מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת נאשם לעיון בחומר חקירה לפי סעיף 74(ב) לחסד"פ

בהליך בקשה לעיון בחומר חקירה (בע"ח) שהוגש בשנת 2022 בשלום אילת נפסק כדקלמן:

לפני בקשה לעיון בחומר חקירה לפי סעיף 74 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי נוסח משולב תשמ"ב -1982.
ב-בש"פ 5535/13 מדינת ישראל נ' שימשילשווילי שלמה (15/8/2013) קבע כבוד השופט עמית: "... הראציונאל שבבסיס הגילוי הוא חקר האמת וזכות הנאשם להליך הוגן. השלב הראשון בבחינת בקשה במסגרת סעיף 74 הוא בחינת הרלבנטיות של החומר לאישום על פי פוטנציאל ההגנה של הנאשם, מבחן המתפרש על דרך ההרחבה (ראו, לדוגמה, בש"פ 7064/08 מדינת ישראל נ' ברקו, [פורסם בנבו] בפיסקה 22 (13.8.2009), מבחן הפורש מצודתו אף על הפריפריה של האישום (בג"ץ 233/85 אל הוזייל נ' משטרת ישראל, פ"ד לט(4) 124 (1985); בש"פ 7553/10 בר אושר נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] והאסמכתאות שם (7.2.2010)). " (ס' 6 להחלטה).
...
לאור המובא והמקובץ לעיל, בשים לב להלכות ולמבחנים שנקבעו בפסיקה, ולאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, הן בכתב והן על פה ועיינתי בתיק החקירה, הגעתי לכלל מסקנה, שדין הבקשה להידחות, הן מהנימוקים שבבסיס הבקשה והן מנימוקי המשיבה.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות.
תואיל המזכירות לשלוח החלטתי לצדדים ולסגור התיק.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בגין המעשים המתוארים יוחסו לעורר עבירות של אינוס לפי סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (שני מקרים), מעשה מגונה לפי סעיף 348(ג) לחוק זה (מספר מקרים) וכליאת שוא לפי סעיף 377 לו. ביום 7.6.2022 הגיש העורר בקשה לעיון בחומרי חקירה לפי סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי).
אפתח באבני הבסיס המוסכמות והידועות: סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי מעגן את זכותו של נאשם לעיין בחומרים המצויים בידי גורמי החקירה והתביעה ונוגעים לאישומים המיוחסים לו. זהו אחד היסודות החיוניים המבטיחים את זכותו של הנאשם להלין הוגן.
...
מנגד, באת-כוחה של המדינה טענה כי דין הערר להידחות.
לאחר שבחנתי את מכלול ההתכתבויות אני סבורה שהתביעה ובית המשפט המחוזי היטיבו לבור את המוץ מן הבר.
בנסיבות דנן, לאחר שעיינתי בתרגום של תמלול התכתובות מהטלפון הנייד של המתלוננת, לא מצאתי לשנות מקביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה, בעיקרו של דבר, אין מדובר בחומר חקירה.
בנתון לאמור, הערר נדחה בעיקרו, כמפורט לעיל.

בהליך תכנון ובנייה - ועדות מקומיות (תו"ב) שהוגש בשנת 2022 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

עוד טרם התקבלה תגובת המאשימה לבקשה, הגישו הנאשמים בקשה נוספת שכותרתה "בקשה להורות לתובעת לענות על בקשות ההגנה בעיניין אכיפה בררנית", במסגרתה טענו הנאשמים כי פנו לב"כ המאשימה בבקשה לקבל חומרי חקירה בהתאם לסעיף 74 לחסד"פ ולקבל תשובה לשאלות הבאות, אולם לא קיבלו מענה (להלן: הבקשה לקבלת נתונים): כמה אישומים הגישה המאשימה בגין מגורים במרתף של צמוד קרקע בתל-מונד בשנתיים האחרונות? כמה אישומים הגיעה המאשימה בתל-מונד בשנתיים האחרונות בגין "פיצול" של צמוד קרקע? בכמה בתים צמודי קרקע בתל-מונד יש מגורים במרתף או פיצול מגורים? לטענת הנאשמים, מזה שנים לא הוגשו ביחס למקרקעין ביישוב תל מונד כתבי אישום בגין בניית מרתף מגורים בבתים צמודי קרקע או פיצול דירות ולפיכך הנם סבורים שכתב האישום נגדם הוגש תוך אכיפה בררנית.
בהמשך לכך, פנו הנאשמים לבית המשפט בבקשה "לפי סעיף 74(ב) לחסד"פ, להורות לתובעת להיענות לבקשת הנאשמים לעיין ב"תיק בן ארי", שבו נימנעה הפרקליטות מהגשת אישום, למרות שהוא דומה להפליא לתיק בונה, שבפני ביהמ"ש זה".
...
דווקא נוכח הנפקות של קבלת טענה לאכיפה בררנית, עד כדי אפשרות לביטול כתב האישום, נדרש בית המשפט "לסנן" טענות אלה גם בשלב הגילוי, שאם לא כן, אין לדבר סוף".
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
נוכח האמור- הבקשה נדחית.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת הנאשמים להכריע בבקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן - חסד"פ).
אשר לעיתוי הגשת הבקשה - סעיף 74(א)(1) לחסד"פ קובע במפורש כי "... רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסנגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנירשם בידי הרשות החוקרת והנוגע לאישום שבידי התובע ולהעתיקו...". כלומר, מלבד הדרישה שחומר החקירה נוגע באישום, קיימת דרישה לפיה העיון בחומר החקירה ייעשה בכל זמן סביר אך לא נקבע מועד להגשת בקשה לעיון בחומר חקירה.
...
יפים לעניינינו הדברים אשר נקבעו על ידי כב' השופטת קרן כהן , בעניין תפ (חי') 24733-01-21 מדינת ישראל – רשות האוכלוסין וההגירה – אחמד חמודיאן דיאב (4.3.21), במסגרתו נדונה הבעייתיות הרבה הטמונה בקבלת בקשה מסוג זה בשל השלכות הרוחב שלה, וכך נפסק: " לסיכום אציין כי לטעמי אם תתקבל הבקשה לעיון בגיליונות המרשם הפלילי או המשמעתי של המפקחים, הדבר יוביל לכך שכל אימת שיוגש כתב אישום יוטל על המאשימה להעביר לעיון הנאשם את גיליונות המרשם הפלילי והמשמעתי של כל המפקחים שערכו את הביקורת, מבלי שהוא יידרש להצביע על קיומה של אפשרות קונקרטית שהדבר יועיל להגנתו, לבד מן הטענה הכללית שאם יימצאו הרשעות במרשם הפלילי או המשמעתי של המפקחים יהיה בכך כדי לערער את מהימנותם. תוצאה זו תגרום לכך שלא יינתן משקל לזכויותיהם של העדים בהליך הפלילי. אני סבורה שלא ניתן לקבל זאת ושאין להפוך את המאשימה לנאשמת אך ורק בעקבות הגשת כתב אישום וללא סיבה קונקרטית לכך שגילוי המסמכים עלול לסייע להגנתו של הנאשם." (ר' ס' 36 להחלטה).
" טרם סיום אבהיר כי אין בידי לקבל את טענת הנאשמים לפיה המידע לא היה מצוי עד עתה בידיהם , וכי לא יכלו לברר מידע בנושא בשקידה סבירה עד למועד זה. הנאשמים לא טענו ועל כן לא הוכיחו כי מדובר בחקירות חדשות המתנהלות כנגד גב' שבתאי וברי כי היו יכולים לבצע את הבירורים בנושא בתחילת ההליך ולא בסופו.
סוף דבר לאור כל המקובץ, משעה שלא הוכח כי יש לסטות מהכלל לפיו בהעדר נסיבות מיוחדות יש להגיש את הבקשה בסמוך להגשת כתב האישום ועם מתן אפשרות לעיין בחומר הראיות, ומשלא ברור כי המסמכים אותם מבקשים הנאשמים אכן קיימים וכן לא הובהר מדוע יש במסמכים המבוקשים כדי להוות חומר חקירה, דין הבקשה להידחות.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

מכאן לבקשת הנאשם לעיין במצלמות הגוף של השוטרים (בקשה לגילוי חומרי חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי): מתגובת המאשימה עולה כי כלל הסרטונים שיש בידיה ממצלמות הגוף של השוטרים נימסרו לידי הסניגור במסגרת מסירת חומרי החקירה וכי אין בידיה סרטונים נוספים ועל כן בקשה זו מוצתה ואין מקום להוסיף וליתן בה כל הוראה.
באשר לחובתה של המאשימה לתמלל את סירטוני הגוף של השוטרים כחלק מזכותו לעיין בחומרי חקירה לפי סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי, עיינתי ב- בש"פ 5881/15 מדינת ישראל נ' רונאל פישר, אותו צטט הנאשם במספר הזדמנויות.
...
זאת ועוד – מקובלת עליי טענת המאשימה כי בהתאם לסעיף 23 לחוק הטיפול בחולי נפש, מוסמך הפסיכיאטר המחוזי או מי שהוסמך לכך מטעמו לבקש ולקבל כך מסמך רפואי בכל מרפאה או בית חולים ועל כן לא ברור מדוע נדרשה התערבות בית משפט במתן צווים כאלה.
לסיכום האמור: הגעתי לכלל מסקנה כי הנאשם לא הצביע על מקור נורמטיבי המעניק לו זכות לקבל לידיו על חשבון המדינה תמלול של הסרטונים שהופקו ממצלמות הגוף של השוטרים, בשלב מקדמי זה ועוד בטרם הודיעה המאשימה אם בדעתה להגיש את הסרטונים כולם או חלקם כראיות בתיק.
על כן, סבורני כי לצורך תכתוב מוצג כזה או אחר, שאינו חקירת חשוד או גביית הודעות, יש להצביע על נימוק ספציפי, הרלבנטי לנסיבותיו של הנאשם ושל כתב האישום והמצדיק את הטלת הוצאות התמלול על המדינה.
מכל מקום, בשלב הזה ובהעדר הודעה מפורשת על כוונה להגשת הסרטונים ובהעדר בקשה ספציפית באשר לתרומת התמלול להגנת הנאשם, הבקשה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו