בקשת נאמן לכינוס אסיפת בעלי מניות להחלפת דירקטורים

הנאמן מבקש לכנס אספת בעלי מניות מיוחדת של החברה, במסגרתה תועמד לדיון הצעתו להחליף את הדירקטורים כולם בדירקטורים מטעמו.

...

אינני מקבל את טענתו של הנאמן לפיה זכויות ההצבעה במניות שבמחלוקת מוקנות לו מכוחו של סעיף 131(א) לחוק החברות.

התוצאה היא שלכאורה, מניות המהוות כ- 67.74% מכלל ההון הרשום של החברה, מנוטרלות מהצבעה.

סוף דבר, אני מורה לחברה לכנס אסיפת בעלי מניות מיוחדת, אשר על סדר יומה תונח הצעתו של הנאמן למינויים של שלושה דירקטורים נוספים לחברה.

ועוד מבקשת המבקשת כי בכפוף לאישור ההסדר והשלמתו, יכלול ההסדר תיקון של כתב השיפוי הקיים , אשר הוענק לנושאי המשרה והדירקטורים של המבקשת, וכן תותרהתקשרות של המבקשת בפוליסת ביטוח מסוג "RUN OFF". המבקשת טענה כי ההסדר המוצע מעמיד את בעלי המניות במצב טוב יותר מזה שהם מצויים בו היום, מאחר והוא מאפשר להם לקבל תמורה עבור מניותיהם, אל מול הסכנה שלא יעלה בידיה לגייס כספים והיא תפורק, ואז לא יוכלו לקבל דבר עבור מניותיהם.

לפיכך מבקשת המבקשת בבקשתה כי בית המשפט יאשר לה לכנס אספות של בעלי המניות שלה, לשם אישור ההסדר המוצע.

הטעם הראשון לקביעה זו נעוץ בכך שכפי שטענה סודרי, לפני כחצי שנה ביצע בעל השליטה מהלך של הצעת רכש לפי סעיף 336 לחוק, במחיר שעולה על המחיר שהוא מציע במסגרת ההסדר נשוא בקשה זו. לא הובא בפני טעם לאי מימוש הצעת הרכש הנ"ל, אך בכל מקרה הגשת בקשה חדשה לרכישת המניות, בדרך "חילופית" (כטענת המבקשת והרשות) יש בה משום אכיפת המנגנון שניכשל , ומן הסתם עליו להמשיך ללכת במתוה שנבחר , ולפחות ליתן טעם מדוע הוא מבקש לשנות את המתוה ומדוע המחיר המוצע במסגרת הבקשה להסדר לפי סעיף 350 לחוק נופל מהמחיר שנקב בעבר.

...

דיון לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי יש לדחות את הבקשה וכי ככל שבעל השליטה מבקש לרכוש את מניות המבקשת המוחזקות בידי הציבור , עליו לנקוט בהליך הקבוע בסעיף 336 לחוק.

אני סבורה כי יפה בענייננו ההקדמה לספרם של ו. אלשיך וג. אורבך "הקפאת הליכים – הלכה למעשה": "ראוי להעיר בעניין זה, כבר עתה, כי המציאות עולה על כל דמיון. בעיקר דברים אמורים בשינוי המשק ובהתפתחותם המהירה של חייה המסחר. יחד עם אלה, מתפתחת יכולת רחבה להשתמש בדינים, במבנים ובמוסדות משפטיים בדרכים החורגות לחלוטין ממהותם המסורתית, תוך כדי הסוואת השימוש בתמרונים חוזיים שונים. כל זאת – תוך נכונות גורפת להתעלמות נוטה ממצוות הדין ומעקרונות בסיסיים של הגשת הגינות מסחרית – כפי שנחשף פעם אחר פעם במהלך השנים האחרונות.

מכל האמור – אני סברוה כי הדרך המבוקשת אינה הדרך הראויה בנסיבות הענין ואני דוחה את הבקשה.

ביום 01.03.2020, לאחר כינוסן של האספות וגיבוש תוצאות הצבעתן, הוגשה על ידי החברה בקשה לאישור הסדר (להלן: "בקשת האישור") – היא הבקשה נשוא החלטתי זו, וזאת לאחר שבאסיפת בעלי מניות של החברה ואספות הנושים של החברה אושר ההסדר ברוב הדרוש לפי הוראות סעיף 350 לחוק החברות, ועל יסוד ההסדר אשר צורף כנספח ג' לבקשת האישור, וכאשר זה כולל היתייחסות לכלל התיקונים והבהרות אשר נדרשו על ידי כונס הנכסים הרישמי, הרשות לניירות ערך ורשות המיסים.

לצורך סעיף זה, ובמטרה למנוע מניפולציה על בסיס המנגנון האמור, זהותו של נושה תקבע בהתאם וביחס למצב הדברים ערב אישור ההסדר על ידי דירקטוריון החברה (ח) יתרת החוב הבלתי מסולקת תימחק ולנושי החברה לא תהיה כל טענה נגד החברה (פסקה 25 לבקשה המתוקנת להסדר וחלוקה); יאושר ביטול החוב לחברת הבת בגין הקצאת המניות לחברה (סעיף 6 לבקשה המתוקנת להסדר וחלוקה, נספח ד'); יאושר סילוק כל טענה נגד החברה בקשר עם התחייבויות החברה, ככל וישנן, להקצות מניות או לשפות צדדים שלישיים אשר השקיעו בעבר לחברה; מתן אפשרות לבעלי המניות הנוכחיים להמשיך להחזיק בשיעור מסוים בפעילותה הנוכחית של החברה – כל בעל מניה יהיה רשאי אך לא חייב להעביר 10% מהחזקותיו במניות החברה בתמורה לחלקו היחסי במניות חברת הבת.

ככל ומי מבעלי המניות של החברה לא יממש את זכותו לרכוש את מניות חברת הבת, אזי לאחר תום תקופת האופציה (12 חודשים ממועד ההסדר) תומחה הזכות לממש את האופציה בחלוקה של 75% תומחה לבעלת השליטה ו-25% יוותרו בידי החברה ויוחזרו לחברה מנאמן במניות; במסגרת ההוראות לנאמן תצורף רשימת בעלי מניות שפע ימים המקוריים (ערב עסקת המיזוג) כאשר הנאמן יתחייב שהעברת המניות החברה הבת מכל בעל מניות מקורי אשר יבקש לרכוש את מניות החברה הבת נגד מכירת חלק ממניות שפע ימים המוחזקות על ידו במועד הקובע אל בעל המניות המקורי תעשה בכפוף לכך שאותו בעל מניות מקורי יסלק את חובו לפארטו מיזוגים ורכישות בע"מ על פי הסכם ההלוואה משנת 2012 (נספח ו' לבקשה המתוקנת להסדר וחלוקה); אישור כי החלת מנגנון החלפת המניות יהיה פטור מפירסום תשקיף – מקרה זה הוא אחד מהמקרים המצדיקים מתן אישור להחלפת ניירות ערך שלא באמצעות תשקיף, מהנימוקים הבאים: אין מדובר בהחלטה השקעה חדשה ו/או מחויבות בהמשך גילוי מלא לציבור המשקיעים ו/או מתן זכות ההמרה באה להיטיב עם בעלי המניות ו/או חברת הבת היא תאגיד צבורי מדווח ומפוקח.

...

מהות סעד זה הוא חסימת רשות המיסים, ועל כן, מתבקש בית המשפט שלא להיעתר לאמור.

סוף דבר לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובעמדות רשם החברות, רשות המיסים וכונס הנכסים הרשמי, ובהיעדר התנגדויות מצד הנושים, מצאתי לאשר את ההסדר הסופי על חלקיו, וכן לאשר את בקשת החלוקה לפי סעיף 303 לחוק החברות, וזאת בכפוף לאישור הבורסה לרישום ומסחר של המניות המוקצות אגב ההסדר, וכמפורט בבקשת האישור.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים.

הרקע להגשת הבקשה הוא כנוס אספת בעלי המניות של בי.אס.די., שאמורה היתה להיערך ביום 19.4.2017, וקודם לכן ביום 29.3.2017, כאשר על הפרק עומדת הצעה של קבוצת יוסף ויליגר להדיח מתפקידם את הדירקטורים המכהנים כיום בבי.אס.די. ולהחליפם באחרים, ומנגד, עומדת הצעה של ישראל 18 להותיר על כנם את הדירקטורים המכהנים.

יפוי כח כזה אכן ניתן לישראל 18 על ידי עו"ד גיצלטר, בכובעו כנאמן לפי הסכם 2013, אלא שבשלב מסויים, כאשר ישראל 18 לא פרעה את חובה כלפי שני, פרץ סיכסוך קשה בין גורטובוי לבין שני שבעקבותיו סרב עו"ד גיצלטר ליתן יפוי כח כאמור ובחודש פברואר 2016 הוא אף כינס אספת בעלי מניות של המבקשת, באמצעות מניותיה של המבקשת שהופקדו בנאמנות בידיו, והצביע על סיום כהונתם של גורטובוי והדירקטורים מטעמו.

...

סוף דבר, הבקשה לסעד זמני נדחית.

כמו כן, נוכח הדחיות החוזרות ונשנות של כינוס האסיפה הכללית ועל מנת למנוע דחיות נוספות, אני מורה על כינוס אסיפת בעלי המניות של בי.אס.די. בהקדם האפשרי ולא יאוחר מיום 5.5.2017.

המבקשת תשלם את הוצאות הבקשה בסך של 15,000 ₪, הן לקבוצת יוסף ויליגר והן לטעמן.

זאת, למעט לגבי שינוי זכויות החתימה בחברה והחלפת הייעוץ המשפטי של החברה, ולכן לגבי שני נושאים אלה קבעתי כי ככל שיתקבלו בדירקטוריון החלטות בעניינים אלה, הן לא יבוצעו עד לדיון בבקשה לגופה.

הפעם התבקש צו שימנע מלכנס, למחרת היום, ביום 24.8.23 אספת בעלי מניות של החברה שעל סדר יומה אישרור החלטות דירקטוריון החברה מיום 25.6.2023 (שאושררו בהחלטת דירקטוריון החברה מיום 25.7.2023), בקשר להתקשרויות של החברה בהסכם הלוואה המירה (CLA) ובהסכם Finder's Fee עם חברת איי ארגנטו בע"מ ובקשר עם החזר הוצאות (בסך 20,000 ש"ח) לארגנטו וכן אישרור החלטת דירקטוריון החברה מיום 15.8.2023 לפטר את המבקש 1 מתפקידו כמנכ"ל החברה.

...

הגדלת מספר הדירקטורים התקנון לאחר ששמעתי את המצהירים, ועיינתי בהוראות התקנון, אני סבורה כי המבקשים לא הרימו את הנטל להראות, במידה הנדרשת לצורך מתן צו מניעה, כי יש בידם ראיות לכאורה לכך שמדובר בשינוי המנוגד להוראות התקנון.

לסיכום, אין די ראיות לכאורה כי התגבשה הסכמה סופית, ועל כן לא ניתן לטעון כי המשיבים הפרו הסכמה כלשהי.

העניין היחיד שעלול לפעול במאזן הנוחות לטובת המבקשים הינו מינוי מנכ"ל חדש לחברה, אולם כיון שממילא הוחלט על מינוי ממלא מקום ולא מנכ"ל קבוע, איני סבורה כי גם עניין זה מחייב מתן צו מניעה בשלב זה. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, חמשת הבקשות לצווי מניעה זמניים, ארעיים והרחבתם, נדחות כולן.