בקשת נאמן לאכיפת הסכם מכירת מגרש של חייב

בתצהיר התומך בבקשת הרשות להיתגונן הוסיף חנוך וטען כי יתרת התמורה המגיעה לתובע עומדת על הסך של 313,000 ₪ כולל מע"מ וכי: "ככל שבית המשפט המחוזי ידחה את תביעת קבוצת משולם לאכוף את הסכם המכר (ת.א. (מרכז – לוד) 6283-12-12, הליך עליו נעמוד בהמשך – הערה שלי, ר.א), אזי אדאג לשלם לתובע בגין העבודה במגרשי קבוצת משולם" נוכח הצהרה זו, משהתברר במהלך ישיבת המקדמיות כי פסק דין כאמור ניתן, וכי בית המשפט המחוזי הורה על אכיפתו של הסכם המכר, ניתן כנגד חנוך פסק דין על הסכום האמור, ביום 25.1.2016 (כב' הרשם הבכיר י' ירמיהו).

בהתאם להסכם המכר, תפקידה היה לשמש כנאמן עבור חנוך בהסכם המכר, לקבל את תשלומי התמורה הרוכשים ולטפל יחד עם עו"ד משולם ברשום המגרשים על שם הרוכשים (עדות התובע, סעיפים 7 ו – 9 להסכם המכר).

(הדגשה שלי ר.א.) גם בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתובענה הנ"ל בבית משפט זה, בפני כב' השופטת מ' עמית – אניסמן, ביום 31.10.2013 הדגיש עו"ד טורקלטאוב, ב"כ קבוצת שוהם, שהיה ב"כ התובעים בתובענה דשם כי: "אין הודעה על ביטול ההסכם (הכוונה להסכם השתוף – הערה שלי, ר.א.). לא הגשתי תביעה להצהיר על קיומו של הסכם. הגשתי תביעה לאכיפה של חיובים על-פי ההסכם. הודעת ביטול לא הייתה אף פעם, גם לא כן (צ"ל: "כאן" – הערה שלי, ר.א.)"

...

על כן, המסקנה היא שהתובע לא הוכיח את טענתו כי ביצע עבודות עפר על מגרש זה, ויש לדחותה.

נוכח העובדה כי יש בפני, בעניין מגרש זה, שתי גירסאות הסותרות זו את זו, ללא שאף אחת מהם נתמכת בראיה אובייקטיבית – הרי שדין תביעת התובע אף בגין מגרש זה להידחות.

] שם הנתבע מגרש מספר שיעור החיוב סכום החיוב מישאל ואביבה עוזרי רחל רצהבי 1192 מלא 68,282 ש"ח ירון וטל זך 1190 מחצית 34,141 ש"ח יוסף ונאווה צפר 1201 מלא 68,282 ש"ח זאב רזניק 1148 מחצית 34,141 ש"ח מרינה קורובסקי 1148 מחצית 34,141 ש"ח פרין משה ובת שבע 1105 מלא 68,282 ש"ח יואב קהלני 1191 מלא 68,282 ש"ח שמואל ורבקה אדוארד 1101 מלא 68,282 ש"ח תם אדם וקלר 1200 מלא 68,282 ש"ח חיים סלימן 1147 מחצית 34,141 ש"ח רפאלי שגיב וגל 1147 מחצית 34,141 ש"ח שרון אופיר ומיטל 1103 מלא 68,282 ש"ח רחל ואיתי רצהבי 1193 1194 מלא מלא 68,282 ש"ח 68,282 ש"ח אמנון שילוני ניר רכס 1189 מלא 68,282 ש"ח יהונתן ויעל משולם 1188 מלא 68,282 ש"ח עינור ואברהם בן אסייג 1187 1150 מלא מלא 68,282 ש"ח 68,282 ש"ח דנין יוסף ועדיה 1149 מלא 68,282 ש"ח אמנון שילוני ניר רכס 1152 התביעה נדחית הבית שלנו בע"מ יעל משולם 1139 התביעה נדחית חנוך עוז 1199 מלא 68,282 ש"ח בנוסף אני קובע כי הסך של 313,000 ₪ שנפסק כנגד חנוך על פי פסק הדין החלקי שניתן בתיק זה, יחול ביחד ולחוד עם כלל הנתבעים.

בפניי בקשה של הנאמן לנכסי החייב יואב סמי אליהו (להלן: "החייב") לאכוף על חברת יובלים סיטי בוי בע"מ (להלן: "יובלים") הסכם למכירת מיגרש השייך לחייב, וזאת בהתאם להליך היתמחרות שהתקיים בבית-המשפט ביום 25.2.2020 ואושר על-ידי בית-המשפט (להלן: "הבקשה").

כך, בין היתר, דרשו נציגי יובלים התחייבויות חדשות מצד הנאמן בנוגע למגרש, וזאת בנגוד להסכמה כי המכר יבוצע בגין המקרקעין as is where is. בנוסף, דרשו יובלים לשנות את מועד התשלום כך שזה יתבצע תוך 90 ימי עסקים (במקום 60 ימי עסקים) וכן דרשו כי המכר יכלול ויתור מצד בני משפחתו של החייב על זכויות נטענות נוספות במקרקעין.

...

סוף דבר מכלל האמור לעיל, אני מקבלת את בקשת הנאמן ומורה על אכיפת מכר מגרש 3 ליובלים תמורת הסך של 35,250,000 ₪.

בנוסף לכך אני דוחה את בקשת הנאמן בכל הנוגע למגרשים 1 ו-2.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים.

בשני תאריכים שקדמו להליכי פשיטת הרגל היתקשר החייב עם המבקשת, חברת יובלים סיטי בוי בע"מ, בשלושה חוזים שנסבו על מכירת זכויותיו במקרקעין, כדלקמן: זכרון דברים למכירת 338.77 מ"ר במקרקעין בסך של 7.2 מיליון שקלים (להלן בהתאמה: החוזה הראשון ו-המיגרש הראשון); חוזה אופציה לרכישת 417.03 מ"ר במקרקעין בסך של 8.8 מיליון שקלים, שמומש ביום 18.2.2018 תמורת סך של 5 מיליון שקלים (להלן בהתאמה: החוזה השני ו-המיגרש השני); וכן חוזה אופציה לעיסקת קומבינאציה בנוגע ליתרת הזכויות במקרקעין להקמת מבנה למגורים, מסחר ומשרדים, בשטח של 907.6 מ"ר (להלן בהתאמה: החוזה השלישי ו-המיגרש השלישי).

בית המשפט המחוזי אישר את תוצאות ההתמחרות ונתן להן תוקף של החלטה בציינו בין היתר כי "הנאמן יעביר הסכם מכר למבקשת באופן מיידי ויחול המנגנון המפורט בפרוטוקול". בהמשך, פנה הנאמן לבית המשפט המחוזי בבקשה לאכוף על המבקשת את העסקה הנוגעת למגרש השלישי.

לטענת הנאמן, לא יכול להיות ספק באשר למסוימות ולגמירות הדעת של הצדדים ביחס למכירתו של המיגרש השלישי, כפי שאושרה על-ידי בית המשפט.

...

הכונס הרשמי מצדו סבור כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל באופן חלקי בלבד בהתאם להצעת הכונס הרשמי.

סוף דבר: הבקשה מתקבלת באופן חלקי, כאמור בפסקה 20, ובמכלול הנסיבות אין צו להוצאות.

בחודש ספטמבר 2016 הגישו התובעים 9-1 את תביעתם (ת"א 54227-09-16), בה עתרו לאכיפת הסכמי המכר של המגרשים וכן למתן צו עשה המורה לעו"ד שטבהולץ לעשות את כל הדרוש לבצוע הסכמי המכר.

עוד יש לציין הסכם מכר מיום 22.12.10 שנחתם בין הנאמן לבין מוכר קרקע בעיניין מכירת שטח נוסף בן 27 דונם, והסכם נאמנות נוסף שנכרת לצורך כך. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לא מצאתי שעניין זה מבסס תרמית או הונאה מצד הנתבעים.

ביחס לטעות משותפת, חל סעיף 14(ב) לחוק החוזים, ולשם הנוחות איחזור על לשונו: מי שהתקשר בחוזה עקב טעות וניתן להניח שלולא הטעות לא היה מתקשר בחוזה והצד השני לא ידע ולא היה עליו לדעת על כך, רשאי בית המשפט, לפי בקשת הצד שטעה, לבטל את החוזה, אם ראה שמן הצדק לעשות זאת; עשה כן, רשאי בית המשפט לחייב את הצד שטעה בפיצויים בעד הנזק שניגרם לצד השני עקב כריתת החוזה.

...

רקע ביום 3.8.08 הגיעו עו"ד שטבהולץ ומר פרקו (שניים מהנתבעים בתובענות שלפני) לסיכום.

הנתבעים 5-4 טוענים שיש לדחות את תביעת ד"ר קלס.

דין הטענה להידחות.

התוצאה לאור האמור לעיל, אני מורה על קבלת התביעות בחלקן כדלהלן: א) אשר לתביעת התובעים 9-1 (ת"א 54227-09-16) חברת טוטנהם יו"ש תישא בתשלום כאמור בפסקאות 81 ו-87 לעיל; עו"ד שטבהולץ וחברת הנאמנויות שלו יישאו ביחד ולחוד בתשלום כאמור בפסקה 87 לעיל.

בגדר אסופת מסמכים זו צירף החייב מסמכים אודות זיכרון דברים ועסקת מכר מקרקעין מיום 18/11/2009 בין החייב ואימו המנוחה לבין צדדי ג' ביחס לגוש 16508 חלקה 114 (מיגרש 114/7) (להלן : "המקרקעין").

בנוסף לכך, התגלה כי התובעת ואימו הגישו תביעה יחד בבית המשפט המחוזי לאכיפת הסכם מכר מול צדדי ג', כאשר שניהם מופיעים כתובעים וכבעלים של המקרקעין במסגרת ת.א. 26324-02-11 (להלן: "התביעה האזרחית" או "התביעה ההצהרתית").

הנאמנת טענה כי החייב והמנוחה הסכימו כי הדירות האמורות תמכרנה והתמורה תחולק ביניהם שווה בשווה, הן הדירות שבמחלוקת ואשר הועברו למשיב, הנכד, בהסכם מתנה מיום 13.06.2014.

סעיף 8 לחוק ההתיישנות מורה כך: "נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה" בחינת הוראה זו מצדדת במסקנה כי אין מקום לדחות את תקופת ההתיישנות לאחר הכרזתו של החייב כפושט רגל זאת משעה שהנאמן יכול היה בזהירות סבירה למנוע את היעלמות העובדות שאיפשרו לו לפנות בבקשה כאן.

כאמור, לא אכחד כי גרסת החייב ואחיו לענין מכירת האדמות על ידי אם החייב אינן נקיות מספקות, ותמיהות הנאמנת בדבר היותן של עדויות אלו בבחינת עדות אחת שיצאה ממספר פיות, כבודן במקומן מונח; ואולם אין בהן כדי להעביר את הנטל הרובץ לפתחה של הנאמנת להראות כי המימון בוצע מכיסו של החייב.

...

בנסיבות אלו ולנוכח כל המתואר לעיל, הבקשה להצהיר על זכויות החייב כבעל זכויות במקרקעין נדחית.

יוצא כי דין בקשת מס' 66 להידחות על שני רבדיה.

אני מחייב את הנאמנת בתשלום הוצאות למשיב ולחייב בסך 5000 ₪ (כל אחד) כולל מע"מ. המזכירות תמציא עותק החלטתי לצדדים.