בקשת מעצר עד תום הליכים בעבירות רצח וחבלה מחמירה

במסגרת כתב האישום מפורט כי במהלך חקירת המישטרה נחתמו הסכמי עד מדינה עם א.א. וב.ב. כתב האישום הוגש אף נגד שלמה גבריאלי (להלן: גבריאלי), ואולם גבריאלי שוחרר בהסכמת הצדדים עוד ביום 3.11.2016 למעצר בית בתנאים מגבילים ומשכך אינו נימנה בבקשה זו. הנאשמים 5-1 בכתב האישום, שהם המשיבים 5-1 בהתאמה בבקשה שלפניי, מואשמים בעבירות כלהלן: המשיב 1 מואשם בבצוע שתי עבירות רצח בכוונה תחילה, לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); חבלה בכוונה מחמירה, עבירה לפי סעיף 329(א)(2) לחוק; שתי עבירות קשירת קשר לבצוע פשע (רצח), לפי סעיף 499(א)(1) לחוק; ושתי עבירות בנשק (החזקה), לפי סעיף 144(א) לחוק.

המשיב 2 - ביום 15.2.2018, ולאחר קיום הדיון בבקשה דנן, נדחה הערר שהגיש המשיב 2 על ההחלטה בדבר מעצרו עד תום ההליכים (השופט ע' פוגלמן, בש"פ 916/18)) תוך קביעה כי לאחר בחינת חומר הראיות בתיק, לא נמצא שיש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי וכי העורר לא הצביע על חולשה בתשתית הראייתית הלכאורית הקיימת בעיניינו.

...

יוער כי חרף טענותיהם של באי כוח המשיבים בעניין זה, ככלל הליך לפי סעיף 62 לחוק המעצרים אינו האכסניה לבחינת טענות בדבר קיומן של ראיות לכאורה ועוצמתן ומשכך לא אעסוק בסוגיה זו במסגרת החלטתי (ראו: בש"פ 6003/17 מדינת ישראל נ' פלוני (31.7.2017) והאסמכתאות שם).

המשיב 2 - ביום 15.2.2018, ולאחר קיום הדיון בבקשה דנן, נדחה הערר שהגיש המשיב 2 על ההחלטה בדבר מעצרו עד תום ההליכים (השופט ע' פוגלמן, בש"פ 916/18)) תוך קביעה כי לאחר בחינת חומר הראיות בתיק, לא נמצא שיש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי וכי העורר לא הצביע על חולשה בתשתית הראייתית הלכאורית הקיימת בעניינו.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת.

בתמצית אציין כי ביום 13.7.2015 הוגש נגד המשיב ו-17 נאשמים נוספים (להלן: הנאשמים הנוספים) כתב אישום המייחס להם שורה של עבירות אשר בוצעו במסגרת ארגון פשיעה בנלאומי, בפרשה רחבת הקף שזכתה לכינוי "פרשה 512". במסגרת כתב האישום יוחסו למשיב עבירות של ניהול ומימון פעילות באירגון פשיעה, שלוש עבירות רצח, עבירות של חבלה בכוונה מחמירה במסגרת ארגון פשיעה, עבירות אלימות וכן עבירות סמים ועבירות מס (לפירוט אודות האישומים האמורים ראו: בש"פ 3789/18).

עוד יצוין כי המשיב הגיש מעת לעת בקשות שונות לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו עד תום ההליכים, אשר נדחו בבית המשפט המחוזי, ועררים שהגיש המשיב על חלק מן ההחלטות הללו נדחו אף הם (ראו: בש"פ 7371/17; בש"פ 3789/18).

...

בנסיבות אלה, אני סבורה כי ההליך מתקדם בקצב משביע רצון.

לכך יש להוסיף את החשש הממשי מהימלטותו של המשיב מן הדין, אשר הודגש בטענות המדינה ועומד בעינו אף בשלב זה, לנוכח העונש הכבד הצפוי לו אם יורשע בעבירות המיוחסות לו. בנסיבות אלה, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, ולא בלי התלבטות, לנוכח תקופת המעצר הממושכת, הגעתי לכלל מסקנה כי בנקודת הזמן הנוכחית, טרם הוסטה נקודת האיזון אל עבר חירותו של המשיב באופן המצדיק את שחרורו ממעצר.

סוף דבר: אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-150 ימים נוספים, החל מיום 19.7.2019 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 24984-07-15 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

כך פורטו אלה בהחלטת בית המשפט העליון (כב' השופטת י' וילנר) שניתנה לאחרונה במסגרת בש"פ 4702/19 ביום 25.7.19: "בתמצית אציין כי ביום 13.7.2015 הוגש נגד המשיב ו-17 נאשמים נוספים (להלן: הנאשמים הנוספים) כתב אישום המייחס להם שורה של עבירות אשר בוצעו במסגרת ארגון פשיעה בנלאומי, בפרשה רחבת הקף שזכתה לכינוי "פרשה 512". במסגרת כתב האישום יוחסו למשיב עבירות של ניהול ומימון פעילות באירגון פשיעה, שלוש עבירות רצח, עבירות של חבלה בכוונה מחמירה במסגרת ארגון פשיעה, עבירות אלימות וכן עבירות סמים ועבירות מס (לפירוט אודות האישומים האמורים ראו: בש"פ 3789/18).

עוד יצוין כי המשיב הגיש מעת לעת בקשות שונות לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו עד תום ההליכים, אשר נדחו בבית המשפט המחוזי, ועררים שהגיש המשיב על חלק מן ההחלטות הללו נדחו אף הם (ראו: בש"פ 7371/17; בש"פ 3789/18).

טיעוני בא כוח המבקש לטענת בא כוח המבקש עדותם של שני עדי הגנה: תנ"צ (בדימוס) מר סיימון פרי (להלן: "תנ"צ פרי") ומר יהודה מטטוב (להלן: "מטטוב") מחזקים את טענת המבקש כי אינו מעורב בהנחת מטען החבלה כמתואר באישום הרביעי, ומחלישים לפיכך את התשתית הראייתית העומדת בבסיס ההחלטה על מעצרו.

...

אני סבור כי עילות המעצר הקיימות אינן הולמות חלופת מעצר, אף לא משום חלוף הזמן ומשום מצבו הרפואי של המבקש המצריך מעקב.

אני דוחה את הבקשה לעיון חוזר.

המזכירות תעביר החלטתי זו לבאי כוח הצדדים.

ביום 31.8.2016 הוגש כתב אישום מתוקן שעל פי עובדותיו ביצע המשיב, ביחד עם אחרים, במסגרת סיכסוך דמים בין שתי חבורות עברייניות, שתי עבירות רצח, עבירת חבלה בכוונה מחמירה, שתי עבירות של קשירת קשר לבצוע פשע (רצח) ושתי עבירות נשק.

אציין בקצרה, כי בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה לעצור את המשיב ואת הנאשמים האחרים עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם, בהתאם לסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים).

א כי: "תסקיר מטעם שירות המבחן לבחינת אפשרות של מעצר בפקוח אלקטרוני יוגש עד יום 1.12.2020, וזאת בשים לב לאמור בהחלטת השופטת ד' ברק-ארז מיום 10.11.2019 בבש"פ 7144/19". בד בבד עם הליכי הארכת המעצר בבית משפט זה, הוגש ביום 3.11.2017, כתב אישום נוסף נגד המשיב (תפ"ח 6857-11-17), שמייחס לו עבירות של קשירת קשר לבצוע פשע וניסיון רצח.

...

ביום 30.1.2022, ולאחר שמיעת הצדדים, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת המשיב לעיון חוזר והורה על העברתו למעצר באיזוק אלקטרוני, בכפוף לתנאים אלו: מעצר בית מוחלט בעיר ראשון לציון; ערבות צד ג' של המפקחים בסך של 750,000 ש"ח ביחד ולחוד; ערבות עצמית בסך של 750,000 ש"ח; הפקדה כספית בסך של 700,000 ש"ח; איסור על יצירת קשר עם מעורבים אחרים בפרשה; איסור יציאה מהארץ והפקת הדרכון.

כך נקבע בהחלטתו של השופט י' עמית: "הנה כי כן, חלוף הזמן הוא פקטור חשוב, שמשקלו הולך ועולה ככל שתקופת המעצר מתארכת, ברם, אין משמעות הדבר כי חלוף הזמן כשלעצמו, יביא בהכרח בנקודת זמן מסוימת למסקנה כי יש להורות על שחרורו של הנאשם. לעיתים חומרת העבירה ונסיבותיה או החשש להימלטות ולשיבוש הליכי משפט הם בעוצמה כזו שאין גם בחלוף הזמן כדי להטות את נקודת האיזון" (בש"פ 3707/19 מדינת ישראל נ' פוגל, פסקה 6 (11.6.2019); ההדגשה הוספה – ש' ש').

הערר מתקבל והמשיב יוותר במעצר מאחורי סורג ובריח עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

ביום 15.2.2019 הוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה כתב אישום נגד המשיבים המייחס להם ביצוע עבירות רצח, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות והחזקת נשק ונשיאתו.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למעצר המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם.

...