בקשת מעצר עד תום הליכים בגין גידול סמים מסוכנים

בקשת מעצר עד תום ההליכים של המשיב כנגדו הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של ייצור, הפקה והכנה של סם מסוכן, החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, החזקת כלים ונטילת חשמל.

מהלך תקופת השכירות ציידו המשיב, אברהם ומקסים את הדירה בציוד ובכלים לצורך גידול סם מסוכן מסוג קאנבוס.

...

הכרעה – עיון בחומר החקירה מביא למסקנה כי יש בו כדי לבסס תשתית לכאורית בעוצמה נאותה לעבירות המיוחסות למשיב.

מהטעמים לעיל, אני קובע קיומן של ראיות לכאורה טובות לעבירות המיוחסות למשיב.

לפניי בקשה למעצר המשיב עד לתום ההליכים בעקבות הגשת כתב אישום בעבירות של גידול, ייצור והכנה של סמים מסוכנים, עבירה לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג–1972; הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז–1977 (להלן: "חוק העונשין"); קשירת קשר לבצוע פשע, עבירה לפי סעיף 449(א)(1) לחוק העונשין; והסתייעות ברכב לעבור עבירה, עבירה לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א–1961.

...

שקלתי אם להורות על הגשת תסקיר, ואולם בנסיבות הכוללות העדר חלופה לא ראיתי לנכון להכביד על שירות המבחן, משום שהגעתי למסקנה שהמשיב מתוחכם ומסוכן ומסתיר יותר משהצליחה הרשות החוקרת לגלות, ואין כל דרך לאיין מסוכנות זו בלתי אם מעצרו.

כיוון שקבעתי קיומן של ראיות לכאורה ועילת מסוכנות סטטוטורית ולנוכח כל האמור אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

תמצית עובדות כתב האישום והרקע לבקשה ביום 04.07.2022, הוגש נגד העורר כתב אישום המייחס לו את העבירות הבאות: ייצור, הכנה והפקה של סם מסוכן, לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה); החזקת כלים המשמשים להכנת סם מסוכן, לפי סעיף 10 לפקודה; נטילת חשמל, לפי סעיף 400 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); זיוף בכוונה לקבל באמצעותו דבר, לפי סעיף 418 לחוק; ושימוש במסמך מזויף, לפי סעיף 420 לחוק.

על פי המתואר בכתב האישום, העורר שכר דירה לצורך הקמת מעבדה לגידול סם מסוכן מסוג מריחואנה.

בית המשפט המחוזי דחה בהחלטתו מאותו יום, את בקשות העורר, והורה על מעצרו עד לתום ההליכים נגדו.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ונתתי דעתי לטענות הצדדים ובאי-כוחם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.

בנסיבות אלה, סבורני כי יש מקום ליתן לעורר את ההזדמנות ששירות המבחן יבחן את המוטיבציה והנכונות שלו להשתלב בקהילה טיפולית, כמו גם את יכולתו לעשות כן; וכן שיבחן גם מפקחים אפשריים נוספים שיציע.

סוף דבר, הערר מתקבל באופן חלקי, בכפוף לתנאים שקבעתי ולהערות שהערתי.

ביום 2.1.2023 הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירות של גידול, ייצור והכנת סמים מסוכנים לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג-1973 (להלן: הפקודה); החזקת כלים להכנת סם שלא לצריכה עצמית לפי סעיף 10 רישא לפקודה; והחזקת חצרים להכנת סמים מסוכנים לפי סעיפים 9(א) ו-(ד) לפקודה.

בתוך כך, בית המשפט המחוזי ציין כי הכלל בעבירות סמים שאינם לצריכה עצמית הוא מעצר עד תום ההליכים, וקבע כי לא מתקיימות בעניינינו נסיבות חריגות אשר עשויות להצדיק סטייה מכלל זה. לצד זאת, נקבע כי: "ספק בעיני אם ה[מבקש] צולח את השלב הראשון במבחן הדו-שלבי, דהיינו נראה שגם אם לא הייתה מוצעת חלופה טיפולית אלא חלופת מעצר רגילה, מקומו של ה[מבקש] הוא במעצר עד תום ההליכים, אולם מאחר שחלופה כאמור לא הוצעה בבית משפט השלום, אם ירצה ה[מבקש], הוא רשאי להגיש בקשה לעיון חוזר, בכפוף לתנאי[ם] הקבועים בסעיף 52 לחוק המעצרים". מכאן בקשת רשות הערר שבפניי.

עוד מוסיף המבקש וטוען כי בית המשפט המחוזי לא ייחס משקל לכך שויתר על כל אפשרות לבחינת חלופת מעצר "רגילה". נוכח האמור, טוען המבקש כי בקשתו מעוררת שתי שאלות עקרוניות: האם ניתן ליישם את שנקבע בהחלטת בית משפט זה בעיניין סוויסה, לרבות החריגים לה, אך ורק בהסתמך על כתב האישום מבלי להיזדקק לתסקיר מבחן; והשנייה לעניין אפשרות שחרורם של נאשמים בעבירות גידול סמים לחלופת מעצר.

...

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה.

במסקנה זו לא מצאתי מקום להתערב.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

עיון בגיליון הרשעותיו הקודמות של המשיב מלמד כי לחובתו שתי הרשעות קודמות האחת משנת 2013 בגין העדר משירות צבאי והשנייה משנת 2022 בגין גידול סמים מסוכנים ובגין הרשעה זו הושת על הנאשם עונש של 9 חודשי מאסר והמשיב השתחרר ממאסר בחודש אוגוסט 2022.

ב"כ המבקשת עתר למעצרו של המשיב עד לתום הליכים והפנה לאמור בתסקיר שירות המבחן.

אשר על כן, במכלול השיקולים ולאחר שאני סבורה שיש בחלופת המעצר כדי לאיין במידה סבירה את המסוכנות הנשקפת מהמשיב ולאחר שהתקבלה חוות דעת של יחידת הפיקוח האלקטרוני, שוכנעתי כי ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחרות המשיב פחותה יותר וכי לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שיחרור בערובה אני מורה על מעצר המשיב בפקוח אלקטרוני עד לתום ההליכים המשפטיים כדלקמן: המשיב יפקיד ערובה כספית בסכום של 5,000 ₪ וכן כל אחד מהמפקחים יפקיד סכום של 5,000 ₪ לקופת בית המשפט.

...

אשר על כן, במכלול השיקולים ולאחר שאני סבורה שיש בחלופת המעצר כדי לאיין במידה סבירה את המסוכנות הנשקפת מהמשיב ולאחר שהתקבלה חוות דעת של יחידת הפיקוח האלקטרוני, שוכנעתי כי ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחרות המשיב פחותה יותר וכי לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה אני מורה על מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני עד לתום ההליכים המשפטיים כדלקמן: המשיב יפקיד ערובה כספית בסכום של 5,000 ₪ וכן כל אחד מהמפקחים יפקיד סכום של 5,000 ₪ לקופת בית המשפט.

אני מורה על מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני בבית הוריו של המשיב שברחוב משה הס מספר 9 בקרית אתא.