בקשת מחיקת תביעה שכנגד שהוגשה על ידי צדדים שלישיים

בבקשה נטען, כי לאור טענת התובע כי רכבו נפגע על ידי רכב הנתבעים 1-2, מבקש הוא לנהל תביעתו נגד נתבעים אלו בלד, ולמחוק את התביעה נגד נתבע 3.

בפתח דיון ההוכחות ביקש ב"כ הנתבעת 2 למחוק את התביעה שכנגד שהוגשה נגד הנתבע 3, אשר כאמור הלך לעולמו.

כמו כן, וכתוצאה ממחיקת התביעה נגד נתבע 3 נמחקה בהסכמת הצדדים ההודעה לצד ג' שהגיש נתבע 3 נגד מנורה חברה לביטוח.

...

נוכח מסקנתי הנ"ל, יש לדחות את התביעה.

לסיכום פרק זה ולאור האמור לעיל - אני קובע כי התובע לא הוכיח את ראשי הנזק שפורטו בכתב התביעה.

התוצאה לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

בתביעה שכנגד שהוגשה על ידי הנתבע 2 והתובעת שכנגד 2 (להלן: אביתר ונופך שרגאי, וביחד: "שרגאי") נגד משה ונגד הנתבעים הנוספים ביקשו שרגאי לקבוע כי חלקם בקומה החמישית של הנכס עומד על 42.5% ממנו, זאת כשיעור חלקם היחסי בתמורה ששולמה עבור רכישת הנכס.

לטענת התובעים הם ניסו לפרוע את חובותיהם על ידי מכירת הנכס והכנסת צד ג' בנעליהם, אולם הערות האזהרה ההדדיות שנרשמו לא אפשרו לעשות כך. עוד טענו כי הנתבעים כולם לא השלימו ולו את מחצית התשלומים שהיה עליהם לבצע לקיום העסקה, וגרמו להם נזקים רבים.

לטענתו הסכם זה לא יצא לפועל, אולם חרף כך התובעים עשו שימוש בייפוי כח שניתן לצורך ההסכם שבוטל, ורשמו באמצעותו הערת אזהרה על חלקו של רומן בנכס, בחוסר תום לב, במירמה ובנגוד לדין, ולפיכך יש להורות על מחיקת הערת אזהרה זו. עם זאת, טען רומן, התנהלותם של התובעים העלתה חשש שהתובעים ימכרו את הנכס למרבה במחיר, ויבריחו נכסים תוך שימוש במסמכים מבוטלים, ולפיכך הצדיקה את רישום הערות האזהרה על ידי הנתבעים.

...

תביעת שרגאי לתיקון הרישום ולשינוי אופן חישוב הזכויות במקרקעין לא הוכחה והיא נדחית.

כמו כן מתקבלת תביעתו לחשבונות, ועל התובעים להעביר לו את כל המסמכים והפרטים הנוגעים לתקבולי השכירות החל ממועד ההסכם הראשון עם בדרי ורוני.

התביעה שהוגשה, שהצריכה דיון משפטי ממושך ומורכב, אינה מביאה בסופו של דבר לסיום כלל המחלוקות בין הצדדים.

טענות הצדדים במסגרת בקשת הסילוק טוענים הנתבעים שכנגד 3 ו-4 כי הם אינם צד למערכת היחסים הסבוכה שבין בעלי המניות בחברה, כי אין להם כל קשר לסכסוך האמתי שבין הצדדים להליך וכי התביעה שכנגד הוגשה על ידי החברה במטרה לחמוק מתשלום חוב כספי עבור שירותים שניתנו לה על ידי סי שור ולגרום לסי שור לוותר על התביעה בדיון מהיר שהגישה כנגד התובעת שכנגד (ואשר בנתיים באה אל סיומה בהסכמת הצדדים על מתוה לפיו מבלי לגרוע מכל טענה ודרישה, התובעת שכנגד תפקיד בקופת בית המשפט בתיק שבכותרת סך של 64,433 ₪ וזה יועבר לידי התובעת שכנגד ו/או לידי סי שור, בהתאם לתוצאות ההליך כאן).

אשר על כן, לטענת התובעת שכנגד, בשים לב להוראות הסכם השירותים בין הנתבעים שכנגד לבין התובעת שכנגד, הרי שאם יוכח כי הנתבעים שכנגד אכן נטלו חלק בפעילות המתחרה בתובעת שכנגד באמצעות צד שלישי - הרי שלא ניתן לטעון כי לא מתקיימת כלפיהם עילת תביעה.

סילוק על הסף מחמת שימוש לרעה בהליכי משפט תקנה 42 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כך: "סבר בית המשפט שבעל דין עשה שימוש לרעה בהליכי משפט רשאי הוא, מטעם זה בלבד, למחוק את כתב טענותיו כולו או מקצתו". טענתם של המבקשים בכל הנוגע להיות התביעה שכנגד טורדנית וקנטרנית ומהוה שימוש לרעה בהליכי משפט, היא כי מה שהביא את התובעת שכנגד להגיש התביעה כנגד המבקשים הוא כתב התביעה בדין מהיר שהוגש כנגד התובעת שכנגד בגין חוב כספי לסי שור, הנתבעת שכנגד 3.

...

בפי התובעת שכנגד טענות להפרת הסכם השירותים על ידי המבקשים ועל כן אין בידי לקבוע כי הגשת התביעה שכנגד גם כנגד המבקשים נעשה למטרה שאיננה לגיטימית.

סוף דבר הבקשה לסילוק התביעה שכנגד שהוגשה על ידי ס.ר.ט וייז כנגד הנתבעים שכנגד 3 ו-4 נדחית.

לאור תוצאה זו לא נדרשתי לטענות נוספות שהועלתו על ידי התובעת שכנגד בתשובתה לבקשה ובהן הטענה כי דין הבקשה להידחות אף מחמת היעדר תצהיר לתמיכה בבקשה.

בהליך היתקיימו שלושה קדמי משפט וכן, הוגשו תצהירי עדות ראשית על ידי הצדדים.

כיוון שכך, נדחתה הבקשה לתיקון כתב ההגנה והמבקשים חויבו בגינה בהוצאות בסך של 3,510 ש"ח. בקשת רשות העירעור; במסגרת בקשתם פותחים המבקשים וטוענים כי שגה בית המשפט קמא בהחלטתו בכל הנוגע למחיקת כתב התביעה שכנגד וזאת, בשלושה - ראשית, בכך שחייב את המבקש בהוצאות המחיקה ביחד ולחוד עם המבקשת, הגם שכתב התביעה שכנגד הוגש על ידי המבקשת בלבד.

אשר לכך, הנני סבורה ראשית, כי תנאי כאמור עולה בקנה אחד עם הוראות תקנה 41(ג) לתקנות החדשות הקובעת: "בית המשפט רשאי להתנות את מחיקת כתב התביעה בתנאים, ובין השאר, להורות כי דיון בתביעה חדשה יימשך מהשלב שבו נמחקה התביעה הנוכחית." במסגרת תקנה זו הוקנה לבית המשפט שיקול דעת נרחב, להתנות את הפסקת התובענה בכל תנאי שהוא ובכלל כך גם התנאת הגשת התובענה החדשה בפסיקת ההוצאות – תנאי העולה בקנה אחד עם הסיפא לתקנה ולפיה התובענה החדשה תמשך מהשלב בו נמחקה התובענה הנוכחית.

...

עבודתו של המשיב הופסקה קודם לסיום הפרויקט ובהמשך לכך הוגשה על ידו ביוני 2021, תביעה במסגרתה עתר לתשלום יתרת התמורה בגין העבודות שביצע לטענתו עבור המבקשת ובגין עבודות נוספות שהתחייבה למסור לו. המבקשים הגישו כתב הגנה בהליך, במסגרתו טענו כי לא זו בלבד שיש לדחות את התביעה אלא שהמשיב אף חב להם כספים בגין תמורה בסך 257,258 ש"ח אשר שולמו לו ביתר ובגין נזקים אשר נגרמו למבקשים בעטיו של המשיב, בסך מוערך העומד על 250,000 ש"ח. נוסף על כך, הוגש על ידי המבקשת כתב תביעה שכנגד במסגרתו נתבעה התמורה העודפת וכן תשלום בגין הנזקים והכל בדומה לפירוט בכתב ההגנה.

אשר למחיקת כתב התביעה שכנגד נדחתה טענת המשיב ולפיה דין התביעה שכנגד להידחות ולא להימחק.

אשר על כן, הנני דוחה את בקשת רשות הערעור בכל הנוגע לשיעור ההוצאות אשר נפסק והתנאת הגשת תביעה חדשה בתשלום ההוצאות ומקבלת את הבקשה וכן את הערעור באשר לחיוב המבקש בהוצאות בגין מחיקת התביעה שכנגד.

" ביישמי ההתוויות כפי שנקבעו, לא מצאתי כי קיימת עילה המצדיקה התערבות בקביעות בית המשפט קמא, אשר מכיר היטב את התיק, בחן את הטענות, שקל את מכלול השיקולים הרלוונטיים לעניין ומצא כי אין להיעתר לבקשת התיקון.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, למעט בכל הנוגע לחיוב המבקש (יאסר אלעמור) בהוצאות בסך 20,000 ש"ח בגין מחיקת התביעה שכנגד.

מבין השיקים שמסרו התובעים, רק שני שיקים בסך כולל של 10,000 ₪ מתאריכים 1.11.2015 ו- 1.12.2015 הוגשו לפרעון על ידי צד שלישי וחוללו.

תחת הגשת ראיותיהם, הגישו הצדדים בקשה בהסכמה, שהתקבלה בהחלטה מיום 7.9.2017, לאיחוד הליכים ולתיקון כתב התביעה שכנגד, כך שכתב התביעה שכנגד המתוקן יעמוד על סך של 806,000 ₪ ויכלול 220,000 ₪ בגין שיקים מבוטלים שטרם הוגשו לבצוע.

בדיון מיום 15.7.2019, נמחקה הבקשה, ואיפשרתי לנתבע להגיש חוות דעת משלימה בעיניין חלק מהטענות שעלו בחוות דעת תורג'מן, הנוגעות לליקויים בעבודות שלא צוינו קודם לכן.

...

על כן, לא ניתן ליחסו לתובע ואינני מקבלת את הטענה.

גם במקומות בהם מצא בית המשפט לסטות מקביעת המומחה, אין מדובר באי קבלת הערכותיו המקצועיות, אלא בהשלמות כאשר המומחה לא התייחס לכלל הליקויים.

די בכך כדי לדחות את טענתו בעניין זה. סוף דבר על התובעים לשלם לנתבע את סכום ההסכם בסך של 900,000 ₪ בתוספת מע"מ ובסה"כ סך של 1,053,000 ש"ח. מסכום זה יש להפחית בגין ליקויים וחסרים כפי שנקבע לעיל סך של 217,439 ₪ (כולל מע"מ).