בקשת מחיקת סעיף מחוות דעת מומחית מטעם בית המשפט

בקשה מס' 67 – בקשת בזק למחיקת סעיפים מתוך תצהירי עדי אקספון במסגרת בקשה זו עתרה בזק למחיקתם של סעיפים ונספחים שונים מתוך תצהירי עדי אקספון, וכן הוצאתם של תצהירי ה"ה מנחם בק, אור כהן, גלעד נחום, כמו גם חוות הדעת של עו"ד שטורם וחלק מחוות הדעת של הגב' בארי, מתיק בית המשפט.

כל זאת מקום בו חלק מהטענות אשר באו לידי ביטוי במסגרת התצהירים הן בגדר הרחבת חזית אסורה, חלקן נסמכות שלא כדין על טיוטה של חוות דעת של המומחה מטעם בית המשפט, וכן כי בהתאם להוראות הדין לא היה מקום להגשתה של חוות דעתו של עורך הדין שטורם אשר הנה בגדר חוות דעת משפטית המתייחסת לדיני התחרות בישראל.

...

לעניין זה די בעובדה כי עורך הדין שטורם מציין בחוות דעתו כי "...על רקע המכלול הנורמטיבי הרלוונטי..., באתי לכלל מסקנה כי התנהגויות אלו, ככל שאכן בוצעו בדרכים שתוארי בפני, אינן חוקיות בהיותן ניצול מעמד מונופוליסטי לרעה, וכי ניצול מעמד זה מקים חבות משפטית לבזק", כדי ללמד כי הנתבעת מבקשת באמצעות חוות דעת זו להחליף את ההכרעה השיפוטית, ולכך לא ניתן להסכין.

לאחר עיון בבקשה ובתשובה אני מוצאת כי דין הבקשה להידחות, בסייגים הנקובים בגוף ההחלטה, ואפרט; חלק ניכר מהטיעונים, והשיקולים הרלוונטיים לצורך הכרעה בבקשה זו, דומה לאלו הנזכרים ביחס לבקשה מס' 65, הגם הצורך ליתן את הדעת לפערים הלכאוריים בזהות הלקוח (כלקוח אקספון) כמו גם פער הזמנים (מקום בו מדובר בהקלטות אשר לכאורה בוצעו במהלך חודש מרץ 2022).

המזכירות תתבקש להמציא העתק החלטתי זו לצדדים.

בסעיף 22 לחוות הדעת, מנתח המומחה מטעם התובעת את פירוט תנועות המזומנים בין החברות בשנים 2012 עד 2015, ולפיכך אין הרחבת חזית במסגרת סעיף זה, ואני דוחה את הבקשה למחיקתו.

בהתאם לפסיקה, עניין עיכוב דיון בהליך שבפני בית המשפט עד להכרעה בהליך אחר המעורר שאלות דומות, מסור לשיקול דעת הערכאה הדנה בעיניין, כאשר השיקולים האם להורות על עיכוב הליכים הם: האם בשני ההליכים תדון סוגיה מהותית זהה? אולם, אין צורך בחפיפה מוחלטת בכל העניינים הנדונים בשני ההליכים; זהות בעלי הדין; יעילות הדיון; חסכון במשאבים ובזמן שפוטי; מניעת הכרעות סותרות; נוחות בעלי הדין; הכרעה מהירה; מאזן הנוחות.

...

בנסיבות אלה, משעה שהחשש להכרעות סותרות הוא נמוך, הסוגיה המהותית בשני ההליכים שונה, ומשלא ניתן טעם לשיהוי בהגשת הבקשה לעיכוב הליכים, למרות שהטיעונים העומדים בבסיסה נטענו בהליך בבית המשפט המחוזי לפני כשנה, איני סבורה שבנסיבות אלה יש הצדקה להורות על עיכוב ההליכים בתיק זה. לפיכך, הבקשה ככל שהיא מתייחסת לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד – נדחית.

נוכח המפורט לעיל, הבקשה למחיקת סעיפים מחוות דעת המומחה מטעם התובעת מתקבלת באופן חלקי בלבד, כמפורט לעיל.

הבקשה בנוגע למחיקת חלקי סעיפים מחוות דעת המומחה בשל התיישנות ובנוגע לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד – נדחית.

כבר בפתח הדברים וטרם שאפרט את נימוקי הדחייה, מצאתי לעמוד על מספר הערות מקדימות: יובהר ויודגש כי לא אדרש במסגרת פסק דין זה לבחינת כל טענה מטעם התובעת שנדונה בעבר והוכרעה או לטענה שהנה בבחינת הרחבת חזית או לטענה שאינה רלוואנטית להכרעות בקשר עם הסעד המוגדר שבפניי; כך, יש לדחות את ניסיון התובעת בסיכומיה לשוב ולהעלאת טענות אודות מעשה "עוקץ" כלפיה שנרקם מצד אחיה והנתבע (כפי שנטען לדוגמא בסעיפים 2(ג) ו3(ז) לסיכומיה) וזאת מקום בו בהחלטתי שניתנה ביום 29/9/21, מצאתי לקבל את בקשת הנתבע למחיקת סעיפים בתצהיר התובעת שכללו טענות מסוג זה ולאחר שקבלתי את טענת הנתבע כי הן מהוות הרחבת/שינוי חזית.

הדברים נכונים גם ביחס לטענת התובעת בסיכומיה (בסעיף 3(ו)) לפיה על-פי חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, לא הוכח מהמסמכים שנמסרו לרואה החשבון שמונה "אף החוב בגובה 1,073,641 ₪" והדברים הובהרו גם כן במסגרת סעיף 2 (פסקה שנייה) להחלטתי מיום 29/9/21.

...

כפועל יוצא מכך נדחית הטענה הנוספת של התובעת הגובלת אף היא באבסורד אודות הוויתור הנטען מצידה שאותו בקשה לראות כוויתור שנכון רק ל-"אותה עת". אף דינן של הטענות הנוספות לפיהן ההסכם היה הסכם "על תנאי" או כי הוא לא יצא אל הפועל – להידחות, ולוּ רק משום שלא נטען וממילא לא הוכח כי אי קיומו של ההסכם נבע בשל התנהלות הקשורה הנתבע והעדר קיומו של כל תנאי מתלה.

לאור האמור, דין התביעה להידחות גם מטעם זה. הערה לפני סיום; חרף זאת שלא חסכתי את ביקורתי אודות התנהלות התובעת (ובפרט בזמנים הרלוונטיים למימוש המשכנתא), עדיין ליבי עימה שעה שעסקינן במי שבסופו של יום איבדה את זכויותיה במקרקעין בגין חובות של אחר וההשלכות הכלכליות והאחרות של מצב שכזה ברורות.

סוף-דבר: לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

לפיכך, מורה על מחיקת הסעיף והוצאת נספח ג/2 לו. לגבי סעיף 9 לתצהיר, הרי שהאמור בו בנוגע לשינוי הנובע מתכנית מפורטת ג/3214 פורט במסגרת המרצת הפתיחה ובמסגרת חוות הדעת אשר צורפה לה. אכן, מחיקתו של החלק האמור לא התבקשה במסגרת הבקשה שלפני.

בין היתר כוללים סעיפים אלה מידע אשר נטען, כי נודע רק לאחר הגשת המרצת הפתיחה וכן, היתייחסות לאמור בחוות דעתה של המומחית מטעם בית המשפט.

...

תצהיר המבקש לעניין סעיף 6 לתצהיר המבקש מקובלת עליי טענת המבקש בתגובתו לפיה מועד רישום הקרקע על שמו רשום בנסח טאבו שצורף לתובענה ומועד אישור תכנית ג/3214 פורט בחוות הדעת אשר הוגשו לתיק.

מקובלת עליי טענת המשיבות לפיה האמור בסעיף ובנספח הרלוונטי הוא משום שימוש במידע ובמסמכים שהועברו במסגרת מו"מ לפשרה.

לגבי סעיף 13 מקובלת עליי טענת המשיבות לפיה מדובר בטענות שלא נטענו במסגרת המרצת הפתיחה.

לפיכך, אינני נעתרת לבקשה למחיקת סעיפים אלה.

לפני בקשה למחיקת סעיפים מחוות דעת המומחה מטעם התובע, ד"ר פייבל (להלן: "חוות הדעת" ובהתאמה "המומחה"), משום שזו כוללת טענות חדשות אשר מהוות עילות תביעה חדשות חרף חלוף מועד ההתיישנות.

בהתאם להחלטות בית המשפט, הוגשה חוות הדעת ביום 09.03.23.

...

לפני סיום אציין, כי דווקא משעסקינן בתחום רפואי מדעי, סבורני כי יש לבחון את מרחב העילה באופן תכליתי, ואין מקום לדקדק עם התובע באזכור כלל העובדות, לרבות אלו שקדמו לארוע מושא התביעה, שהרי לרוב, לא מדובר בהכרח בעובדות ברורות ואשר ידועות ומשמעותן מובנת לתובע, ולא בכדי נדרשת חוות דעת המומחה הרפואי על-מנת להוות תמיכה מדעית שבמומחיות לתמונה העובדתית, שלעיתים דלה, בראיית התובע/הניזוק ההדיוט.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

בהתאם לתקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט 2018, אני מחייב את הנתבעים בתשלום הוצאות התגובה בסך 5,000 ₪, שישולמו לתובע באמצעות באת כוחו תוך 30 יום מהיום.