בקשת מחיקה ועיכוב הליכים בתביעה בין חברות זרות

לטענתו, חודשים ארוכים בטרם הוגשה התובענה דנן, החלה להתנהל בספרד מערכה נרחבת ומאבקים בין הצדדים, והמשיב 1 נקט שם בהליכים שונים כנגד המבקש בסוגיית ההיתחשבנות בין שני התאגידים ובעניין השליטה וניהול התאגיד הספרדי סופנה ורישום הלוואות הבעלים בחברה- עליהן מתבססת כעת התובענה דנן.

מעיון בכתב התביעה עולה כי לב ליבה של התובענה הוא בהיתחשבנות שבין חברת סופנה הספרדית לבין המשיבה הפורמלית שהיא חברה איטלקית (ראו סעיפים 47-49 לכתב התביעה), וכן בין סופנה לבין המבקש.

משכך, טוענים המשיבים, במסגרת התובענה דנן לא יכול המבקש להסתתר מאחורי הטענה שמדובר בחברה זרה ועל כן בית המשפט הישראלי אינו הפורום הנאות לידון בתובענה.

עם זאת, אף אם אצא מנקודת הנחה כי בית המשפט בישראל הוא הפורום הנאות לידון בהם, שעה שמרבית התביעה שלפניי עוסקת ביחסים שבין סופנה לבין המשיבה הפורמלית, ובסעדים הנוגעים למערכת יחסים זו, אין בית המשפט הישראלי יכול להדרש לתביעה כפי שהוגשה, שעה שאינו הפורום הנאות לידון בה. ממילא, טענות הצדדים בנוגע לערבות, ובפרט טענות המשיבים בנוגע לסכומים שיש לשלם להם חלף חילוטה של הערבות, נידונות במסגרת התביעה המקבילה, ומשכך אין בכך כדי לשנות ממסקנתי שלפיה יש להורות על מחיקת התובענה שכן הפורום הישראלי אינו הפורום הנאות לידון בה. משזו המסקנה שאליה הגעתי, אינני נידרשת לידון בטענות המבקש להיעדר עילה והעדר יריבות כלפיו, כמו גם בבקשתו החלופית לעיכוב ההליכים בשל הליך תלוי ועומד.

...

אין בידי לקבל טענה זו. כפי שקבעתי לעיל, התביעה המקבילה שונה במהותה מהתביעה דנן.

משכך, דומה כי מתייתרת טענת המשיבים שלפיה יש למחוק הבקשה בהיעדר תצהיר לתמיכה בה. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני נעתרת לבקשה וקובעת כי הפורום הישראלי איננו הפורות הנאות לדון בתובענה.

משכך, אני מורה על מחיקת התובענה.

לטענת הנתבעים, כפי שפורט בבקשה מטעמם לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות ולחלופין מחיקת התביעה מחוסר סמכות, יש לעכב את ההליכים ולחלופין למחוק את התביעה נוכח תניית שיפוט ייחודית לפיה כל סיכסוך בין הצדדים להסכם, יידון בפני מוסד בוררות בפולין ועל פי הדין הפולני.

משטענות אלו נדחו כאמור, אין עוד צורך לשוב ולדון בהם גם במסגרת פסק דין זה ואין להזקק להליכי בוררות ואף יש לדחות את הטענה בדבר חוסר סמכות לפורום זה. נטל ההוכחה – דין זר לטענת הנתבעים, הוכחת קיומם של התנאים הקבועים בהסכם בעלי המניות לתשלום הבונוס, מחייבת את התובעים בהוכחת דין זר – הדין הפולני.

הסכם העקרונות - הסכם מיום 10/1/10 שנחתם בין התובעים לבין הנתבע 2 בו הוסכם כי הצדדים ישקיעו, באמצעות חברות שלהם, בחברה פולנית מור עדן טאוור – Mor Eden Tower Sp. Z.o.o אשר החזיקה בהסכם עם בעל קרקע לרכישת שישה דונמים של קרקע בוורשה כולל זכויות בניה והיתר בנייה (להלן: "החברה הפולנית" או "חברת מור עדן" ו-"הקרקע" בהתאמה).

...

משכך, יש לדחות את התביעה בגין עוולת הרשלנות.

סוף דבר, התביעה נדחית במלואה.

התובעים ישלמו לנתבעים 1 ו-2 הוצאות בסך 10,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 17,500 ₪.

התובעת 2 (להלן: "מומנטום") הנה חברה זרה הרשומה בארצות הברית, העוסקת במתן שירותי תיירות לתיירים המגיעים ממנה לישראל.

בבקשה דנן, טוענים הנתבעים (המבקשים), כי יש למחוק על הסף את התביעה: בנוגע לרכיב התביעה הראשון – בהסכם הרכישה והמיזוג, קיימת "תניית גישור" לפיה, על התובעות לנקוט בהליך גישור בטרם יפנו להליכים משפטיים.

לשיטתן, מדובר בבקשת סרק: בנוגע לרכיב התביעה הראשון – חרף תניית הגישור בהסכם הרכישה, אין לעכב את ההליכים ברכיב זה. הליך הגישור, בנגוד לבוררות, הנו הליך רצוני התלוי בהסכמת הצדדים ולא ניתן לכפות עליהם לפנות להליך מעין זה ואין כל טעם בעיכוב ההליכים לצורך גישור, כאשר אין כוונה אמיתית של הצדדים להגיע להסכמות במסגרת אותו הליך.

באשר לרכיב השני של התביעה – קרי, השבת הסכום ששולם לנתבע כמקדמה על חשבון דמי ניהול: לאחר שעיינתי בכתב התביעה, מצאתי לנכון לדחות את טענת הנתבעים בהקשר זה. בכתב התביעה טענו התובעות כי: "19. במסגרת הסכם העבודה הוסכם, בין היתר, כי הנתבע גם יספק שירותי ניהול למומנטום (סעיף 2.א. להסכם העבודה), וכי משכורתו של הנתבע תשולם על ידי דעת ועל ידי מומנטום בחלוקה שתוסכם על ידי שתי החברות הנ"ל (סעיף 4.א. להסכם העבודה).

...

באשר לרכיב השני של התביעה – קרי, השבת הסכום ששולם לנתבע כמקדמה על חשבון דמי ניהול: לאחר שעיינתי בכתב התביעה, מצאתי לנכון לדחות את טענת הנתבעים בהקשר זה. בכתב התביעה טענו התובעות כי: "19. במסגרת הסכם העבודה הוסכם, בין היתר, כי הנתבע גם יספק שירותי ניהול למומנטום (סעיף 2.א. להסכם העבודה), וכי משכורתו של הנתבע תשולם על ידי דעת ועל ידי מומנטום בחלוקה שתוסכם על ידי שתי החברות הנ"ל (סעיף 4.א. להסכם העבודה).

לפיכך, הסמכות העניינית לדון ברכיב זה של התביעה נתונה לבית משפט זה. לפני סיום אעיר, כי מאחר והגעתי למסקנה כי יש לעכב את התביעה בכל הנוגע לרכיב הראשון, לצורך הפנייה להליך גישור ובהינתן שקדם המשפט קבוע רק ליום 13.9.2022, מוצע לצדדים להפנות את מכלול המחלוקות ביניהם בהליך זה להליך גישור, וזאת, בין היתר, לצורך ניהול הליך גישור אפקטיבי ולשם חסכון בזמן ובמשאבים.

סוף דבר לאור האמור, נדחית הבקשה למחיקת על הסף, ומתקבלת והבקשה החלופית לעיכוב הרכיב הראשון של התביעה.

הנתבעים הגישו חמש בקשות לסילוק התביעה על הסף (אחת, לחלופין, לעיכוב הליכים) וכן בקשה למחיקת טענות ומסמכים מכתב התביעה.

התובע בתשובתו חזר על טענותיו בקשר לטענת ההשתק השפוטי והטענות הסותרות והוסיף: תביעתו בדרום אפריקה הוגשה כהתגוננות; התביעה שלפניי הנה חלק מסכסוך רחב הרבה יותר וממילא, אין חפיפה בין התביעות; ההסכם בעיניין הדירה הנו מול ברל קקטוס והתביעה בדרום אפריקה עוסקת בסיכום בין התובע לנתבע 1 כי תמסר לו דירה זו; במשך שנתיים, ההליכים בדרום אפריקה הוקפאו ורק שבועיים לאחר הגשת התביעה שלפניי ביקשה ברל קקטוס לחדשם; הנתבע 1 המפעיל את ברל קקטוס יכול לעתור לעיכוב ההליך שם; אם יזכה התובע שם, יפחית את סכום התביעה שלפניי, כאמור בכתב התשובה.

טענת פורום לא נאות בבקשה נטענו בין היתר טענות אלה: ההחלטה מיום 25.7.22 בעיניינו של הנתבע 3 שעסקה בין היתר בפורום לא נאות הנה החלטת ביניים שניתן לשנותה; התובע הגיש בשנת 2019 תביעה בדרום אפריקה וכן הוגשו נגדו 2 תביעות שנזכרו לעיל באותו פורום בקשר לדירה הנ"ל; כאמור תביעת התובע שם הוגשה בקשר לאותן התחייבויות; התביעה שלפניי הוגשה כשנה וחצי לאחר הגשת תביעת התובע בדרום אפריקה; התובע גילה דעתו כי הפורום הנאות הוא בדרום אפריקה; מירב הזיקות הנן בדרום אפריקה, הנתבעים 2-3 מתגוררים שם, לצורך מתן השירותים התגורר התובע שם; בהליכים משפטיים פליליים נגדו טען התובע כי בחלק מהתקופה הרלבנטית מרכז חייו היה שם; העובדה שהנתבע 1 מתגורר בישראל אין פירושה זיקה של הסיכסוך לישראל; מרבית הסעדים הנם בשל עבודה בדרום אפריקה; תשלומים שקבל התובע שולמו בדרום אפריקה במטבע מקומי; הנתבעות הנכונות הנן חברות דרום אפריקאיות ולגביהן חל הדין הזר; בירור התביעה בדרום אפריקה נוח יותר ומרבית העדים ממקום זה; ייתכן שיהא צורך בצירוף חברות זרות מדרום אפריקה.

...

אין זה המקרה החריג שבו יש להיעתר לבקשה מעין זו. ראשית, התובע טוען כי לא שימש כעו"ד הנתבע 1 ורישיונו הוקפא עוד בשנת 2008 וכי הדברים הכלולים בתביעה ונספחיה אינם חלק ממו"מ. יש לבחון טענות אלה במסגרת ההוכחות.

לפיכך, הבקשה נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות הבקשה בסך 6,000 ₪.

בית משפט השלום בקריות ת"א 29566-08-23 malone carl-ton nahariya llc (חברה זרה) נ' נופשים עם כוכבים בע"מ תיק חצוני: מספר בקשה:7 לפני כבוד השופט בן ציון ברגר תובעת/מבקשת malone carl-ton nahariya llc (חברה זרה) נתבעת/משיבה נופשים עם כוכבים בע"מ החלטה

על יסוד הבקשה שהוגשה ניתן על ידי כב' הש' ד"ר ארדמן עוד באותו יום פסק דין שהורה על עיכוב ההליך ומחיקת התביעה בשל הליך תלוי ועומד, לענייננו נקבע כי "התובעת תוכל להגיש את תביעתה בתיק חדש , בכפוף לקיומם העתידי של השתקי פלוגתא בהליך המקביל ..." .

שנית, כב' הש' ד"ר ארדמן מעצם קבלת הבקשה לעיכוב ההליכים והחלטותיו ראה כי קיים קשר בין התביעות מבחינת דיני ההשתק.

...

קבע כי סך כל נזקיה של המשיבה בגין הפרת ההסכם על ידי המבקשת מגיעים כדי סך של 80,000 ₪ (90,000 ₪ לאחר קיזוז הוצאות משפט בסך של 10,000 ₪) ולכן, במצב דברים זה אני מקבל את הבקשה למתן פסק דין על יסוד טענת המבקשת להשתק פלוגתא ומעשה בי-דין שנקבעו בפסק הדין בתיק 21935-03-19.

בס' 5 לכתב התביעה פורט גובה החוב ממנו יש לקזז את הסך של 80,000 ₪ שנפסקו לחובת התובעת בתיק 21935-03-19 לפיכך, אני מחייב את הנתבעת בתיק הנדון לשלם לתובעת סך של 334,012 ₪ וזאת בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

כמו כן, ובתוך המועד הנ"ל תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט: החזר אגרה ועוד שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪.