כמו כן, עו"ד חג'ג', בא כח קבוצת ארדיטי, שלח מכתב לכונס הנכסים בו התבקש האחרון להגיש את הבקשה לאישור המכר, לבדוק האם חולטה הערבות הבנקאית בהתאם לתנאי המיכרז וכן ביקש לקבל העתק מהערבות הבנקאית כאמור.
יחד עם זאת, לפי טענת הנתבעים, לאחר פירסום כתבה ב-"גלובס" באותו הערב, בה נכתב כי המחיר שהוצע היה חסר תקדים וניבאו לפרוייקט כשלון (להלן: הכתבה בגלובס), החל התובע לשנות את דעתו פעם אחר פעם ביחס לפרוייקט, והמשך ההתנהלות בקשר להשלמת העסקה הייתה בחזקת "שבשבת הנעה לכל איוושה ברוח".
לטענת הנתבעים, התובע ביקש לייצר לעצמו "כסא מפלט" למניעת חילוט הערבות הבנקאית בכך שטען כי בעלת המניות היחידה בתובעת הינה בתו ועל כן, לכאורה, לא הוא הזוכה במיכרז.
...
בעניין הערבות הבנקאית, על אף שביום 11.10.2015 בדיון קדם המשפט התובע הצהיר, לאחר שהוזהר כחוק, כי לא נתן לבנק הוראה לבטל את הערבות הבנקאית, בחקירתו הנגדית בדיון ההוכחות חזר בו מאמירתו והעיד כי אכן פנה לבנק ואף ניסה ללחוץ על כונס הנכסים (בעמוד 115 לפרוטוקול מיום 6.11.2016): "לכן פניתי לבנק אמרתי, ניסיתי ללחוץ על הכונס שינסה לשנות את זה. אני לא זכיתי, שיודיע לו שאם אני לא זכיתי, שיחזיר לו את הערבות".
על היחס של התובע לערבות הבנקאית ניתן ללמוד גם מתמליל הפגישה מיום 7.6.2013 (נספח 23 לתצהיר הנתבעים, בעמוד 4), כאשר הבהיר התובע לנתבעים את האפשרות העומדת לו לבטל את הערבות הבנקאית:
"משה שחר: ... הערבות היא לא שלכם, הערבות אומרת שאני, אנחנו המשרד יכולים להשתתף במכרז ואם אני זוכה ... משלם. אני החלטתי שאני לא הולך על זה. לא הלכנו, לא הגשנו שום בקשה, לא חתמתי על שום דבר ... אני החלטתי שאני לא משתתף. היו לי שיקולים משלי, אני לא צריך לספר אותם לאף אחד, אוקיי?
הנה כי כן, דומה כי אותה כתבה בגלובס יכול והיא גרמה לתובע למחשבה נוספת ביחס לעסקה, לרבות גישושים עם אחרים, ולאחר שלא הצליח לבטל את הערבות הבנקאית, אזי הגיש תביעתו נגד הנתבעים, אולם, כאמור, לא הוכיח את תביעתו ועל כן דין תביעת התובעים להידחות.
לאור כל האמור, התביעה נדחית והתובעים ישלמו לנתבעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 60,000 ₪.
