בקשת חיוב באגרה או מחיקת תובענה בשל אי תשלום אגרה

הנתבעים עתרו בבקשה למחיקת התביעה על הסף, מחמת אי תשלום אגרה או מחמת חוסר סמכות עניינית.

ההכרעה שנתבקשה בעניינינו, נוגעת בשאלה האם בקשת התובעת נופלת תחת גדרי סעיף 3(1) רישא, או תחת גדרי סעיף 3(1) סיפא, בהיותה תובענה לסעד כספי כתוצאה מצו הצהרתי, ולכן חייבת בתשלום אגרה בהתאם לסכום הנתבע, לפי תקנה 6 לתקנות.

אילן סלע, שופט רשם ניתנה היום, ד' טבת תשפ"ב, 08 דצמבר 2021, בהיעדר הצדדים.

...

מכל הטעמים האמורים, המסקנה היא כי התובענה שלפנינו היא תובענה שעיקרה תובענה לסעד הצהרתי קנייני בדבר זהות הבעלים של המניות.

משהגעתי למסקנה זו, הרי שהדיון בנוגע לשאלת הסמכות העניינית מתייתר, בשים לב לטענת המשיבים כי הסמכות מוקנית לבית משפט זה בהתאם לסעד ובהתאם להוראות סעיפים 40(1) ו040(5) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

בשים לב לכל האמור, הבקשה נדחית.

בקשת הנתבעים 1 ו- 3 (להלן: "המבקשים" או "הנתבעים") כי בית משפט יורה על מחיקת התביעה על הסף מחמת אי תשלום אגרה מספקת, ולחילופין, חיוב התובעים בהשלמת תשלום האגרה.

מטרתה היחידה של הוראה בדבר חיוב בהפקדה, הנה להבטיח, ככל שניתן, כי הנתבעים לא יוותרו בסופו של יום, כאשר ידם על ראשם, בהיעדר יכולת גביית של הוצאותיהם מן הצד שכנגד, אם וככל וימצא לדחות את התביעה.

...

סוף דבר, הבקשה נדחית, וזאת למעט כמפורט להלן ובהתייחס לסכומים אשר התקבלו עד כה וחורגים מהסכום של 4,736,480 ₪.

בשולי החלטתי זו אציין כי בדיון ביום 13.7.2021 הודיע הנתבע 2 כי בכוונתו להגיש בקשה להפקדת ערובה.

המזכירות תתבקש להמציא העתק החלטתי זו לצדדים ניתנה היום, י"ח חשוון תשפ"ב, 24 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.

לפני בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים" או "הנתבעים") לחיוב התובע, מר דוד דוד (להלן: "המשיב" או "התובע") בתשלום אגרה מעבר לזו אשר שולמה על ידיו בפתיחת ההליך, ולחלופין למחיקת התובענה בשל אי תשלום אגרה.

...

עניינה של התביעה פורט בהרחבה בהחלטתי בעניין הסעד הזמני מתאריך 25.7.2021, ולא ראיתי להאריך שוב במסגרת החלטתי זו. רק אציין, כי עסקינן בתובענה למתן סעד הצהרתי לפיו לתובע זכויות במקרקעין מכוח עסקה נטענת בין הצדדים, אשר אף היא שנויה במחלוקת.

ההכרעה אם מדובר בסעד ששוויו ניתן לביטוי כספי אם לאו תהיה תלויה, בסופו של דבר, באופן בו נוסחו הסעדים בכתב התביעה (השוו: רע"א 9920/17 כהן סולל נ' KEYRUS SA FRANCE, [פורסם בנבו] פסקאות 12-11 (12.4.2018)).

בנסיבות אלו, סבורני כי כמו בעניין פרג'י, אפילו ניתן היה להעריך את שווים של הסעדים, אין משמעות הדבר כי מדובר בתביעה כספית.

כך גם, ברע"א 6350/14 ‏ דסאו נ' ויזל (14.1.2015), אשר אף אליו הפנו המבקשים, לצו שנתבקשה הייתה משמעות כספית בדמות חיוב בתשלום סך של כ – 16 מיליון ₪, לו הייתה מתקבלת התביעה.

בשים לב לכל האמור, סבורני כי דין הבקשה להידחות.

פסק הדין הורה על מחיקת התביעה בשל אי תשלום אגרה, לאחר שהיה לתובע יומו וניתנו לו שני ארכות חסד להסדרת התשלום, לאחר שבקשת התובע להארכת המועד לתשלום האגרה התקבלה בחלקה, ובקשתו לפטור מתשלום האגרה, נדחתה.

הנתבעת הגישה בקשה חוזרת למחיקת האגרה וביום 16.12.2021 ניתן פסק דין המורה על מחיקת התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות.

...

הבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך, ללא בדל של אסמכתא תומכת וללא הסבר מדוע מוגשת הבקשה רק בשלב זה. הצדקה לקבלת הבקשה לא הייתה ולפנים משורת הדין התקבלה בקשת התובע בחלקה ולתובע ניתנה ארכה לתשלום המחצית השנייה של האגרה עד ליום 12.12.2021, תוך שנקבע "לא תשולם האגרה, תימחק התביעה" (ראו; החלטתי מיום 6.12.21).

מכל האמור, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

התובעת עתרה לכתחילה לחייב את הנתבעת בתשלום 11 מיליון ש"ח כאשר אינה מגדירה את התביעה כתביעה כספית וממילא לא שילמה את האגרה.

הבקשה להורות על מחיקת ההליך בשל אי תשלום האגרה מתקבלת, אלא שכידוע, ביהמ"ש אינו נוטה להורות על סילוק תביעה על סף אלא לאחר שניתנת היזדמנות נאותה לתיקון המחדל.

...

בהתייחס לפיצול סעדים נקבע בע"א 512/08 שופרסל בע"מ נגד מוחמד עבד אל קאדר ושות' בע"מ (16/05/11 פורסם במאגרים) בפיסקה 12 לפסק הדין: "הכלל לפיו אין לאפשר פיצול סעדים מבוסס, בין היתר, על השאיפה שלא להטריד את הנתבע מספר פעמים באותו עניין, כמו גם הרצון להימנע מלהעמיס על המערכת שלא לצורך. פיצול הדיון באותו עניין גורם בדרך כלל לבזבוז משאבים וזמן, הן של הצדדים הן של המערכת השיפוטית, ועל-כן אין לעודדו ... היתר לפיצול סעדים מצריך, לפיכך, הצדקה מיוחדת, כגון אינטרס לגיטימי של המבקש בפיצול הדיון" (וראה גם ע"א 466/89 צברי נגד מסוארי פד"י מ"ה (1), 17 (1990)).

בנסיבות אלה, אני סבורה כי אין מקום לאפשר את התיקון של כתב התביעה שרק על מנת לאפשר לתובעת שלא לשלם את האגרה בשלב זה ולדחותה להליך הבא.

הבקשה לתיקון כתב תביעה נדחית.

החלטתי ניתנת בכובעי כרשמת.