בקשת זימון עדים ללא תצהירים או חוות דעת

כמו כן, ביקש התובע לזמן את סא"ל ד"ר שרון אוחיון ראש ענף הרפואה בצה"ל או בעל תפקיד מקביל במועד הרלוואנטי על מנת להעיד ביחס לטפול הרפואי בתובע בתקופת שרותו הצבאי, ואת ד"ר ישראל תמרי שמסר חוות דעת מייעצת, שעמדה בבסיס החלטת קצין התגמולים לדחות בקשת התובע להכרה בקשר בין שרותו הצבאי לבין הפגיעה נשוא התביעה.

ככלל, אם בעל דין מודיע שתצהיר או חוות דעת מטעמו לא ישמשו כראיה, רשאי בעל הדין שכנגד לזמנו כעד (רע"א 4197/06 שירותי בריאות כללית נ' משה, פ"ד סא(1) 834 (2006)).

עוד נתבקש למחוק מחוות דעתה של ד"ר שפר את הסיפא של סעיף 12 ואת סעיף 13 בתצהירה, בטענה כי מדובר בעיניין שבמומחיות שמקומו בחוות דעת ולא בתצהיר.

...

סופו של יום אפוא: הבקשה לזימונם של נציגי קופות החולים, בתי החולים ונציג משרד הביטחון - נדחית.

הבקשה לזימונם של ד"ר אחמד חליחל או נציג אחר מאגף דמוגרפיה ומפקד בלמ"ס, נציג מאגף השכר בלמ"ס, אקטואר המל"ל, המפקח על שוק ההון, הביטוח והחיסכון או נציג מטעמו, נציג מטעם מחלקת המחקר בבנק ישראל, והאקטואר הראשי במשרד האוצר או נציג מטעמו - נדחית.

הבקשה לזימונם של הפסיכולוגית רינת רודיס, נציג חברת "גמידו דיאגנוסטיקה" בע"מ, ומנהל רשות המיסים או נציג מטעמו - נדחית, בשלב זה. אני מתיר את זימונו של נציג מטעם משרד רואי החשבון סווירי בכפוף להפקדת סך של 500 ₪.

בגדרי פרק ב' לבקשה [סעיפים 38-13] פירטו המשיבות טענתן כי המבקשים אינם רשאים להזמין למתן עדות, עדים שלא צורף תצהיר שלהם בתמיכה לבקשת האישור.

לדבריהן המבקשים מתעלמים מהדין הרלוונטח הקובע כי במסגרת בקשת אישור לא ניתן להעיד עד שלא מסר תצהיר או חוות דעת, ואין מקום לאפשר על דרך מתן הודעה ביצוע מחטף ועקיפת הצורך בהגשת בקשה מתאימה להתיר העדת העדים הנוספים, בהתאם לתקנה 245 לתקסד"א ( ר' סעיפים 9-6).

...

מקובלת עלי טענת המשיבות בסעיף 18(ה) מדוע אין להתיר את העדתו של פרופ' מיכה בר חנא.

סבורני כי מתן היתר להעיד עד זה לא יקפח את המשיבות או יגרום להן לעיוות דין.

אשר על כן בנסיבות הבקשה ומהותה, בשים לב לחומר המצוי בתיק באיזון האינטרסים הנדרש הנני מורה כדלקמן: איני מתיר למבקשים להעיד את העדים ד"ר סטיב גרנט, פרופ' ניר בקר, ד"ר אביבה טרכטמן ואת פרופ' מיכה בר חנא.

ברקע הבקשה בהחלטה שניתנה בדיון ביום 15.6.2022 נקצבו מועדים להגשת ראיות הצדדים בתצהירים וחוות-דעת.

בתוך כך נקבע: "בעל דין שיבקש לזמן למתן עדות עד שלא נתן תצהיר, יגיש על כך בקשה מנומקת בכתב במועד שנקבע להגשת תצהיריו, בציון תמצית עדותו הצפויה של העד והטעם בעטיו לא ניתנה בתצהיר. באותו מועד תוגש גם כל בקשה אחרת הנסבה על ראיות הצדדים, לרבות בקשה למתן עדות בתעודת עובד ציבור ובקשה לזימון עד לשם הגשת מסמכים". תצהירי התובעים הוגשו ביום 25.8.2022; יחד עימם הוגשה בקשתם לזמן לעדות ארבעה בעלי תפקיד בועדה המקומית לתיכנון ובניה עירון שעדותם לא הוגשה בתצהיר או בתעודת עובד ציבור – בנגוד להחלטה מיום 15.6.2023.

התובעים הצהירו בו כך: "לשאלת ביהמ"ש אנו מאשרים, כפי שציינו בבקשה לזימון עדים ללא תצהיר, כי אין לנו היתנגדות שהעדות והמסמכים יוגשו בתעודת עובד ציבור." לאחר שבא-כוח הנתבעים הותיר את ההחלטה לשיקול-דעת בית-המשפט, ניתנה החלטה זו: "בהתייחס לבקשת התובעים לזמן עדים ללא תצהיר (בקשה 39), התובעים רשאים להציג את העדות והמסמכים המבוקשים בתעודת עובד ציבור, תוך פניה לגורמים המתאימים שנזכרו בבקשה לשם מתן תעודת עובד ציבור כדין. נקבעת תיזכורת פנימית ללא נוכחות צדדים לשם הגשת תעודת עובד ציבור ליום 30.5.23 וזאת בשים לב לחודש הרמדן". דיון הוכחות נקבע ליום 7.9.2023.

...

לבסוף, ספק אם ניתן לחייב את מהנדס הוועדה להמציא את התיעוד ויש לקבל את עמדת הוועדה בעניין זה. הנתבעים סברו שיש לדחות את הבקשה תוך השתת הוצאות והוצאת התע"צ מתיק בית-המשפט.

אני דוחה את טענת התובעים כי בית-המשפט כבר הכריע בהוצאות הבקשה, באי-פסיקתן.

סיכומם של דברים הבקשה לעיין בתיק הוועדה טרם דיון ההוכחות נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעים את הוצאות הבקשה על-אתר וללא קשר לתוצאות ההליך בסך של 3,500 ₪ (כולל מע"מ), וכן ישלמו לאוצר המדינה סך 2,500 ₪ – הכול תוך שלושים יום מעת המצאת ההחלטה.

בהחלטתי בסיום ישיבת קדם המשפט קבעתי, שהואיל והעדות שמבוקש להביא מטעם סמנכ"לית התפעול בחברת אנרגיה ירוקה היא עדות שבמומחיות, הרי שהעדתה ללא תצהיר או חוות דעת תיפגע בהגינות הדיונית וביכולתן של הנתבעות להתייחס לדברים.

ב – הבקשה ביום 17.10.2023 הוגשה הבקשה המונחת עתה בפניי, שכותרתה: "בקשה לזימון עדים ובקשה לזימון מסמכים מצדדים שלישיים". בבקשתה עותרת התובעת לזימון עדיה, שהגישו תצהירים מטעמה או שנתנו חוֹות דעת מומחה מטעמה.

...

בנסיבות אלה סבורני, שמכיוון שחברת אנרגיה ירוקה מתחזקת את הפאנלים הסולאריים הן של הנתבעות והן של חברת ריט 1, הרי שניתן להסתפק בזימון נציג חברת אנרגיה ירוקה שיציג את המסמכים עליהם אורה, הן ביחס לפאנלים הסולאריים של התובעת והן ביחס לאלה של חברת ריט 1 המצויים על גג מפעל הנתבעות.

ד – סיכום אני נעתרת חלקית לבקשה ומורה כדלקמן: אני מורה למזכירות בית המשפט לזמן את ארבעת העדים המנויים בסעיף 2(א)-(ד) לבקשת התובעת מיום 17.10.2023 (מר אילן פרי, מר אבנר רוזנגרטן, ד"ר נֹח וולפסון ומר אשר סלוצקי) לפי הכתובות שצוינו בבקשה (וזאת לאחר שהתובעת כבר הפקידה את הסכום עליו הוריתי בהחלטתי מיום 6.11.2023).

הבקשה ביחס לזימון נציג חברת ריט 1 לצורך הצגת מסמכים – נדחית.

כמו כן, רו"ח וידן, המשמש כרו"ח של קוריס, הוזמן לעדות ללא תצהיר או חוות-דעת מצידו.

כך למשל ציין המומחה בעמוד 52 לחוות-הדעת כי עו"ד קוריס "לא המציא חומר זה ולפיכך לא היה בידי המומחה לבצע את עבודת ביקורת החשבונות, באופן מקצועי, המקובל והשיטתי כפי שבקש לעשות". לטענת עו"ד קוריס, שגה המומחה בקביעתו זו מאחר שהוא "מיתנהל על בסיס מזומן – הוא אינו נידרש לנהל ספר לקוחות"; כך גם היה על מומחה ברזלי לקבוע את זכאותו לכספים הנתבעים בהתאם למסמכים שהוצגו בפניו (ראו למשל בסעיף 10 לתצהירו של עו"ד קוריס).

...

לאחר שבחנתי את מלוא טענות הצדדים, כמו גם את חוות-דעתו של המומחה בעניין זה, ראיתי לדחות את מלוא טענותיו של עו"ד קוריס בהקשר זה. כך, מצאתי שאין מקום לפסוק לעו"ד קוריס שכר ראוי הן מן הטעם שיש בה משום הרחבת חזית אסורה; ולמעלה מכך, מצאתי לדחותה אף לגופה שעה שזו לא הוכחה בהתאם לדין.

בטרם סיום יובהר את שעולה מניה וביה מפסק-דין זה כי מלוא טענותיו של עו"ד קוריס בקשר עם פירוט העברות הכספיות שנעשו לטענתו בין הצדדים (ראו בסעיף 225 י' לכתב התביעה שכנגד) וכך גם ביחס לטענותיו בקשר עם הטיפול המשפטי שהוספק על-ידי טיב שתיל וטענותיו בהקשר זה – דינן להידחות.

סוף דבר נוכח כלל האמור לעיל בית המשפט מחליט להורות על חיובים, כדלקמן: בית המשפט מחייב את עו"ד קוריס לשלם לטיב שתיל בע"מ את הסך של 136,157 ש''ח. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת כתב התביעה, 21.6.2015, ועד מועד התשלום בפועל.