באשר להחלטת רשמת ההוצל"פ טענו המשיבים 1-2 כי בקשת המערער להעביר את תיק ההוצל"פ מלשכת עכו לחיפה נדחתה בדין מכוח סעיף 6 לחוק ההוצל"פ, שכן הזוכה רשאי לפתוח את התיק בכל לישכה שיבחר וכי לא היו טעמים מוצדקים להעברת התיק ללשכה אחרת.
אשר לקביעתה של הרשמת הנכבדה כי לא הוכח בפניה תשלום פסק הדין למשיבה 2, הרי שהחלטת רשמת ההוצל"פ מקיפה ומנומקת היטב בקביעות עובדתיות רבות, הנסמכות הן על המסמכים שהוצגו לפניה, הן על טענות הצדדים בדיון וכן, ניתנה לאחר שבוצעה חקירה למשיבה 2, בעלה ומוסר האזהרה בתיק ההוצל"פ. הלכה פסוקה היא כי ערכאת ערעור אינה מיתערבת בממצאים עובדתיים ובממצאי מהימנות שקבעה הערכאה הדיונית.
על מנת שלא לעשות מלאכתי קלה, נידרשתי לשלל טיעוניו של המערער לעניין זה (באשר למראהו הייחודי של המערער, לתאור הבניין בו הוא מתגורר ובו נימסרה לו האזהרה , תאור רכבו של המערער ועוד, בכל הנוגע לאזהרה וכן למימצאי חקירת המשיבה 2 באשר לשיקים אשר טען המערער כי מסר בידיה), אך בדומה לרשמת ההוצאה לפועל לא מצאתי ולו בדל ראייה כי המבקש שילם את חובו בהתאם לפסק הדין נושא תיק ההוצאה לפועל פסה"ד או כי ההמחאות אותן טען כי מסר בידי המשיבה 2, ניפרעו.
...
בהתאם יש לדחות את ערעורו כנגד המשיבה 2.
משנדחו אחת לאחת טענותיו של המערער באשר לכל אחד מהמשיבים לבקשה, הרי שיש לדחות ערעורו כולו וכך אני מורה.
סוף דבר,
הערעור נדחה על כלל רבדיו כנגד כל אחד מהמשיבים.
