בקשת הקלטת דיון והפיכת תמליל מוקלט לפרוטוקול מחייב

תביעה זו, על כל חלקיה, נדחתה בפסק דין מיום 08.02.2015 שהפך חלוט.

אף שישיבות הבוררות לעיל תועדו בפרוטוקולים מסודרים, הקליטו המבקשים בסתר את הדיונים, ללא הרשאה ובנגוד להוראות תקנון הבורסה האוסר הקלטה, תמללו את ההקלטות, ועתרו לתיקון הפרוטוקולים המוקלדים שניהלו הבוררים בטענה כי הנם "משופצים", בהיותם משמיטים עדויות על מעשים לא חוקיים וסחר בפתקים, באופן המחייב המרתם בתמלולים שנערכו ע"י המבקשים.

...

סיכומו של דבר - לא הוכחה כל עילה המצדיקה את התערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם זה של דיוני הבוררות, וכל שהצליחו המבקשים להוכיח הוא כי אין דעתם נוחה מבירורה לגופה של התביעה הכספית שהגישו נגדם המבקשים, וכי בדעתם לנקוט בכל צעד אפשרי על מנת למנוע בירור זה. על המבקשים להפנים כי האכסניה המתאימה לבירור הטענות שבפיהם כלפי תביעת המשיבים היא הבוררות, וגם אם פסק הבוררות שיינתן בסופו של ההליך לא יישא חן בעיניהם, עדיין יהא עליהם למצות הליך שמיעה מחודשת בפני ערכאה שניה של בוררים, בטרם יפנו לבית המשפט.

התביעה, על כל חלקיה, נדחית.

המבקשים ישלמו למשיבים 1-2 בגין הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד סך של 75,000 ₪ המזכירות תשלח העתק פסק הדין לכל הצדדים.

המשיבים כולם כבר התייחסו בעבר אנספור פעמים לניסיונות הסחבת של המבקשת ובא כוחה בתיק, אולם רצף הבקשות האחרון מלמד על נתיב פעולה ברור של ניסיונות לדחות את מועד דיון ההוכחות שהופך לנתיב של פסילה.

בקשה להקליט דיוני קדם משפט היא בקשה חריגה מאוד שהמשיבים היתנגדו לה, אולם בית המשפט נעתר לבקשה ובילבד שההקלטה תתבצע בהתאם להוראות סעיף 68ב (סעיפי משנה א-ג) לחוק בתי המשפט, קרי שהצדדים יהיו רשאים להאזין להקלטה בבית המשפט בלבד, ותמליל ההקלטה לא ישמש פרוטוקול מחייב של הדיון.

...

דינה של הבקשה להידחות גם לגופה מכל הטעמים אשר פורטו בהחלטה זו. משהועלו בבקשה טענות חמורות כלפי בית המשפט (מותב זה וגורמים שיפוטיים נוספים) וכלפי ב"כ המשיבים בשפה בוטה ללא כל בסיס נראה שכל מטרתם של המבקשת ובאי כוחה היא לנסות לדחות את דיון ההוכחות הקרוב שנקבע בתיק.

לפיכך, הבקשה לפסילת שופט נדחית.

המבקשת תשלם סך של 2,500 ₪ למשיבים 2-1, וסך נוסף של 2,500 ₪ למשיבים 4-3 בגין הוצאות ושכר טרחת עו"ד. סכומים אלה ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן ולאור המפורט לעיל יש לדחות גם את הבקשה להפוך תמליל שיופק מהקלטת הדיון לפרוטוקול המחייב בתיק.

...

משיבים 4-3 הוסיפו וטענו כי לאור היעדר עמידה בהנחיות בית המשפט, אין מקום לאשר למבקשת גם את הקלטת הדיון ויש לדחות את הבקשה תוך חיוב המבקשת בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד, ואף לשקול הוצאות לדוגמה.

לאור כל האמור לעיל, מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשה להקלטת הדיון.

יש לדחות את טענת המבקשת לפיה בהיעדר תגובת המשיבים 1 ו-2 דין הבקשה להתקבל.

על כן, אני דוחה את בקשת המבקשת במלואה ומחייב אותה לשלם למשיבים 4-3 בתיק דנן הוצאות בסך של 2,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כן ראו הוראת סעיף 68ב(ב) לחוק בתי המשפט: "הורה בית המשפט על הקלטת הדיון לבקשת בעל דין, תישמר ההקלטה בידי בית השפט, וכל בעל דין רשאי להאזין לה".  הבקשות להפוך את תמלילי ההקלטות לפרוטוקולים המחייבים נדחו בין היתר מהטעם שאם בית המשפט יתיר זאת, יהא עליו לבדוק אם התמליל משקף במדויק את מה שנשמע בהקלטה.

...

בהקשר זה ביקש ב"כ התובעת לראשונה לאפשר תמלול של הדיון מיום 2/5/19 "כדי שניתן יהיה לבדוק את הנושא, שכן לעניות דעתו לא כך הם פני הדברים !!". ב"כ התובעת טען כי בנסיבות העניין לא היה כל צורך להגיש תצהיר בתמיכה לבקשות להקלטת הדיונים, כיוון שכל שביקשה התובעת היה להקליט את הדיונים "תוך ציון הוראת החוק המאפשרת הקלטה". ב"כ התובעת הוסיף וטען כי מדובר בהחלטה שגויה שאין בה טעמים מיוחדים כלשהם, ועל כן יש לקבל את הבקשה.

בהחלטה מיום 28/1/19 שניתנה בבקשה 55 בתיק הראשון נקבע בין היתר כי "התובעת מתבקשת להבהיר האם בידה או בידי מי מטעמה עותק של הקלטה של הדיון אשר התקיים ביום 24/12/18". בהחלטה מיום 16/7/19 שניתנה בבקשה 7 בתיק השני נקבע כי "כפי שנקבע והיה ידוע לב"כ התובעת, היה עליו להפקיד מידית בתום הדיון את הקלטת הדיון מטעמו בהתאם להוראות סעיף 68ב לחוק בתי המשפט. כמו כן נקבע בת"א 25501-03-18 שעל התובעת להמציא גם את התמלילים לתיק, אם הוכנו. בתיק זה, אני קובע כי על ב"כ התובעת להמציא עד 21/7/19 בשעה 12:00 את תמליל הדיון שהוקלט מטעמו, אם הוכן תמליל, וכן להודיע האם הפקיד את הקלטת הדיון, מתי ולידי מי". עיון בבקשה 55 בתיק הראשון ובבקשה 7 בתיק השני מעלה כי ההחלטות הנ"ל נותרו ללא מענה כלשהו מטעם התובעת אשר בחרה להתעלם מהן ומהוראות בית המשפט.

על כן יש לדחות את הבקשה לעיון חוזר בעניין זה. ב"כ התובעת הטיל דופי בבית המשפט גם כאשר טען כי "אין כל זכר" בפרוטוקול מיום 2/5/19 לקביעה שלפיה ה"הסתודדות החשאית" עם ב"כ הנתבעים הייתה קשורה לאישור רפואי שהציג ב"כ הנתבעים.

יש לדחות את הבקשה לעיון חוזר גם בנוגע לקביעת בית המשפט שלפיה "ניתנו החלטות רבות שבהן נתבקשה המבקשת להמציא הקלטות שנעשו מטעמה ובמימונה והיא ובא כוחה הפרו הוראות אלו". אמנם, כפי שיפורט בהמשך, יש לקבל באופן חלקי את בקשת התובעת בנוגע לממצאים שנקבעו לגבי הפקדת חלק מההקלטות בלבד, אולם אין בכך כדי לשנות את התוצאה הסופית של ההחלטות מיום 9/2/20.

עד כה נעתר בית המשפט לבקשות רבות שהגישה התובעת להקלטת הדיונים בהתאם להוראות סעיף 68ב לחוק בתי המשפט, אך זאת בכפוף להוראות הסעיף הנ"ל. ראו בין היתר ההחלטות מיום 24/12/18 שניתנו בתחילת הדיון ובסופו; החלטה מיום 10/4/19 שבה הובהר לצדדים שוב שעל ההקלטות להישמר בבית המשפט והצדדים רשאים להאזין להן; והחלטה מיום 1/5/19 שניתנה יום לפני הדיונים שהתקיימו ביום 2/5/19 שבה נקבע כי "פרוטוקול המחייב יהא זה של בית המשפט ולא המוקלט. ככל שהמבקשת בוחרת להקליט את הדיון, עליה למסור את ההקלטה לקלדנית או המזכירות מייד לאחר סוף הדיון וכפי שנקבע בחוק". כן ראו החלטה מיום 27/10/19 שלפיה התובעת לא פועלת בהתאם להחלטות בית המשפט בנוגע להקלטת הדיונים.

על כן ולאור כל האמור לעיל, בקשת התובעת לעיון חוזר נדחית, פרט לקביעה הנוגעת להפקדת תקליטורי ההקלטות של הדיונים מימים 11/11/18 ו- 24/12/18, אך אין בכך כדי לשנות את התוצאה הסופית בהחלטות מיום 9/2/18.

(ב) הורה בית המשפט על הקלטת הדיון לבקשת בעל דין, תישמר ההקלטה בידי בית המשפט, וכל בעל דין יהיה רשאי להאזין לה. (ג) הקלטה של הדיון לפי סעיף זה לא תיחשב פרוטוקול הדיון.

בית־המשפט הבדיל הבדל חד בין פרוטוקול המתנהל על־פי סעיף 68א לבין הקלטה לבקשת בעל דין ועל חשבונו לפי סעיף 68ב. בפסק־דינו שיבח בית־המשפט העליון את חריצותו של בית־המשפט המחוזי שטרח ובדק ותיקן ביוזמתו את תמלילי ההקלטות, והטענות בדבר סמכותו לעשות זאת נדחו תוך הערכה יתרה לסבלנותו של בית־המשפט.

העקרונות העולים מן הפסיקה מבססים ומוסיפים על העקרונות העולים מן החקיקה, וקובעים כי נהולו היעיל של הדיון מחייב את בית־המשפט לקבוע דרכים לניהולו של הפרוטוקול ולהבטיח כי יהיו רישומים אשר יהוו פרוטוקול, ויהיו רישומים אשר לא יהוו פרוטוקול.

לעתים דוברים לא מזוהים אומרים דברים ומשסעים את זולתם; לעתים דובר מתבלבל עם חברו או מילה עם רעותה; דובר מדבר בשקט ובולע את מילותיו; מבטא לא ברור משבש הבנת מילים; מונחים מקצועיים מוזכרים ומוקלדים בשגיאות; "אינו" הופך ל"הנו".

...

מן הכלל אל הפרט בקשתו של ב"כ התובעים נדחית מן הטעמים הבאים: בחקיקת סעיף 68א, ובשים לב לאמור בסעיף 68ב, וכן מחיקת תקנות 176-174, ביקש המחוקק לתחום ולהסדיר מחדש את כול דיני עריכת הפרוטוקולים, ובכלל זה למנוע גישת הצדדים להקלטת פרוטוקול שנערכה על־ידי בית־המשפט.