בקשת העברת תביעה לבית משפט מחוזי מרכז בשל חוסר סמכות מקומית

בפני בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי עריית פתח תקווה על החלטת בית משפט השלום בקריות (כב' השופט מוחמד עלי) בת"א 23129-12-19 מיום 11/02/20, במסגרתה נדחתה בקשת עריית פתח תקווה (להלן: "המבקשת") להעביר את הדיון בתובענה מחמת חוסר סמכות מקומית, לבית המשפט המוסמך.

במסגרת בקשת המבקשת להעברת הדיון בתביעה לבית משפט במחוז המרכז, נטען כי התאונה ארעה בפתח תקווה ומקום עסקיה של הנתבעת בפתח תקווה, ועל כן, לא מתקיימת ולו חלופה אחת מבין אלו המנויות בתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), שיש בה כדי להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה. המשיב טען מנגד כי בדרך כלל קיימת חברת ביטוח שמבטחת את המבקשת, שלה סניפים בכל הארץ, ועובדה זו עשויה לסלול את הדרך להקניית סמכות לבית משפט זה. לפיכך, בתגובה אף נתבקשה הנתבעת למסור את פרטי חברת הביטוח שלה.

...

לגופו של עניין, דין הערעור להתקבל.

על רקע האמור קבע כב' המשנה לנשיא, השופט לוין, כי הגם שעל-פי סדרי הדין נכס המריבה והאירועים שעמדו בבסיס התביעה מצויים באזור שיפוטו של בית משפט אחר, יש להכיר בפרשנות מרחיבה לדיבור "המקום שנועד לקיום ההתחייבות" ככזה שיחול גם על מקום מושבה של התובעת, הנושה.

על יסוד האמור, לבית משפט במחוז זה אין סמכות מקומית לדון בתביעה שעה שמירב הזיקות הגיאוגרפיות מצויות הרחק ממקום מושבו של בית משפט זה, אין מנוס מלהכריע בבקשת המבקשת על פי הדין ולהורות על העברת התביעה לבית משפט שלום במחוז מרכז.

לנוכח כל האמור, ומשאין סמכות מקומית לבית משפט השלום בקריות, סבורני כי דין הערעור להתקבל ואין מנוס מלהורות על העברת התיק מכוח סעיף 79א לחוק בתי משפט לבית המשפט המוסמך – בית משפט השלום בפתח תקווה.

בימים 26.12.16 ו-2.1.17 הועברו התביעות כנגד ברק והנתבעים לוין (בהתאמה) לבית המשפט המחוזי מרכז בשל חוסר סמכות מקומית.

הבקשה התקבלה ובהחלטת בית המשפט העליון, כב' השופטת ענת ברון נקבע כי תיק 29515-11-15 יועבר לבית המשפט מחוזי מרכז: "בפני אותו מותב שקבועים לפניו הדיונים ב-ת"א 4257-09-16 ו- 4317-09-16, והוא שיחליט כיצד לנהוג בהם". הנתבעים לוין וברק הגישו כתבי הגנה והתובע הגיש כתבי תשובה.

...

סיכומו של דבר, בתיק 29515-11-15 אני מחייבת את משרד התחבורה לשלם לתובע את הסך של 75,000 ₪.

התביעה בתיק 4317-09-16 נדחית.

התביעה בתיק 4257-09-16 נדחית.

בפניי בקשה להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בנצרת, מחמת חוסר סמכות מקומית של בית משפט זה. רקע וטענות הצדדים התובענה דנן הוגשה בבית המשפט המחוזי בחיפה ביום 30.12.2020.

עוד באותו עניין, יש לציין את דברי של כב' השופטת שרון גלר בתיק ת"א (מחוזי מרכז) 47287-07-20 פרפיומרי בע"מ נ' edge medical ltd (30.9.2020) בהתייחסה לאמור לעיל בעיניין פולג, כי כל עוד התקנות בעיניין הסמכות המקומית עומדות על כנן, הראציונאל המונח בבסיסן הוא העדפת נוחות הנתבע וזיקת הנתבע למחוז שיפוט כזה או אחר.

...

לטעמי, וכפי שהסברתי לעיל, פרשנותה של קרנית במקרה דנן נחסמת בשל כל סייג בנפרד, קל וחומר מכוח שניהם: פרשנות הלכת פולג, כך שכל אימת שמוגשת תביעת נזיקין, יש לראותה כ"תביעה לקיום התחייבות" של הנתבע לשלם פיצויים במקום מושבו של התובע, וזאת לצורך הקניית סמכות מקומית לבית המשפט שבמקום מושבו מצוי מקום מגוריו או עסקו של התובע, אינה מהווה יישום "מתאים" של סעיף 44(א) לחוק החוזים, וספק עד כמה "ניתן להתאימה" להוראות הדין המהותי, ועל כן דינה להידחות".

סבורני כי הדברים נכונים אף לענייננו.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מורה על העברת התובענה דנן לבית המשפט המחוזי בנצרת, שלו הסמכות המקומית לדון בה, כמפורט בבקשה.

האחת, להורות על מחיקת הכותרת "סדר דין מקוצר" מכתב התביעה ולהורות על העברתה לפסים רגילים, והשנייה, להורות על העברת התביעה לבית משפט במחוז מרכז מחמת חוסר סמכות מקומית לידון בתביעה לבית משפט זה. עסקינן בתביעה כספית ע"ס 17,949 ₪ בהליך של סדר דין מקוצר בגין תשלום עבור חומרי ביניין שספקה המשיבה למבקשת.

...

למעלה מן הדרוש יצוין כי אין בשיקולים בדבר קידום נוחות הדיון כדי לשנות את המסקנה אליה הגענו.

לאור האמור לעיל, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בקשה זו בסך 1,800 ש"ח, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

לפני בקשה להעברת התובענה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בשל חוסר סמכות מקומית.

המבקשת הוסיפה ואף ציטטה בין השאר מדברי ההסבר לתקנות בנוגע לתקנה 7(ב) הנ"ל, לפיהם: "יש לזכור כי מטרת כללי הסמכות המקומית היא ליצור איזון בין הצדדים המתדיינים בנטייה להיתחשב במקום מושבו של הנתבע, בין היתר, כדי להקל על הדיון ולייעלו, ולמנוע, בין השאר, היתעמרות בבעל דין יריב באמצעות הגשת תביעות לבית משפט מרוחק..." כן טענה המבקשת, כי העלאת טענות המשיב לנזק הנגרם בשל אי פירסום הצהרת נגישות כמו גם באשר לפרטי הנגישות בצורה כוללנית, רלוואנטית אם כבר לגולשים המצויים באיזור הדרום אשר מבקשים לרכוש דירות ומשתמשים בשרותי המבקשת בשל איזור עיסוקה.

סעיף 5(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, אשר מסדיר את נושא הסמכות העניינית והמקומית לידון בהליך של תובענה ייצוגית, קובע כך: "בקשה לאישור תוגש לבית המשפט אשר לו הסמכות הענינית והמקומית לידון בתובענה הייצוגית אם תאושר, ולענין הסמכות הענינית, יראו את סכום התביעה או שווי נושאה כסכום או כשווי המצטבר של תביעותיהם של כל הנמנים עם הקבוצה שבשמה מוגשת הבקשה לאישור;" כב' השופט גרוסקופף היתייחס בהחלטתו בת"צ 57574-12-13(מחוזי מרכז) כהן נ' מדיקל בע"מ ואח' (נבו 24.4.2014) (להלן: "עניין מדיקל") לסעיף 5(ב)(1) הנ"ל, וקבע כי המחוקק דחה את הגישה לפיה הסמכות המקומית לידון בתובענה ייצוגית נקבעת על פי עילת התביעה האישית.

...

מן האמור, אני סבורה כי אף אם יש ממש בטענה לקיומה של נטייה מסוימת להתחשב במקום מושבו של הנתבע לצורך קביעת הסמכות המקומית, גם בתביעות שעניינן פרסום או סחר ברשת האינטרנט (שחלות לגביהן הוראות תקנה 7(ב) לתקנות), הרי לא זה בהכרח המקרה המתאים לכך.

סיכום: מן המקובץ לעיל , הבקשה להעברת התובענה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, נדחית.

המזכירת תשגר החלטתי זו, לב"כ הצדדים.