בקשת העברת מקום שיפוט לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע

המזכירות תעביר את התיק לעיונה של הנשיאה, כבוד השופטת הדס יהלום, לשם מתן החלטה בבקשה להעברת מקום השיפוט לבית הדין האיזורי לעבודה באר שבע.

...

ואולם, בשים לב למכלול נסיבות העניין, לזיקה המובהקת של התובע למקום עבודה פיזי אחד, ולהשלכות העלולות להיות לאימוץ דרכו הפרשנית המרחיבה של התובע, כמפורט לעיל, סבורני כי התוצאה הראויה והנכונה היא לקבוע כי הסמכות המקומית בהליך מסורה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.

לא מצאתי לקבל את טענת התובע לפיה דין הבקשה להידחות מאחר שהוגשה באיחור, משזו הוגשה במסגרת סד הזמנים שקצב בית הדין לשם הגשת בקשות מקדמיות[footnoteRef:1], ובשים לב לכך שההליך מצוי בשלב מוקדם, וטרם התקיים בו דיון מוקדם ראשון.

נוכח כל האמור, סבורני כי דין הבקשה להתקבל.

הנשיאה ורדה וירט ליבנה לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת"פ 48142-06-18 מדינת ישראל - יאסמין (ביתנו) בע"מ ואח' מבית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע לבין הדין האיזורי לעבודה בנצרת,.

אלא שמקום בו הבקשה לאיוד הדיונים כרוכה גם בבקשה להעברת מקום שיפוט, כמו בעניינינו, הרי שעל הצדדים לפנות בד בבד עם הגשת הבקשה לאיחוד הדיונים לבית הדין האיזורי, בבקשה לנשיאת בית הדין הארצי שעניינה בהעברת מקום השיפוט ביתר ההליכים המתקיימים בבתי דין אחרים (להרחבה ראו: עניין גני בר).

...

הכרעה לאחר שנתתי דעתי לטענות המבקשים בבקשה, לכלל נסיבות המקרה ולעובדה כי הבקשה הוגשה בהסכמת המדינה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, כך שהדיון בהליך במסגרתו הוגש כנגד המבקשים כתב אישום לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת בלבד.

בנסיבות אלה אני סבורה כי לא יהיה בהעברת הדיון בהליך האמור מבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת משום הכבדה יתרה על בעלי הדין ולא יהיה בכך כדי לעכב או לגרום לסרבול ההליך.

סוף דבר - לאור האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט, החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, אני קובעת כדלקמן: הדיון בת"פ 48142-06-18 מדינת ישראל - יאסמין (ביתנו) בע"מ ואח' יועבר מבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת; הבקשה לאיחוד הדיונים בת"פ 48142-06-18 מדינת ישראל - יאסמין (ביתנו) בע"מ ואח' עם ת"פ 47995-06-18 מדינת ישראל - מעון נצרת בע"מ ואח' ות"פ 44946-09-18 מדינת ישראל - אלבדיע בע"מ ואח', מצויה בסמכותו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת ומשכך היא נדחית.

כמו כן, אציין כי בהתאם לפסיקה שפורטה לעיל, אין בהסכמת הצדדים בהליך שהתנהל בבית משפט השלום בחיפה שהתובעת זכאית לתבוע את העובדים בבית דין זה או בהסכמתם בהסכם העבודה כדי להקנות לבית דין זה סמכות לידון בהליך זולת בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע שהוא בית הדין היחיד המוסמך לידון בתביעה זו. עוד אציין כי בעיניין בשרי אף נפסק שבית הדין יכול לעורר מיוזמתו את סוגיית הסמכות המקומית, אף אם הצדדים לא טענו לעניין זה ולא ביקשו להעביר את ההליך לבית הדין המוסמך.

בנסיבות אלה, לא מצאנו כי מקיימות נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מהוראות התקנות לעניין הסמכות המקומית והותרת ההליך בבית דין זה. בנסיבות אלה, משמקום העבודה ומקום ביצוע העבודה נמצאים באיזור שיפוטו של בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע, הרי שיש להעביר אליו את הדיון בהליך.

...

לעניין טענת התובעת שבמקרים חריגים בית הדין יכול לדון בהליך אף אם הוא נעדר סמכות מקומית אציין כי דינה להידחות.

בנסיבות אלה, לא מצאנו כי מקיימות נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מהוראות התקנות לעניין הסמכות המקומית והותרת ההליך בבית דין זה. בנסיבות אלה, משמקום העבודה ומקום ביצוע העבודה נמצאים באזור שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, הרי שיש להעביר אליו את הדיון בהליך.

סוף דבר בהתאם לתקנה 3(א)(1) לתקנות הסמכות לדון בתביעת התובעת נתונה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.

אשר לבקשה להעברת מקום הדיון– מאחר והתביעה כנגד הנתבע 1 נדחתה בהסכמה, ובשים לב לטענת התובע כי התביעה הוגשה לבית דין זה רק מאחר והתביעה הוגשה במקור רק כנגד הנתבע 1, ולנוכח הסכמת הצדדים כי העבודה בוצעה כולה במושב צופר המצוי באיזור השיפוט של בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע, הבקשה המוסכמת להעברת מקום דיון תועבר למתן החלטה על ידי כב' נשיא בית הדין האיזורי לעבודה בנצרת.

...

בתגובתו לבקשה, טען הנתבע 1 כי לא זו בלבד שיש לדחות את התביעה כנגדו אלא שמלכתחילה לא היה מקום להגישה.

לסיכום, התובע ישלם לנתבע מס' 1 שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪.

כמו כן, טען המשיב שהסמכות לידון בתיק נתונה גם כך לבית דין זה, זאת בשל מיקום משרדי המבקשת, הנמצאים בהרצליה ובכך באיזור שיפוטו של בית הדין האיזורי לעבודה תל-אביב.

למען שלמות התמונה אציין כי בסעיף 93 לכתב ההגנה נכתב כך לעניין סמכותו המקומית של בית הדין לעבודה תל-אביב: "כאמור בסעיף 3 לכתב הגנה זה, האסדה פועלת במקום בו הדין הישראלי אינו חל. חרף האמור, לצרכי הליך זה בלבד, הנתבעת [המבקשת בהליך זה – ו.ו.ל] מסכימה, לפנים משורת הדין, להתדיין בפני בית דין הנכבד, כאילו קנה סמכות מקומית". ביום 1.5.2023 הוגשה הבקשה מושא החלטה זו. בבקשתה טענה המבקשת כי יש להעביר את מקום הדיון בהליך לבית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע, בהתאם להוראות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), החל בבתי הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969.

...

ביום 14.5.2023 הגיש המשיב תגובתו לבקשה, במסגרתה טען כי יש לדחות את הבקשה זאת בשל מספר טעמים: המבקשת הסכימה לניהולו של ההליך בבית הדין האזורי לעבודה תל-אביב עוד במסגרת כתב הגנתה שהוגש כשנה עובר למועד הגשת הבקשה מושא החלטה זו. ההליך מושא החלטה זו הינו ההליך הותיק מבין ההליכים המתנהלים נגד החברה בעניין זה. מקום מושבה של משרדי החברה הוא בהרצליה ומשכך הסמכות נתונה לבית הדין האזורי לעבודה תל-אביב.

טרם סיום אציין, באשר לאמירה כי ב"כ התובע בתיק סע"ש 22190-01-23 נתנה הסכמתה לאיחוד ההליכים בבית הדין האזורי לעבודה תל-אביב, הרי שעל הצדדים להגיש בקשה מסודרת בהתאם להוראות הדין ולא על דרך תגובה בבקשה זו. סוף דבר – לאור האמור הבקשה נדחית, כך שהדיון בתיק סע"ש 22167-06-22 יוותר בבית הדין האזורי לעבודה תל-אביב.