בקשת העברת דיון לבית משפט השלום בחדרה מטעמי סמכות מקומית

לפניי בקשת הנתבע 2 להעברת הדיון בתביעה דנן לבית משפט השלום בחדרה מטעמי סמכות מקומית.

...

גם בחינת מקום "המעשה או המחדל" בגינו הוגשה התביעה מובילה לטענתו למסקנה זהה.

למרות נקודת המוצא האמורה, לאחר שהגיע בית המשפט למסקנה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי – הורה בית המשפט על העברת הדיון בתובענה לבית משפט בעל זיקות רבות יותר לבירור התובענה.

הבקשה מתקבלת אפוא.

בסעיף 63 לכתב התביעה טען המשיב, כי לבית המשפט השלום בחדרה סמכות מקומית לידון בתובענה "הן לנוכח מקום ביצוע העוולה (רשת האנטרנט - המצמיחה סמכות מקומית בכל מחוז במדינת ישראל) והן לנוכח מקום מגוריו של התובע." אין חולק כי מענו של המשיב הוא ברמת גן ואילו מענה של המבקשת הוא בתל אביב.

ראש וראשון, יש לתמוה על כך שהמשיב חזר והעלה את טענותיו בדבר העידר סמכותו של בית המשפט כאן לידון ולהכריע בבקשה להעברת מקום הדיון בתובענה מטעמי סמכות מקומית, זאת לאחר שטענותיו אלו נדחו בהחלטה קודמת.

]" הוראה זו מניחה כי בית המשפט אליו הוגש ההליך מלכתחילה הוא בית המשפט המוסמך לידון בו מבחינת כללי הסמכות המקומית, ואילו סעיף 78 נועד לאפשר העברת הליך מבית המשפט המוסמך לבית משפט אחר, שאיננו מוסמך בהכרח מבחינת כללי הסמכות המקומית (בש"פ 5956/21 מדינת ישראל נ' בנארוש [14.9.2021]). לא זה המקרה שלפנינו; בעניינינו הוגשה התובענה לבית המשפט שנטען לגביו כי הוא משולל סמכות מקומית לידון בתובענה, והתבקשה העברת הדיון לבית המשפט המוסמך. הדין הרלוואנטי לעניין זה קבוע בסעיף 79 לחוק בתי המשפט, המסמיך את בית המשפט שמצא כי הוא משולל סמכות מקומית לידון בתובענה שהוגשה אליו להעבירה אל בית המשפט המוסמך. אעיר, כי החלטות מכח סעיף 79 האמור ניתנות כדבר שבשיגרה על ידי בתי המשפט השלום והמחוזי ברחבי הארץ, בסמכות מלאה. יש להצר על כך שהמשיב היתעלם מהחלטה ברורה שניתנה וחזר והעלה טענות שנדחו; כן יש להצר על כך שהמשיב לא בחן את המצב המשפטי הנכון, על אף שבהחלטה הקודמת הופנה לחקיקה ולפסיקה הרלוונטים.

...

לאור זאת, טענות המשיב באשר להעדר סמכות לדון בבקשת המבקשת שבות ונדחות כאן בשנית.

מכל אלו, דין טענותיו של המשיב להידחות כולן.

הבקשה מתקבלת, איפוא.

לפניי בקשת הנתבעת, להעברת הדיון לבית המשפט השלום בחדרה, לו על פי הנטען, הסמכות המקומית לידון בתביעה שבנדון.

לאור כל האמור לעיל ובהתאם לכל החלופות לקניית סמכות מקומית, הסמכות לידון בתובענה נתונה לבית משפט שלום במחוז חיפה ואני מורה על העברת הדיון לבית משפט שלום במחוז חיפה.

...

גם בכתב התביעה לא פירטה התובעת עובדות אלה וזאת בניגוד לתקנה 9(6) לתקנות, המחייבת תובע לכלול בכתב התביעה את כל העובדות המראות שבית המשפט שאליו הוגשה התביעה מוסמך לדון בה. וראה ת"א (צפת) 1779-06 חליחל איאד נ' איתן בן יעקב זגורי: "אכן על פי סעיף 44 לחוק החוזים, אם לא הוסכם על מקום קיום חיוב, יש לקיימו במקום עסקו של הנושה, אלא שבכתב התביעה לא הוזכרה כל עובדה ולא הוצג כל נתון אודות אופן ופרטי התקשרות הצדדים לעניין ביצוע התשלום הנתבע. בכתב התביעה לא נטען כי לא הוסכם על מקום התשלום, לא הוסבר מה הוסכם בין הצדדים וכל שציין התובע בכתב תביעתו, הינו את גובה שכ"ט אשר לטענתו, הוסכם כי הנתבע ישלם. אדגיש כי בכתב התביעה לא נטען כי מקום שכירת שירותי התובע, או המקום שנועד לקיום ההתחייבות לתשלום שכ"ט הינו במשרדו. התובע אף לא טען בכתב התביעה, כי לא הוסכם כלל על מקום החיוב (באופן שמאפשר החלת סעיף 44 לחוק החוזים). בכתב התביעה לא פורט היכן שולם הסכום של 43,000 ₪ (בהתאם לאמור בסעיף 7 לכתב התביעה) האם שולם במזומן בצפת או בת"א, או בהעברה לחשבונו של התובע ואף כלל לא צויין, היכן מתנהל חשבון זה. התובע למעשה, לא פרט בכתב תביעתו כל נתון לעניין העובדות המראות שבית משפט זה מסומך לדון בתובענה כנדרש בתקנה 9 (6) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד (להלן: "התקנות").

לכן ובהתאם לתקנות סדרי הדין, דין התביעה להתברר במחוז חיפה הואיל ובקיסריה נתקבלה הודעת הקיבול בפועל (ראו גם תצהירו של מר דוד גוזלן שצורף לתשובה לתגובה).

לאור כל האמור לעיל ובהתאם לכל החלופות לקניית סמכות מקומית, הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית משפט שלום במחוז חיפה ואני מורה על העברת הדיון לבית משפט שלום במחוז חיפה.

עוד מפנים המבקשים להחלטתו של בית משפט זה מיום 2.9.2019, בגדרה הורה השופט א' שטיין על העברת הדיון בתיק אחר בעיניינם מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בחדרה, בשל מצוקתם הכלכלית ובשל קיומם של תיקים נוספים המתנהלים בעיניינם בבתי משפט במחוז חיפה (בש"פ 4795/19 מורחן נ' מדינת ישראל (להלן: בש"פ 4795/19)).

בנסיבות אלה אין בבקשה טעמים המצדיקים סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

...

דין הבקשה להידחות.

בתגובה לכך המשיבה טענה כי הפרשייה מלווה מראשיתה על ידי בית משפט השלום בראשון לציון ולכן הסמכות המקומית לידון בבקשה נתונה לו. על רקע האמור, ביום 31.5.2022 הורה בית משפט השלום בחדרה על מחיקת הבקשה לשיחרור התפוסים, בקבעו כי בית משפט השלום בראשון לציון קנה סמכות מקומית לידון בעיניין.

נקבע כי אכן נתונה בידי בתי משפט השלום השונים סמכות עניינית ומקומית מקבילה וכי לא פעם סוגיה זו נפתרה באמצעות הגשת בקשה לבית משפט זה להעברת מקום דיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט.

...

בתגובה לכך המשיבה טענה כי הפרשייה מלווה מראשיתה על ידי בית משפט השלום בראשון לציון ולכן הסמכות המקומית לדון בבקשה נתונה לו. על רקע האמור, ביום 31.5.2022 הורה בית משפט השלום בחדרה על מחיקת הבקשה לשחרור התפוסים, בקבעו כי בית משפט השלום בראשון לציון קנה סמכות מקומית לדון בעניין.

לאחר עיון בבקשה מצאתי כי דינה להידחות.

הטעם לכך נעוץ בעובדה שהתוצאה לפיה בירורה של בקשת המבקשים לשחרור תפוסים ייעשה בבית המשפט אשר נתן את הצווים, היא התוצאה הראויה בהתחשב בשיקולים השונים ובנסיבות הקונקרטיות של העניין (והשוו: בש"פ 3554/18 משטרת ישראל – היחידה המרכזית מחוז חוף נ' אבו כליב, פסקה 5 (6.5.2018); בש"פ 3332/15 מדינת ישראל נ' שפריר, פסקה 4 (19.5.2015); בש"פ 3121/21 משטרת ישראל נ' נימר, פסקה 6 (9.5.2021)).

הבקשה נדחית.