בקשת הסתלקות מתובענה ייצוגית בגין עמלת משיכה

בכלל זה נטען כי בנק הדואר אינו תאגיד בנקאי כהגדרתו בחוק הבנקאות (רשוי) תשמ"א-1981 ולא ניתן לתבוע אותו תביעה ייצוגית בגין עילות מפקודת הבנקאות וחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א-1981 ; עוד נטען כי לא נימסר מצג מטעה ללקוחות; כי קיימים טעמים להגבלת משיכת המזומן, בהם המאבק בהלבנת הון וכסף שחור; כי לא נגרם למבקש כל נזק, שכן עמלת משיכת מזומן גבוהה יותר מעמלת העברה בנקאית; וכי המבקש לא הוכיח שקיימת קבוצה וממילא אין שאלות משותפות של עובדה ומשפט לכל חברי הקבוצה, כך שהתובענה אינה מתאימה להתברר כייצוגית.

חרף זאת מצאתי לאשר את בקשת ההסתלקות וזאת בשל הקשיים הרבים בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ובכלל זה קיומו של נזק (הנזק הנתבע הוא עמלת העברה בנקאית שנטען כי היא זולה מעמלת משיכת מזומן), קיום מרכיב לא סביר של נזק לא ממוני בתביעה, והקשיים הנובעים בגיבושן של שאלות משותפות לקבוצה בשל נסיבותיו האישיות של התובע והתובענה.

...

נוכח קשיים פוטנציאליים אלה בניהול התביעה, והואיל וההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית-דין, מצאתי שאין טעם לחייב את התובע להמשיך בתביעה ואני מאשר את ההסתלקות ממנה.

סוף דבר התביעה האישית נדחית.

המשיבות תשלמנה למבקש ולבא כוחו גמול ושכר טרחה כמפורט בהחלטה זו. מזכירות בית-המשפט תעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות שבנט-המשפט.

בבקשה לאישור התובענה כייצוגית נטען בין היתר כי המשיב הפר את הוראות סעיף 3 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א – 1981 ואת הוראת סעיף 26א לכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (גילוי נאות ומסירת מסמכים), תשנ"ב-1992בכך שהטעה את לקוחותיו בעיניין מהותי כאשר בעת משיכת כסף ממכשיר כספומט הוצג בפני הלקוחות מצג מטעה לפיו עתידה להיגבות מהם עמלה בסך 2 ₪ בעוד שבפועל חויבו בעמלה בסך 5 ₪.

בבקשת ההסתלקות נטען כי בתשובה לפניית המבקש, הבהיר הבנק כי בהתאם לתעריפון העמלות שלו, העמלה בגין משיכת מזומן ממכשיר מרוחק באמצעות כרטיס שלא הונפק על ידו עומד על סך של 5 ₪, כי הודעת החיוב על סך 2 ₪ ארעה עקב תקלה בכספומט ספציפי המצוי בקניון "האחים ישראל" בירושלים, כי הודעה זו הוצגה למשך פרק זמן קצר מיום 28.11.2017 עד ליום 23.12.2017 וכי בעקבות פניית המבקש התקלה תוקנה.

...

בנסיבות אלה בהן הציבור נהנה בסופו של דבר מתשלום שנולד כתוצאה מפועלם של המבקש ובא כוחו, אין לקפחם ולמנוע מהם תשלום גמול ושכר טרחה.

לאחר ששקלתי את כל האמור אני קובע כי המבקש יקבל גמול בסך של 500 ₪ ובא כוחו שכר טרחה בסך של 1,800 ₪.

סוף דבר, אני מאשר למבקש ולבא כוחו להסתלק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולקבל בתוך 30 יום את הגמול ושכר הטרחה כאמור לעיל.

בנוסף, אני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש ללא צו להוצאות.

הרקע בתמצית 2.1 הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה בשל כך שהמשיבים חייבו את חברי הקבוצה לשלם "עמלת טפול בשטרות ובמעות" (להלן "עמלת טפול בשטרות") בשיעור העולה על השעור שהוצהר בתיק השרות שהוגש לאישור הרגולטור, ועולה על שיעור העמלה בבנקים המסחריים.

4.5 בהמשך לדיון שהתנהל מצאתי לנכון לבקש את תגובת המאסדר, המפקח על בנק הדואר במשרד היתקשרות, ובמיוחד על מנת לחדד את האופן שבו יש לבחון את העקרון – " שהעמלה תהיה נמוכה מעמלה בגין טפול מקביל בבנקים בישראל ". האם על בסיס ממוצע העמלות? על בסיס חלק ניכר מהם ? ואולי נמוך מהבנק המסחרי הנמוך ביותר ? 4.6 וזהו נוסח הפניה שנשלחה למאסדר של בנק הדואר– האם גבית עמלת טפול במעות ושטרות נעשית רק מלקוחות שיש להם חשבונות סילוקין בבנק הדואר או גם ללקוחות מזדמנים אחרים.

(א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה: (1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה; (2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה.

7.5 אין בקבלת הבקשה להסתלקות כדי לקבוע קביעה כלשהיא לגבי העובדה שבבנק הדואר נגבית עמלת טפול בשטרות בצד עמלת משיכת מזומנים, כאשר בבנק המסחריים נטען כי אין כפל עמלות במקרה כזה.

...

יובהר כי קבלת בקשת ההסתלקות אינה מהווה מעשה בי-דין עבור חברי הקבוצה, אלא רק כלפי המבקש שתביעתו נדחית.

7.8 לסיכום, הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית מאושרת כמפורט לעיל.

תביעתו של המבקש –נדחית.

עילת בקשת האישור נעוצה בפרסומים של המשיב לפיהם עובדי המדינה יהיו זכאים לפטור כולל מעמלות בגין הפקדת ומשיכת מזומן, העברה והפקדה לחשבון אחר, הן בפעולה ישירה והן בפעולה מול פקיד.

הוראת סעיף 16(א) לחוק, היא הרלוואנטית לענייננו וזוהי לשונה: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

...

בנסיבות אלו אני סבורה כי ניתן לפסוק גמול ושכ"ט על הצד הנמוך יחסית.

באשר לבקשת המשיב לפסוק לו הוצאות, לא מצאתי כי הנסיבות מצדיקות להיעתר לבקשה בעניין זה. בנסיבות העניין ובהינתן השלב הדיוני שבו הוגשה בקשת ההסתלקות, אני פוטרת את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה.

תביעתו האישית של המבקש נדחית בזאת.

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה ביום 8/7/21 על ידי ה"ה יפה ונתיב קקון (להלן: "המבקשים" ו-"בקשת האישור" בהתאמה) ועניינה בתקלה נקודתית במערכת הבנקטים – מכשירים אוטומאטיים למשיכת כסף - אותם מפעיל בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק" ו/או "המשיב") בפריסה ארצית (להלן: "הבנקטים") – שאירעה אגב ביצוע פעולת תיחזוקה שגרתית של שרתי המערכת, ואשר בעטיה לא ניתן היה לעשות שימוש בבנקטים במשך מספר שעות ביום 7/7/21 (להלן: "התקלה").

על יסוד האמור, טענו המבקשים, כי נגרם להם נזק ממוני (בגין העמלה המוגדלת הנטענת) ונזק לא ממוני (בגין דידוי הרגליים למכשיר האחר, כנטען).

במסגרת בקשת ההסתלקות, הבנק מבהיר, כי עצם קיומן של עמלות עודפות אינו מוכיח דבר, מבלי שיוכח שהן מהוות "נזק" בר תביעה, הקשור בקשר סיבתי להיתנהגות עוולתית שהבנק אחראי בגינה.

כך, סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, העוסק בהסתלקות מההליך בשלב הדיון בבקשה לאישור, כבעניין דנן, קובע כי בית המשפט "רשאי" לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג וכן "רשאי" להורות על פירסום הודעה על כך (להרחבה ביחס לאבחנה האמורה שעורך החוק בנוגע להסתלקות בין שלב הבקשה לאישור לבין שלב התובענה הייצוגית, ראו עניין הר-עוז, פסקה 22).

...

סוף דבר: אני נותנת לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין.

כל התחייבויות הצדדים, כפי שאלו פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד מפסק דין זה. בהתאם לכך, המשיב יזכה את חשבונות חברי הקבוצה בתשלום חד פעמי בסך 30% מהעמלה העודפת ששולמה על ידם, בסך כולל ומצטבר של 20,553 ₪ וזאת תוך 45 ימים ממועד פסק דין זה. בהתאמה ישלם המשיב למבקשים סך של 1,000 ₪ (לשניהם יחד) וכן ישלם לבאי כוח המבקשים שכר טרחה בסך 11,000 ₪ (לשניהם יחד) בצירוף מע"מ כחוק.

אני מורה בזאת על דחיית תביעתם האישית של המבקשים ועל מחיקת בקשת האישור.