בקשת הסתלקות מוסכמת מבקשת אישור תובענה ייצוגית נגד חברת החשמל

מונחת בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן בקשה לדחיית תביעתה האישית של המבקשת, ללא הוצאות, תוך פסיקת גמול למבקשת ושכר טירחה לבא כוחה.

העובדות הצריכות לעניין ביום 22.04.2022 הגישה המבקשת, ספיר טביב (להלן: "המבקשת"), תביעה כנגד המשיבה, ווינד תל-אביב (בייקי) בע"מ (להלן: "המשיבה"), חברה להשכרת קורקינט שיתופי, כשלצדה בקשה לאישור נהולה כייצוגית, במרכזן עמדה הטענה, כי המשיבה שינתה באופן חד צדדי את הסכמי ההיתקשרות עם הלקוחות והטילה חיוב נוסף של 2 ₪ בגין "ביטול נעילה" בכל שימוש החל מיום 10.1.22.

בקשת ההסתלקות שבפניי במסגרת הסדר ההסתלקות ציינו הצדדים, וזאת מבלי שאף צד מודה בטענה כלשהיא של הצד השני ומבלי שאף צד ויתר על טענה כלשהיא, כי משהמשיבה שינתה את נוסח עידכון המחירים ללקוחות, לאחר הגשת בקשת האישור, ומשהמשיבה הפסיקה פעילותה וחדלה להשכיר קורקינטים חשמליים לחברי הקבוצה, הגיעו המבקשים למסקנה כי אין עוד תועלת בהמשך ניהול ההליך.

...

יחד עם זאת, קובעת תקנה 7א(א)(4) לתקנות האגרות, כי ככלל, עם אישור הסדר הסתלקות המבקש ישלם את חלקה השני של האגרה, ואולם, בית המשפט רשאי להורות, כי המשיב ישלם את חלקה השני של האגרה וישפה את המבקש על סכום האגרה ששילם עבור החלק הראשון, או להורות על מתן פטור למבקש מתשלום המחצית השנייה של האגרה "מטעמים מיוחדים שירשמו". כפי שכבר קבעתי לא אחת, לאור מטרת התקנות האגרות לצמצם הגשת תביעות סרק, יש להקפיד בקביעה מהו "טעם מיוחד" אשר יצדיק את מתן הפטור המבוקש, שמא החריג יהפוך לכלל ותכלית התקנות כאמור תתאיין [ראו למשל ת"צ (ת"א) 35104-04-20 סגל ואח' נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (נבו 10.3.2022); ת"צ (ת"א) 46331-03-19 הילה **** נ' סלקום ישראל בע"מ (נבו 18.3.2020)].

לאור זאת, בהתאם להוראות תקנה 7א(א)(4) לתקנות האגרות, ובהסכמת הצדדים, אני מורה כי המשיבה תישא בחלקה השני של האגרה, וכן תשפה את המבקשת, כמוסכם, בגין חלקה הראשון של האגרה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מאושרת, מבלי להורות על מציאת תובע חלופי, ומבלי להורות על פרסום הגשת בקשת ההסתלקות ושליחת הודעה ליועמ"ש. אני מורה על דחיית תביעת האישית של המבקשת, כנגד תשלום הגמול ושכה"ט כמפורט לעיל.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים ת"צ 33522-01-17 עובד ואח' נ' חברת החשמל לישראל לפני כבוד השופט ארז יקואל המבקשים 1.דוד עובד 2.אליהו גיאן 3.אלי לוי 4.אמנון דרוקר 5.אבי גז 6.גדעון וינשטוק 7.אילן רוטנברג 8.אשר גלאה 9.אורן גרוסמן 10.עומרי חצור ע"י ב"כ עוה"ד א' אדטו, ל' שטיימן המשיבה חברת החשמל לישראל ע"י ב"כ עוה"ד פ' שפר-עמנואל, א' פרינץ ו- ע' שלמה פסק דין

בעקבות הודעת הסתלקות מתוגמלת מונחת לפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקות מתוגמלת מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") ולסיום הדיון בתובענה האישית שבכותרת.

בגדרי בקשת האישור, התבקש בית המשפט לאשר למבקשים להגיש תובענה ייצוגית נגד המשיבה בשמם של "תושבי ראשון לציון, נווה חוף, חופית, תל יונה ופלמחים; רוחצים גולשים, שייטים, עוסקים בספורט, מבקרים ומבלים לאורך החופים מאשדוד ועד הרצליה". נטען בבקשת האישור ואוזכר בבקשת ההסתלקות, כי מחדלי המשיבה הביאו לדליפה של דלק ושמן לים ביום 9.1.17 מצנור דלק ימי הסמוך לתחנת הכוח של המשיבה באשדוד.

...

לאור המקובץ, בקשת האישור והתובענה האישית נמחקות בזה.

מקובלת עלי הסכמת הצדדים לפיה ייפסקו גמול למבקשים ושכר-טרחה לבא-כוחם המייצג.

המשיבה תשלם שכר טרחה לבא-כוח המבקשים בסכום של 45,000 ש"ח, וכן גמול למבקשים בסכום כולל של 5,000 ₪, בתוספת מע"מ כדין וכנגד חשבונות מס. המזכירות תעביר עותק של פסק הדין למנהל בתי המשפט לשם עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 845-11-15 פרוידמן ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ ת"צ 66751-12-15 שטראוס ושות' - יהלומי תעשיה בעמ ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ ת"צ 53681-10-15 מילר נ' חברת החשמל לישראל בעמ בפני כבוד השופטת הדס עובדיה המבקשים בת"צ 845-11-15 1.ורה פרוידמן 2.יוסף פרוידמן 3.טלי פולק 4.אברהם פולק 5.נטלי פרוידמן 6.רוברט אשר פרוידמן המבקשים בת"צ 66751-12-15 1. שטראוס ושות' – יהלומי תעשייה בע"מ 2. קטצר בע"מ 3. אר.אר שוק רעננה בע"מ כולם על-ידי עוה"ד אסף פינק, שני ארזי וד"ר אלעד אופיר המבקשת בת"צ 53681-10-15 לאה מילר על-ידי עוה"ד דן אשכנזי ומשה און המשיבה חברת החשמל לישראל בע"מ על-ידי עוה"ד יהושע חורש, אוריאל פרינץ, תומר שוירמן, ניר לוין ושירה גרטנברג פסק דין לאישור בקשת הסתלקות מבקשות לאשר תובענה כייצוגית

לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו –2006 הצדדים הגישו בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשות לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשות האישור" ו-"חוק תובענות ייצוגיות").

עוללות ההליך וטענות הצדדים בתמצית ביום 27.10.2015 הגישה הגב' לאה מילר, המבקשת בת"צ 53681-10-15, בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת החשמל, שעניינה בתמצית הוא בארועי מזג-האויר הקיצוניים, שהתרחשו בחודש אוקטובר 2015, והניתוקים מרשת החשמל שנגרמו בעקבות סופה זו (להלן: "סופת אוקטובר 2015").

...

אישור בקשת ההסתלקות מצאתי כי בנסיבות העניין כמפורט לעיל, יש לקבל את בקשת ההסתלקות, לפיכך הבקשות לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה נמחקות, ותביעתם האישית של המבקשים כנגד המשיבה נדחית.

התוצאה לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת ותביעתם האישית של המבקשים נדחית.

אני מאשרת את החזר ההוצאות ואת שכר הטרחה המדורג שהוסכמו על-ידי הצדדים כמפורט לעיל.

לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מתוגמלת של המבקשת מבקשה לאישור תובענה כייצוגית ("הבקשה" או "בקשת האישור") כנגד המשיבות, זאת בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 ("החוק").

המשיבה 1, חברה בקבוצת ח.י. ייבוא מוצרי חשמל ואלקטרוניקה, מייבאת ומשווקת מוצרי חשמל ומפעילה שירותי מעבדה ותיקונים למוצרים חשמליים ("ח.י. שירות ולוגיסטיקה").

(ראו ע"א 4714/13 מרון דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ (2013); אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" משפטים מא 5, 89-87 (תשע"א)).

...

סוף דבר אני מאשר את בקשת ההסתלקות.

בהתאם לכך, הבקשה לאישור התובענה כייצוגית תימחק; כמו כן נדחית בזאת תביעתה האישית של המבקשת כלפי המשיבות.

בנוסף, אני מאשר פסיקת גמול למבקשת ושכר טרחת באי כוחה, כפוף להפחתת הסכומים כמפורט בסעיף 19 לעיל.

לפני בקשת הסתלקות מוסכמת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק" ו- "בקשת ההסתלקות" בהתאמה).

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה ביום 3/4/23 על ידי מר אופיר אוני, גב' רוני ונגר עורקבי ומר רון עורקבי (להלן: "המבקשים") ועניינה בטענה כי המשיבה – חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "המשיבה") נכתה מלקוחותיה מס במקור שלא כדין (להלן: "בקשת האישור").

בשים לב לאמור לעיל, הוסכם בין הצדדים כדלקמן: לאשר את הסתלקות המבקשים מבקשת האישור; לתת תוקף להתחייבותם של המבקשים לוותר ויתור סופי מלא ומוחלט על כל טענותיהם בבקשת האישור כנגד המשיבה ולהסכמתם לדחיית תביעתם האישית ללא צו להוצאות; לתת תוקף להתחייבותם של המבקשים שלא להיות מעורבים בעתיד, במישרין או בעקיפין, בהליך משפטי כלשהוא, לרבות בקשות לאישור תובענות ייצוגיות או פניות מקדימות לבקשות לאישור תובענות ייצוגיות, נגד המשיבה, בהקשר לטענות שנזכרו בבקשת האישור; לאשר את הסכמת הצדדים לחלוק באופן שווה בחלק הראשון של אגרת בית המשפט ששולמה עם הגשת בקשת האישור, ובהתאם לכך – להורות כי המשיבה תשפה את המבקשים במחצית מהסכום ששולם, כנגד הצגת אישור תשלום.

עוד קובע הסעיף כי הליך הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כולל שני שלבים: בשלב הראשון, על בית המשפט לבחון האם יש מקום לאשר את בקשת ההסתלקות וכן, הגמול לתובע הייצוגי (סעיף 16(א) ו-16(ב) לחוק תובענות ייצוגיות); בשלב השני, אליו נידרש בית המשפט רק ככל שאושרה ההסתלקות בשלב הראשון, על בית המשפט לבחון האם יש מקום למנות מבקש או בא כוח מייצג חלופיים ולאפשר את המשך ניהול ההליך (סעיף 16(ד) לחוק) (ת"צ 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22/12/10) (להלן: "עניין הר-עוז"); אלון קלמנט, "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית", משפטים מא 5, 63 (2011)).

...

לאחר שבחנתי את בקשת הצדדים, מצאתי קיומו של טעם מיוחד לפטור את המבקשים מתשלום חלקה השני של האגרה.

סוף דבר: אני נותנת לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין.

כל התחייבויות הצדדים, כפי שאלו פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד מפסק דין זה. בהתאמה אני מורה בזאת על דחיית תביעתם האישית של המבקשים ועל מחיקת בקשת האישור.