בקשת הנתבעת להוצאת חוות דעת פסיכולוגיות בתביעת עובד-מעביד

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 60612-12-17 לפני: כב' השופטת בכירה עידית איצקוביץ נציג ציבור (עובדים) מר/גב' נציג ציבור (מעסיקים) מר/גב' התובע ניר לבלוביץ' ע"י ב"כ עו"ד פיינשטיין מטעם הסיוע המשפטי הנתבע המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד שירלי ברדוגו פסק דין

התביעה שלפנינו הוגשה כנגד החלטת הנתבע מיום 20.4.17 שבה נדחתה בקשת התובע לקבלת מענק גיל 30 ליתום, על ידי הועדה למתן סיוע לפנים משורת הדין (להלן – הועדה).

אולם, בהתאם לחוות הדעת של הפסיכולוגית המטפלת מיום 27.10.15 הקושי הפסיכולוגי ממנו סובל התובע התחיל בשל מלחמת צוק איתן אולם הוא חדל מהטיפול כ-7 חודשים לפני הפיגוע.

להלן עיקר טענות ב"כ הנתבע במועד הגשת הבקשה לפנים משורת הדין, היה התובע קרוב לגיל 31, על כן לא קמה סמכות לאשר לתובע המענק מכוח החוק, אף לא סמכות שבשיקול דעת.

אביו לקח הלוואה בסך 200,000 ₪ לא ידוע היכן הם. אין לנו הוכחה לאן הלך הכסף, אך יש לנו הוכחה שהאב הוציא את הכסף ולא העביר לבן, מכאן ניתן להסיק שלמעשה לא הוציא את הכסף עבור הבן.

...

אשר למצב הנפשי של התובע, הוועדה הגיעה למסקנה כי הוא סבל מחרדות ואף היה בטיפול בעקבות מלחמת צוק איתן, אך לא התייחסה לשאלה האם פטירת אביו בפיגוע גרמה לרגרסיה ו/או להחמרה במצבו הנפשי.

לסיכום נוכח האמור לעיל, התביעה מתקבלת.

מאחר שבית הדין לא מחליף את שיקול הדעת של הוועדה בשיקול הדעת שלו, אנו מורים לוועדה לקיים דיון נוסף בנוכחות התובע (שרשאי להיות מיוצג על ידי עורך דין) או שתינתן לו הזדמנות להגיב לתהיות הוועדה ולהשלים מסמכים.

תחילתה של תובענה זו בבקשה לסעדים זמניים במסגרתה עתרה התובעת למתן צו זמני המורה כי ההחלטה על פיטוריה התקבלה שלא כדין; צו זמני המורה לנתבעת להמשיך ולהעסיק את התובעת בתפקיד סגנית מנהלת.

עוד הגישה התובעת, חוות דעת מטעם מר אהוד נחתומי, יועץ פנסיוני ופיננסי (להלן – מר נחתומי) וחוות דעת פסיכולוגית מטעם מר איתן המאירי (להלן – מר המאירי).

במסגרת מכתב זה חזרה התובעת על טענותיה והוסיפה כי לתיקה האישי הוכנסו מסמכים שלא הובאו לידיעתה המהוים למעשה "תפירת תיק", הכפשתה והוצאת דיבתה; התובעת הייתה נכונה להגיע לפגישה משותפת עם גב' בן יוסף וגב' מנור על אף שאלה השפילו אותה, צעקו עליה, והכפישו אותה בשיחת העבודה; התובעת ביקשה להפגש עם גב' עטרי מספר פעמים אך היא סירבה לכך.

כמו כן, נדחית התביעה למתן צו המורה על ביטול פיטורים של התובעת ואכיפת יחסי עובד ומעסיק.

...

לאור האמור, נדחית טענת התובעת כי סירבה מאחר שלא הוצעה לה הצעה קונקרטית.

דין הטענה להידחות.

] סוף דבר התביעה נדחית.

בית דין איזורי לעבודה בבאר-שבע - בשבתו באילת ב"ל 72788-05-19 25 מאי 2020 לפני: כב' השופט משה טוינה נציג ציבור (עובדים) מר יוסף עובד נציג ציבור (מעסיקים) מר דן ברקאי התובע: ניסים ברבי (ת.ז.-023784382) ע"י ב"כ: עו"ד אבי בוסקילה הנתבע: המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ: עו"ד ויויאן קליין-בנימין פסק דין

לאחר קבלת תגובת התובע[footnoteRef:2] לבקשת הנתבע לשינוי סיווג ההליך –בה ביקש התובע לדחות את בקשת הנתבע לשינוי סיווג ההליך – נתן כב' הרשם אדרת החלטה מיום 22.7.2019 כדלקמן: [2: התגובה הוגשה ביום 26.6.2019 ובתמצית ייאמר כי לטענת התובע "אין מדובר בעירעור על החלטת פקיד תביעות אלא בהחלטה של הועדה הרפואית לעררים להיתעלם מערעור שהניח בפניה המערער, הכל כמפורט בערר שהגיש המבקש" סעיף 4 לתגובת התובע מיום 26.6.2019.

לפיכך המזכירות תשנה את סיווג התיק, לתיק תביעה כנגד החלטת פקיד תביעות, ותנהג כמקובל בנוגע להוצאת דרישה להגשת כתב הגנה וקביעת התיק בפני שופט\ת".

עם זאת, הדיון בועדה בדרג ראשון בעיניינו של התובע לא הסתיים ביום 8.2.2019 בשל הצורך שמצאה הועדה מדרג ראשון בחוות דעת פסיכיאטרית מהנימוק המפורט בפרוטוקול הועדה האומר: "לא ברור האם היועצת הפסיכיאטרי בחוות דעתה מיום 30.11.17 הייתה מודעת לחומרת הגידול ולקשר של גרימה בינו לבין המצב הפסיכולוגי האורגני. הועדה מבקשת להחזיר את התיק ליועץ פסיכיאטר בשאלה האם ההיתחשמלות לבדה (ללא קשר לגידול) גרמה להפרעה פסיכיאטרית צמיתה כלשהיא. יסוכם לאחר קבלת חוות דעת פסיכיאטר ללא נוכחות". לאחר קבלת חוות הדעת הנוספת בתחום הפסיכיאטרי היתכנסה הועדה מדרג ראשון בשלישית ביום 15.3.2015 ואישרה את חוות הדעת של היועץ הפסיכיאטרי מיום 13.3.2015 אשר הכירה לתובע בנכות נפשית בשיעור של 10% בעקבות התאונה בעבודה.

...

בעניין זה די לציין כי בעקבות החלטה שניתנה לבקשת התובע בהסכמת הנתבע בוטל הזימון לתובע ליועץ אורטופדי לבדיקה שנקבעה ליום 17.6.2019 ולסיכום הדיון לפני הוועדה מדרג ראשון שנקבע אף הוא לאותו מועד.

] נאמר מיד, כי לטעמנו יש ממש בטענת הנתבע למחיקת התביעה מהטעמים שנפרט מיד.

ראיה אחרת לפיה כל החלטה עליה מחליטה הוועדה מדרג ראשון לקראת קביעת הנכות שיש להכיר למבוטח כנכות שנגרמה כתוצאה מפגיעה בעבודה, היא החלטה שניתן להגיש עליה ערר, תביא לתוצאה שאין הדעת סובלת, שכן הליך גיבוש קביעת הנכות שיש להכיר למבוטח בשל פגיעה שהוכרה כפגיעה בעבודה, מחייב בתוכו מספר רב של החלטות כגון ההחלטה בדבר הבדיקות הרפואיות שיש לערוך, אופן עריכת אותן בדיקות וכיוצ"ב החלטות שברפואה, אם תאמר כי על כל החלטה והחלטה שכזו נתונה זכות ערר לוועדה לעררים, אין לדבר סוף.

בקשת התובע לזימון עדים כזכור, עסקינן בתביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת 1, מעסיקתו בזמנים הרלוואנטיים לתובענה, וכנגד הנתבע 2, שהיה ממונה על התובע אצל הנתבעת 1, בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהתעמרות בו בעבודה.

עוד נטען כי מר מאירי הוא פסיכולוג ולא יכול לתת חוות דעת בתחום הנפשי, הוא אינו פסיכולוג קליני בהכשרתו, ועדותו היא מפי השמועה ועדות סברה.

לעניין מסמכים רפואיים ומרשמים (נספח ג' למוצגי התובע), נטען כי הם אינם קבילים וחורגים מיריעת המחלוקת, הם כוללים טענות רפואיות שונות עליהן לא הוגשה חוות דעת רפואית כלשהיא, ומרשמי התרופות אינם מציינים האם הם הוצאו מבית המרקחת.

בנוגע לתצהירו של מר מאירי, תצהירו של מר מאירי מתווסף לחוות דעתו שהוגשה כדין יחד עם כתב התביעה ואין כוונה להחליפה, והתובע רשאי להציג ראיות בדבר טיפולים להם נזדקק באמצעות עדותו של הגורם המטפל, ללא שעדותו תהיה חוות דעת.

...

אף לא מצאתי מקום להיעתר בשלב זה לבקשת הנתבעים לפצל את עדויות העדים שביקש התובע לזמן, כך שחקירתם הנגדית תתקיים במועד אחר מעדותם הראשית.

העדים ייחקרו, אפוא, בחקירה נגדית באותו מועד בו יעידו בחקירה ראשית, כפי שהיה לו העדויות כולן היו נשמעות בעל פה. לסיכום בקשת התובע לזימון העדים מתקבלת.

בקשת הנתבעים להוצאת ראיות ותצהירים מתקבלת באופן חלקי, כמפורט בהחלטה זו. בקשת הנתבעים להגיש ראיותיהם לאחר שתישמע כל פרשת התביעה נדחית, בכפוף להבהרות הפורטות לעיל.

...