בקשת המדינה להארכת מעצר שנייה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

בבית המשפט העליון בש"פ 2287/24 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שנייה להארכת מעצר, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך ישיבה: י"ד באדר ב התשפ"ד (‏24.3.2024) בשם המבקשת: עו"ד טל אשכנזי בשם המשיב: עו"ד אריאל כצמן ][]החלטה

...

כאמור לעיל, ביום 25.12.2023 ניתנה החלטתי בבקשה הראשונה להארכת מעצר, בה הוריתי על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 27.12.2023, או עד למתן פסק דין ב-תפח"ע 60646-03-23 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש הצדקה להיעתר לבקשה ולהורות על הארכת מעצרו של המשיב, כמבוקש.

אשר על כן, אני נעתר לבקשה ומורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 26.3.2024, או עד למתן פסק דין ב-תפח"ע 60646-03-23 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 3365/24 בש"פ 3409/24 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת בבש"פ 3365/24 והמשיבה בבש"פ 3409/24: מדינת ישראל נ ג ד המשיב בבש"פ 3365/24 והעורר בבש"פ 3409/24: פלוני בקשה שניה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים במ"ת 48884-04-23 שניתנה על ידי כבוד השופט י' מינטקביץ תאריך הישיבה: י"ג בניסן התשפ"ד (21.04.2024) בשם המבקשת בבש"פ 3365/24 והמשיבה בבש"פ 3409/24: עו"ד יצחק פרדמן בשם המשיב בבש"פ 3365/24 והעורר בבש"פ 3409/24: עו"ד ארז בר צבי בשם נפגעות העבירה: עו"ד הדר עזרא וייזל; עו"ד ליקול טמסוט ][]החלטה

...

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להארכת מעצר –להתקבל; וכי דין הערר – להידחות, כמפורט להלן.

בבית המשפט העליון בש"פ 3417/24 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: נדין אבו דקה בקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ג בניסן התשפ"ד (1.5.2024) בשם המבקשת: עו"ד מוחמד סראחנה בשם המשיבה: עו"ד אתנה אדרי ][]החלטה

...

בדיון שהתקיים בפניי חזר בא-כוח המבקשת על כך שיש לקבל את הבקשה לאור המסוכנות הנשקפת מהמשיבה, ומשום שעיכוב ההליכים רובץ לפתחה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בבקשה על נספחיה, סבורני כי אין מנוס מלהורות על קבלת הבקשה.

בבית המשפט העליון בש"פ 1829/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יעקוב אור חטואל 2. יצחק חטואל בקשה להארכת מעצר שניה מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ו בניסן התשפ"ב (27.04.22) בשם המבקשת: עו"ד מיכל קליין בשם המשיב 1: עו"ד משה גלעד בשם המשיב 2: עו"ד רונן חליוה ][]החלטה

...

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, ושמעתי את טיעוני הצדדים בעל-פה, הגעתי לכלל מסקנה כי ניתן בעת הזו לשקול בחיוב את העברת המשיבים למעצר בפיקוח אלקטרוני, וזאת ככל שתוצג חלופה הרמטית, המשלבת מקום מעצר מתאים, מערך פיקוח הולם ובטחונות נאותים.

בבית המשפט העליון בש"פ 1437/24 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה (שניה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י' באדר ב התשפ"ד (20.3.2024) בשם המבקשת: עו"ד מורן פלמן בשם המשיב: עו"ד רועי בלכר; עו"ד מעין כפיר שני ][]החלטה

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, ושמעתי את טענותיהם של באי-כוח הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

עוד אציין בהקשר זה, כי אין בהמלצת שירות המבחן להורות על מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני כדי לשנות ממסקנה זו, שכן, כידוע, חרף החשיבות הנודעת לתסקיר המעצר, בית המשפט אינו כבול להמלצותיו (ראו, מני רבים: בש"פ 1620/24 פלוני נ' מדינת ישראל, פס' 6 (20.3.2024); בש"פ 3352/20 מדינת ישראל נ' פלוני, פס' 19 (21.6.2020)).

אשר על כן, אני נעתרת לבקשה, ומורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 25.2.2024 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 67434-02-23 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.