בקשת המדינה להארכת מעצר משיב במעצר ממושך

כעת מונחת לפניי בקשה נוספת מטעם המדינה להארכת מעצרו של המשיב, הנשענת על מסוכנות המשיב; חומרת הפרשה והעבירות המיוחסות למשיב בתיק העקרי; העובדה כי המשיב הפר באופן בוטה את תנאי שיחרורו והאמון שנתן בו בית המשפט המחוזי, חודש בלבד לאחר מתן ההקלות בתנאי הפיקוח האלקטרוני; וכן עברו הפלילי של המשיב הכולל 11 הרשעות קודמות.

מנגד, בא כוח המשיב טען כי אף שאין טענה לגבי קצב היתנהלות ההליכים בתיק העקרי, עדיין מדובר במשפט המנהל מזה תקופה ממושכת, וסיום ההליך לא צפוי להערכתו לפני תום השנה.

...

אשר על כן אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-150 ימים החל מיום 14.3.2020, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 31343-04-19 (תיק ישן 24984-07-15) בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 5767/20 בש"פ 5806/20 לפני: כבוד השופט מ' מזוז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים בבש"פ 5767/20: 1. יצחק אברג'יל 2. שמעון סבח 3. עופר בוהדנה (פורמלי בלבד) המשיב בבש"פ 5806/20: ישראל אוזיפה בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ג' באלול התש"ף (23.8.2020) בשם המבקשת: עו"ד אופיר טישלר בשם המשיב 1 בבש"פ 5767/20: עו"ד שמשון וייס; עו"ד לירז מאיר בשם המשיב 2 בבש"פ 5767/20: עו"ד גלאון קפלנסקי; עו"ד ליגל יחזקאל בשם המשיב בבש"פ 5806/20: עו"ד ניר שיינדרמן ][]החלטה

אכן, במצב דברים רגיל התמשכות ההליכים והמעצר לתקופה ממושכת מעבר לסביר ולמתחייב ממהותו של התיק, עשויים כשלעצמם לשנות את נקודת האיזון האמורה ולהצדיק בחינה של חלופת מעצר, אף אם זו נשללה בראשית הדרך.

...

צוין כי בדיון שנקבע בבקשה זו מתח בית המשפט ביקורת על בקשת הדחייה ובסופו של דבר נקבע שהסיכומים יוגשו בכל מקרה לא יאוחר מסוף חודש ספטמבר.

דיון והכרעה לאחר עיון ובחינת טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשות להתקבל.

אשר על כן אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים 1 ו-2 בבש"פ 5767/20 ב- 150 ימים, החל מיום 28.8.2020; ועל הארכת מעצרו של המשיב בבש"פ 5806/20 ב- 150 ימים, החל מיום 1.9.2020, או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ״ח 31343-04-19 (תיק ישן 24984-07-15) בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 4677/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אמיר אבו נימר 2. פואד אבו נימר 3. קיואן אבו נימר 4. גמאל אבו נימר 5. זיאד אבו נימר בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ' בתמוז התשפ"ב (19.7.2022) בשם המבקשת: בשם המשיבים: עו"ד יצחק פרדמן עו"ד דורון נוי ][]החלטה

ביום 21.2.2021, על רקע סיכסוך ממושך בין מישפחת המשיבים לבין מישפחת אמון מירכא, יצר שכיב אבו נימר קשר עם קרוב משפחתו (להלן: סולטאן) ובקש ממנו להגיע לביתו-שלו עם המתלונן, ואכן, השניים הגיעו לביתו של שכיב אבו נימר בשעה 23:00.

...

אך בחזרה לענייננו – סוף דבר שאני נעתר לבקשה ומאריך את מעצרם של חמשת המשיבים ב-90 ימים החל מיום 25.7.2022 או עד למתן פסק דין בת"פ 54077-04-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם מביניהם.

בית המשפט (השופט א' שטיין) נעתר לבקשה, ואולם הוא ציין בה כך: "לנוכח המשכות ההליכים במידה לא סבירה, בקשה נוספת של המדינה להארכת מעצרו של המשיב לפי [סעיף 62](http://www.nevo.co.il/law/98568/62) ל[חוק המעצרים](http://www.nevo.co.il/law/98568) לא תוגש אלא בכפוף לבדיקת ההתכנות של העברת המשיב למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא". בסמוך לאחר מתן ההחלטה האמורה, הגיש ב"כ המשיב בקשה לבית המשפט המחוזי להורות על עריכת תסקיר בעיניינו של המשיב.

בכל הנוגע לקצב היתקדמות ההליכים בתיק, נקבע כי "פרק הזמן שחלף מעת מעצרו של העורר אכן ממושך ביותר ורחוק מלהשביע רצון, אולם כפי שצוין בהחלטה קודמת על הארכת מעצר של העורר שנתן בית משפט זה (השופט הנדל) ההתמשכות רובצת בין השאר גם לפתחו של העורר". בית המשפט המשיך וקבע שמשום שפרשת ההוכחות מצויה לקראת סיומה (במועד מתן ההחלטה אמור היה שלב ההוכחות להסתיים עד יום 2.6.2022), ולאור המסוכנות שנשקפת מן המשיב, יש להאריך את מעצרו ב-90 יום נוספים.

...

מכאן מתחייבת המסקנה כי הסיכוי להישנות עבירות אלימות מצידו נותר גבוהה, וכי לא ניתן להפחית סיכון זה באמצעות פיקוח אלקטרוני.

לאור כל אלה, אני סבורה כי האיזון בין מכלול השיקולים מביא גם הפעם למסקנה לפיה יש להאריך את מעצרו של המשיב.

לפיכך, הבקשה מתקבלת.

משבחרה המדינה, מטעמיה, שלא להפריד את משפטו של המשיב, אין הצדקה למעצר המשיב לתקופת כה ממושכת הנובעת מחיבור זה. אשר על כן הבקשה להארכת המעצר נדחית.

...

כעת מונחת לפני בקשה זו להארכת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני בתשעים ימים, בה נטען כי "מסוכנותו של המשיב נלמדת ממעשיו: החזקת נשק ונשיאתו וכן ירי ביער בן שמן, יחד עם נאשמים אחרים". נוכח זאת, ומשפרשת ההוכחות יצאה לדרך וצפויה להתקדם במהלך הארכת המעצר המבוקשת, נטען כי אין מנוס מהמשך מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני.

משבחרה המדינה, מטעמיה, שלא להפריד את משפטו של המשיב, אין הצדקה למעצר המשיב לתקופת כה ממושכת הנובעת מחיבור זה. אשר על כן הבקשה להארכת המעצר נדחית.