בקשת המדינה להארכת מעצר והודעת ערר על החלטת בית המשפט המחוזי

בבית המשפט העליון בש"פ 2491/21 בש"פ 2597/21 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת ב-בש"פ 2491/21 והמשיבה ב-בש"פ 2597/21: מדינת ישראל נ ג ד המשיב ב-בש"פ 2491/21 והמבקש ב-בש"פ 2597/21: פלוני בקשה רביעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; וערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-מ"ת 43780-10-19 מיום 6.4.2021 שניתנה על ידי כב' השופט אלכסנדר רון תאריך הישיבה: ז' באייר התשפ"א (19.4.2021) בשם המבקשת ב-בש"פ 2491/21 והמשיבה ב-בש"פ 2597/21: עו"ד יובל קידר בשם המשיב ב-בש"פ 2491/21 והמבקש ב-בש"פ 2597/21: עו"ד מיכל קורן; עו"ד סיוון כהן ][]החלטה

עוד צוין, כי באות כוחו הנוכחיות של העורר הודיעו כי נטלו על עצמן את ייצוג העורר בתיק ביום 21.2.2021, ובשלב זה קבוע מועד לדיון ליום 20.4.2021 לבירור הסכמה בדבר עובדות וראיות לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב–1982, וכן קבועים שני דיוני הוכחות לימים 5.5.2021 ו-7.6.2021.

...

זאת, בשים לב לתסקירי המעצר השליליים שניתנו בעניינו של העורר, אשר בגדרם העריך שירות המבחן כי קיים "סיכון גבוה להישנות ביצוע עבירות דומות" שיוחסו לו. העורר הגיש תחילה ערר על החלטת בית המשפט המחוזי לבית משפט זה (השופטת ע' ברון), אולם במהלך הדיון חזר בו מטענותיו והערר נדחה (בש"פ 2293/20 פלוני נ' מדינת ישראל (31.3.2020)).

לאחר שעיינתי בערר ובבקשת המדינה, ושמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת המדינה להארכת מעצרו של העורר להתקבל; ואילו דין הערר להידחות.

למעשה, דומה כי ההפך הוא הנכון: מתסקירי המעצר המשלימים ומהחלטת בית המשפט המחוזי באשר לשחרור באי כוחו הקודמים של העורר מייצוג, מתגבשת תמונה שלפיה ככל שחלף הזמן התחדדה המסקנה כי נשקפת מהעורר מסוכנות משמעותית יותר, אשר באה לידי ביטוי באיומים כלפי המתלוננות ובאי כוחו – באופן הממחיש אף את החשש להישנות עבירות מצידו.

אשר על כן, הערר נדחה, ואילו בקשת המדינה להארכת מעצרו כאמור בפסקה 1 לעיל – מתקבלת.

בבית המשפט העליון בש"פ 3460/21 בש"פ 3461/21 בש"פ 2462/21 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר בבש"פ 3460/21: משה בן שמחון העורר בבש"פ 3461/21: יוסף חיים ויצמן העורר בבש"פ 2462/21: שאול פרץ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 27.4.2021 במ"ת 53785-02-18 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' בן ארי תאריך הישיבה: י"ג בסיון התשפ"א (24.5.2021) בשם העורר בבש"פ 3460/21: עו"ד ניר זנו, עו"ד זהבה קרן בשם העורר בבש"פ 3461/21: עו"ד אסתר בר ציון בשם העורר בבש"פ 3462/21: עו"ד מיקי חובה, עו"ד גיא שמר בשם המשיבה: עו"ד גיא רוסו, עו"ד תום קובצ'י ][]החלטה

משפטם של העוררים החל להתנהל ומעצרם הוארך מעת לעת על-ידי בית משפט זה. במסגרת ההחלטה בבקשה שביעית של המדינה להארכת מעצרם, הורה השופט ע' פוגלמן כי העוררים יוכלו לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר במסגרתה יפרטו את חלופות המעצר המוצעות על-ידם, ואם יעשו כן יוגשו תסקירי מבחן אשר יבחנו חלופות אלה, ובית המשפט המחוזי יורה כחוכמתו (בש"פ 7095/20 מדינת ישראל נ' פרץ (21.10.2020)).

טענות הצדדים בערר בהודעות הערר שהגישו שבים העוררים, בעקרו של דבר, על טענותיהם כפי שהועלו בפני בית המשפט המחוזי במסגרת הבקשה לעיון חוזר.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בעררים ובנספחיהם הרבים, שמעתי את טענות הצדדים באריכות ועיינתי בחומר שהוגש לעיוני, באתי לכלל מסקנה כי דין העררים להידחות, וכי לעת הזו יש להותיר את העוררים במעצר מאחורי סורג ובריח.

איני מקבלת את טענת באת-כוחו של בן שמחון לפיה יש להסיק מתסקירי שירות המבחן כי מסוכנותו "בינונית" בלבד, באופן שתומך בשחרורו לחלופה.

סוף דבר: העררים נדחים.

בבית המשפט העליון בש"פ 3466/21 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אורן עזרא 2. מרדכי מייק מור מירשווילי בקשה (שנייה) להארכת מעצר של המשיבים מעבר תשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ד בסיון התשפ"א (25.5.2021) בשם המבקשת: עו"ד עמרי כהן, עו"ד רוני זלושינסקי, עו"ד לינור בן אוליאל בשם המשיב 1: עו"ד יעקב קהן בשם המשיב 2: עו"ד רותם טובול ][]החלטה

עזרא הגיש ערר על ההחלטה האמורה לבית משפט זה, ובפתח הדיון הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה דיונית על השבת התיק לבית המשפט המחוזי לשם הזמנת תסקיר משלים שיבחן את האפשרות של מעצר בפקוח אלקטרוני.

...

אשר על כן, אני מורה על עריכת תסקיר עדכני בעניינו של עזרא שיוגש לבית המשפט המחוזי לא יאוחר מיום 20.6.2021.

עם זאת, בהתחשב בנסיבותיו האישיות של מירשווילי ולנוכח הזמן שחלף בינתיים מאז נבחנו נסיבותיו על-ידי שירות המבחן, אני סבורה שיש מקום להזמין גם בעניינו תסקיר משלים נוסף שיוגש לעיונו של בית המשפט המחוזי, אף זאת עד ליום 20.6.2021.

סוף דבר: הבקשה מתקבלת במובן זה שאני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 החל מיום 2.6.2021 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 74742-06-20, לפי המוקדם, ובכפוף להזמנת תסקירים משלימים בעניינם כמפורט בפסקאות 20-19 לעיל.

בבית המשפט העליון בש"פ 3527/21 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. שב"כ 2. משטרת ישראל בקשת רשות לערור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 21.5.2021 בעמ"י 40614-05-21 שניתנה על-ידי כבוד השופט מ' קרשן בשם המבקשים: עו"ד עדי קידר ][]החלטה

בהודעת הערר נטען כי מדובר ב"חקירה משולבת גורמי בטחון" וכי פעולות החקירה הנדרשות הן רבות ומגוונות.

ביום 21.5.2021 קיים בית המשפט המחוזי דיון בערר, ולאחר שעיין אף הוא בחומר החקירה קיבל את הערר והורה על מעצרם של המבקשים עד ליום 27.5.2021 בשעה 14:00 (כלומר נעתר לבקשת המדינה להארכת המעצר, אך למשך תקופה קצרה יותר מזו שהתבקשה).

...

ביום 21.5.2021 קיים בית המשפט המחוזי דיון בערר, ולאחר שעיין אף הוא בחומר החקירה קיבל את הערר והורה על מעצרם של המבקשים עד ליום 27.5.2021 בשעה 14:00 (כלומר נעתר לבקשת המדינה להארכת המעצר, אך למשך תקופה קצרה יותר מזו שהתבקשה).

דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון בש"פ 7000/22 בש"פ 6935/22 בש"פ 7078/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העורר בבש"פ 6935/22 והמשיב 1 בבש"פ 7000/22: חסן איזברגה המשיב 2 בבש"פ 7000/22 והעורר בבש"פ 7078/22: מוחמד איזברגה המשיב 3 בבש"פ 7000/22: עומר איזברגה נ ג ד המשיבה בבש"פ 6935/22 ובבש"פ 7078/22 והמבקשת בבש"פ 7000/22: מדינת ישראל שני עררים על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 29.9.2022 במסגרת מ"ת 15842-02-21 שניתנה על ידי כבוד השופט עמית מיכלס; ובקשות להארכת מעצר חמישית לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), השתנ"ו-1996 תאריך הישיבה: א' בחשון התשפ"ג (26.10.2022) בשם העורר בבש"פ 6935/22 המשיב 1 בבש"פ 7000/22: עו"ד אסתר בן ציון בשם המשיב 2 בבש"פ 7000/22 והעורר בבש"פ 7078/22: עו"ד אריאל פיצ'וטקה בשם המשיב 3 בבש"פ 7000/22: עו"ד שאדי כבהא בשם המשיבה בבש"פ 6935/22 ובבש"פ 7078/22 והמבקשת בבש"פ 7000/22: עו"ד עינת גדעוני ][]החלטה

]בעיניין מוחמד איזברגה לאחר ששמע את הערות בית המשפט, הודיע המשיב 2 בבש"פ 7000/22 והעורר בבש"פ 7078/22 (הוא הנאשם 4 בכתב האישום; להלן: המשיב 2), כי יסכים להארכת המעצר הפעם הזו, וכי יחזור בו מן הערר שהגיש, תוך שמירת זכותו להגיש לבית משפט קמא בקשה לעיון חוזר לעניין חלופת מעצר.

...

להלן תפורט החלטתי ביחס לכל אחד מהנאשמים.

סוף דבר אשר על כן, בהתאם לסעיף 62 לחוק המעצרים מוארך מעצרם של המשיבים 1 – 3 בבש"פ 7000/22 בתשעים ימים נוספים החל מיום 1.11.2022 או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 15815-02-21 בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, לפי המוקדם.