בקשת הארכת מעצר שלישית לנאשם בעבירות אינוס ותקיפה

רקע והליכים קודמים נגד המשיב הוגש ביום 14.6.2019 כתב אישום המחזיק שני אישומים ומייחס לו עבירות אינוס בבת מישפחה ומעשים מגונים בבת מישפחה, אחייניתו (להלן: המתלוננת), עת היתה בת 11 שנים (עבירות לפי סעיף 351(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) בנסיבות סעיף 345(ב)(1) בזיקה לסעיף 345(א)(1) לחוק העונשין; ועבירות לפי סעיף 351(ג)(2) בנסיבות סעיף 348(ב), בצרוף סעיף 345(ב)(1) בזיקה לסעיף 345(א)(1) לחוק העונשין).

נימוקי הבקשה המבקשת טוענת כי המעשים המיוחסים למשיב מלמדים על מסוכנות גבוהה מאד אשר מתחזקת נוכח האמור בתסקירי שירות המבחן המצביעים על סיכון להישנות ביצוע עבירות מין מצד המשיב, וקושי להכיר בהתנהגות בעייתית בגינה הורשע בעבר, כמו גם עברו הפלילי הכולל הרשעות קודמות בהן עבירות תקיפה סתם (בן זוג) והחזקת סכין שלא כדין.

הלכה היא כי לשם הכרעה בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים, יש לאזן בין זכות הנאשם לחירות לבין שמירה על שלום הציבור וניהולו התקין של ההליך המשפטי.

שלושה תסקירים שהוגשו בעיניינו של המשיב עמדו על הסיכון הנשקף מממנו להתנהלות מינית פוגענית, והעריכו כי אין בשהותו בחלופה המוצעת כדי להפחית ממסוכנותו בהיעדר טפול, ומשכך לא מצא שירות המבחן להמליץ על שיחרורו ממעצר.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ושמעתי את טענות הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בהתחשב במכלול הדברים שפורטו לעיל ובעברו הפלילי של המשיב, אני נעתר לבקשה להארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 14.3.2020 או עד מתן פסק דין בתפ"ח 30065-06-19 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 7835/21 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה להארכת מעצר, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ח בכסלו התשפ"ב (22.11.2021) בשם המבקשת: עו"ד רוני זלושינסקי בשם המשיב: עו"ד אוסאמה חלבי ][]החלטה

ביום 23.2.2021 הוגש לבית המשפט המחוזי בירושלים כתב אישום כנגד המשיב, הכולל שלושה אישומים ומייחס למשיב עבירות של אינוס – עבירה לפי סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק) (5 עבירות); אינוס תוך גרימת חבלה גופנית – עבירה לפי סעיף 345(ב)(3) לחוק; מעשה סדום – עבירה לפי סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק; גרם מעשה סדום – עבירה לפי סעיף 347(ב) לחוק בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק ובצרוף סעיף 350 לחוק; תקיפת בת זוג הגורמת חבלה של ממש – עבירה לפי סעיפים 382(ג) בצרוף סעיף 380 לחוק (4 עבירות); תקיפת בת זוג – עבירה לפי סעיפים 382(ב) בצרוף סעיף 379 לחוק (מספר עבירות); תקיפת קטין בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 382(ב)(2) לחוק; תקיפת קטין על ידי אחראי הגורמת חבלה של ממש – עבירה לפי סעיף 368ב(ב) סיפא לחוק (2 עבירות); תקיפת קטין בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 382(ב)(2) לחוק (מספר עבירות).

בנוסף, במספר הזדמנויות, המשיב לא מנע מהקטינה לגעת בנרגילה חמה או בכוס מים רותחים, וכשהמתלוננת הייתה מבקשת להרחיק את הקטינה, היה הנאשם סוטר בפניה של המתלוננת או דוחף אותה.

...

בהחלטתו מאותו יום, בית המשפט קבע כי בנסיבות העניין, אין מנוס אלא להמתין לקבלת התסקיר, וקבע כי המשך הדיון יתקיים ביום 11.4.2021.

בית המשפט נעתר לבקשת שירות המבחן, בקבעו כי בתיק זה יש חשיבות רבה לתסקיר שירות המבחן, והורה על דחיית הדיון ליום 14.4.2021.

אשר על כן, אני נעתר לבקשה ומורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 23.11.2021 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 49976-02-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

ביום 11.10.2019 הוגש נגד המשיב כתב אישום מתוקן, המונה תשעה אישומים שונים ומייחס לו עבירות מעשה מגונה בקטין על ידי בן מישפחה לפי סעיף 351(ג)(2) בנסיבות סעיפים 348(ב), 345(ב)(1), 345(א)(1) ו-345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז–1977 (להלן: החוק) (ריבוי עבירות); אינוס או מעשה סדום בקטין על ידי בן מישפחה לפי סעיפים 351(א) ו-347(ב) בנסיבות סעיפים 345(א)(1), 345(א)(3) ו-345(א)(4) לחוק (שתי עבירות); תקיפת קטין הגורמת חבלה של ממש לפי סעיף 368ב(א) לחוק (ארבע עבירות); והדחה בעדות לפי סעיף 246(ב) לחוק.

בשנים בהן נימלט, הוגשו נגדו תלונות נוספות בידי שלוש מבנותיו, אשר לא שהו בארץ בעת הגשת כתב האישום מקורי.

טענות הצדדים בבקשה שלפניי, בא כוח המבקשת הדגיש את חומרת מעשי המשיב; מסוכנותו הגבוהה כלפי הציבור בכלל, וכלפי בני משפחתו והמתלוננים בפרט; ובעיקר קיומו של חשש ממשי להימלטותו מפני אימת הדין – נוכח הימלטו בעבר והפרת האמון אשר ניתן בו. משכך, המבקשת סבורה כי יש להאריך את מעצרו וכי לא ניתן לאיין את מסוכנותו בחלופת מעצר.

במסגרת שיקולים אלו, על בית המשפט לשקול, בין היתר, את חומרת העבירות המיוחסות לנאשם; רמת המסוכנות הנשקפת ממנו לבטחון הציבור; החשש לשיבוש הליכי משפט ולהימלטות הנאשם מאימת הדין; חלוף הזמן מתחילת מעצרו; והימשכות ההליכים בעיניינו (ראו, מיני רבים בש"פ 1091/20 מדינת ישראל נ' שיכה, פסקה 12 (8.4.2020), בש"פ 7430/21 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 12 (18.11.2021)).

...

בדיון שנערך לפניי, בא כוח המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה להארכת מעצרו, שכן ההליכים בעניינו מתמשכים זמן רב. לגישתו, אין "להענישו" בגין הבריחה שביצע לפני כ-12 שנים, וודאי לא 8 פעמים.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ושמעתי את טענות הצדדים בדיון שלפניי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

עם זאת, ולא מבלי התלבטות, אני סבור כי אף שמדובר בבקשה שמינית להארכת מעצרו של המשיב, יש מקום להורות על המשך מעצרו מאחורי סורג ובריח.

סוף דבר, אני נעתר לבקשה, ומורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 14.03.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו ב-תפ"ח 11717-09-10 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

תאריך הישיבה: כ"ג באייר התש"ף (17.05.20) בשם המבקשת: עו"ד בן אוליאל ליאור בשם המשיב: עו"ד שרמן רועי בשם נפגעת העבירה: עו"ד שני ליאור ][]החלטה לפנַי בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: החוק) להארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 23.5.2020 או עד למתן גזר דין בתפ"ח 68205-02-19 בבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לנוער, לפי המוקדם.

נגד המשיב הוגש ביום 27.2.2019 כתב אישום לבית המשפט המחוזי בירושלים, המייחס לו ריבוי עבירות של אינוס קטינה בת מישפחה, ריבוי עבירות של מעשה מגונה בקטינה בת מישפחה ותקיפת קטין.

בכתב האישום נטען כי בין השנים 2017-2004 נהג הנאשם (אשר היה קטין עד לשנת 2015) לבצע מעשים מיניים באחותו (להלן: המתלוננת), לרבות אינוס ומעשים מגונים, בעשרות הזדמנויות שונות.

...

בקשתו דהיום הינה צנועה ביותר וכל רצונו שתיבדק התאמתו לטיפול במוסד "רטורנו". דין הבקשה להתקבל.

בשים לב לאמור, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 23.5.2020 או עד למתן גזר דין בתפ"ח 68205-02-19 בבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לנוער, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 7491/21 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו–1996 תאריך הישיבה: ו' בכסלו התשפ"ב (10.11.21) בשם המבקשת: עו"ד נורית הרצמן בשם המשיב: עו"ד חן הולנדר ][]החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום ביום 23.8.2020, המייחס לו עבירות מין ואלימות חמורות כלפי אישתו, בכללן עבירות אונס ומעשי סדום, תקיפה באמצעות אגרופים וזריקת חפצים, כמו גם דברי איומים והשפלה.

בתוך כך, נשקלים מידת המסוכנות הנשקפת מהנאשם, חומרת העבירות המיוחסות לו, וכן קצב היתקדמות ההליך העקרי, כאשר בין שיקולים אלו מתקיימת "מקבילית כוחות" – ככל שהתקדמות ההליך העקרי מתארכת, תנוע נקודת האיזון אל עבר הנטייה לשחרר את הנאשם לחלופת מעצר (בש"פ 4983/21 מדינת ישראל נ' פרג, פסקה 20 (11.8.2021)).

...

במקרה דנן אני סבור כי הכף עודנה נוטה לעבר המשך מעצרו של המשיב.

אשר על-כן, הבקשה מתקבלת.

אני מורה על הארכת מעצר המשיב ב-90 ימים מיום 19.11.2021, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 46142-08-20 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.