בקשת גילוי מסמכים: תלושי שכר של עובד לשעבר

בקשות הצדדים לגילוי ולעיון במסמכים א. בקשת התובע התובע ביקש כי ביה"ד יורה לנתבעת לגלות לה את המסמכים הבאים: תלושי שכר וטפסי 106 של עובד הנתבעת לשעבר - מר ח'אלד בדר.

יישום החוק והפסיקה על בקשת התובע מובילים למסקנה שדינה להדחות שכן חלק ניכר מהמסמכים שבקש ואשר כלל לא ברור כיצד יהיה בהם כדי לסייע בבירור תביעתו, מתייחסים לגורם שלישי - מר בדר, וכאשר מסמכים אחרים - אלו המתייחסים להזמנה להגיש הצעות למתן שירותי הדוברות, מעבר לעבודה שהנתבעת אינה מאשרת כי נוהל הליך שכזה וכי הוגשו שלוש הצעות (כפי שטוען התובע) שכן בדיקותיה, עד כה, העלו חרס כך שממילא אין באפשרותה להציג מסמכים אלו, זאת מעבר לעובדה שכלל לא ברור מה למסמכים אלו ולנטען על ידי התובע ובענין הפרוטוקולים שבקש התובע כי יגולו - מעבר לעובדה שמדובר בהקף רחב מאוד של מסמכים, הרי שיש בהם מידע שחשיפתו עלולה לגרום לנתבעת לנזק שכן טמון בהם מידע חסוי, מה גם שלא ברור מה תועלת תיצמח לתובע מגילוי מסמכים אלו, שכן הוא לא הסביר זאת בבקשתו.

...

הנתבעת טענה כי יש לדחות את בקשת התובע מהטעמים הבאים: בקשת התובע הוגשה לאחר שהיא הגישה בקשה, מוצדקת בענין גילוי ועיון במסמכים, כאשר כל מטרתו של התובע היתה ליתן משקל נגד לבקשה זו. בקשת התובע הינה כללית ולא מנומקת כאשר למסמכים שהתבקשו אין רלוונטיות לתביעה והם חסויים או עבי קרס אשר מלאכת גילויים ואיסופם תהווה מעמסה כבדה כאשר לא ברור כלל כיצד גילויים יתרום או ייעל את הדיון.

יישום החוק והפסיקה על בקשת התובע מובילים למסקנה שדינה להידחות שכן חלק ניכר מהמסמכים שביקש ואשר כלל לא ברור כיצד יהיה בהם כדי לסייע בבירור תביעתו, מתייחסים לגורם שלישי - מר בדר, וכאשר מסמכים אחרים - אלו המתייחסים להזמנה להגיש הצעות למתן שירותי הדוברות, מעבר לעבודה שהנתבעת אינה מאשרת כי נוהל הליך שכזה וכי הוגשו שלוש הצעות (כפי שטוען התובע) שכן בדיקותיה, עד כה, העלו חרס כך שממילא אין באפשרותה להציג מסמכים אלו, זאת מעבר לעובדה שכלל לא ברור מה למסמכים אלו ולנטען על ידי התובע ובענין הפרוטוקולים שביקש התובע כי יגולו - מעבר לעובדה שמדובר בהיקף רחב מאוד של מסמכים, הרי שיש בהם מידע שחשיפתו עלולה לגרום לנתבעת לנזק שכן טמון בהם מידע חסוי, מה גם שלא ברור מה תועלת תצמח לתובע מגילוי מסמכים אלו, שכן הוא לא הסביר זאת בבקשתו.

לסיכום - בשל הטעמים שהעלתה הנתבעת בבקשתה וחרף טענות התובע (למעט טענותיו בענין "התקשרויות עם צדדים שלישיים), הריני מורה לו להמציא לנתבעת, בתוך 30 יום מהיום, את המסמכים שפורטו בסעיפים א-ג לעמוד הראשון של בקשתה.

לפיכך ובשים לב לטעם שמצאתי בתגובת הנתבעת, לבקשת התובע בענין השאלון, אינני נעתרת, גם לבקשתו זו. לסיכום שתי בקשות התובע נדחות ובקשת הנתבעת מתקבלת, ברובה וזאת למרות שהיא (כמו גם בקשות התובע) הוגשה באיחור.

הוצאות בשים לב לתוצאה אליה הגעתי ובשים לב לאיחור בהגשת בקשת הנתבעת, החלטתי לחייב את התובע לשלם לה סכום של 2,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד ולא סכום של 3,000 ₪, שהייתי פוסקת לו היתה מוגשת הבקשה במועד.

ב. שויטל מייזון- מנהלת לישכה של ראש המועצה, ומזכירתה לשעבר של המבקשת.

ביום 5.7.18, חוזרת המבקשת על בקשתה לגילוי מסמכים ספציפיים – תלושי שכר של העובדים.

...

"הגיע בית הדין למסקנה שאין בידי המבקש להצביע על קיומה של זיקה ברורה ונהירה בין הטענות שבבסיס הבקשה לגילוי מסמכים לבין טענותיו של המבקש בהליך העיקרי, אין מתקיים תנאי הסף של מבחן הרלבנטיות. במצב דברים זה, אין בגילוי המסמך כדי לתרום ליעילות הדיון, והבקשה לגלותו או לעיין בו, תידחה מיניה וביה". אולם ב"התקיים תנאי הסף, יוסיף בית הדין ויידרש להיבט הרחב (הדגשה שלי ס.א.) של מבחן הרלבנטיות.

לאור האמור, מקובלת עליי טענת המשיבה כי ההשוואה הרלוונטית היחידה למבקשת היא לעובדים אחרים אשר שמשו בתפקיד פקידי סעד.

סוף דבר: בקשת המבקשת מיום 5.7.18 נדחית, המבקשת תשלם את הוצאות המשיבה בסך 1500 ₪.

בהמשך ולבקשת המשיבים, ביום 21.5.2018, כתב התביעה שכנגד נמחק אך בד בבד נותרה בכתב ההגנה טענת קזוז "בגין כל שקל חו"ח לו יחויבו, בגין דמי הודעה מוקדמת, תשלומים בגין דו"ח ביטולים והלוואה שלא הוחזרה על ידי המערערת 6 על סך של 17,784 ₪". החלטת הרשמת במסגרת הבקשה לגילוי מסמכים, נתבקשו המשיבים לגלות מסמכים שונים; אך הרשמת הנכבדה קיבלה באופן חלקי את הבקשה.

נעמוד על כל מיסמך בתורו וההחלטה לגביו: לגבי מלוא תלושי שכר של המערערות לכל תקופת עבודתן; וכן מלוא המסמכים לגבי ביטולים שנדרשו מהמערערות לרבות הוכחת ביטולי עסקה ותחשיב של ההפחתות משכר המערערות לעיסקאות שבוטלו - בית הדין הורה להעבירם למערערות, ככל שאלה טרם הועברו שכן מדובר במסמכים רלוואנטיים.

בהתייחס לכתב התביעה, כתב ההגנה ופסק דין שהגישה עובדת לשעבר בשם גב' אלון נגד המשיבים – בית הדין קבע כי מדובר במסמכים מהליך משפטי שהגישה עובדת אחרת בבית דין זה (סע"ש 11777-07-16) ואין להם כל רלוואנטיות להליך שבנידון, במסגרתו תובעות המערערות לקבל זכויות מכוח חוקי העבודה השונים, בפרט שטענות המערערות בהקשר זה לא נזכרות כלל בכתב התביעה.

אשר לתלושי שכר של עובדת בשם גב' ביטון ללא פרטי שכר או פרטים אישיים לשנים 2016-2018 – בית הדין קבע כי אין רלוואנטיות לתלושי השכר של גב' ביטון לצורך היתגוננות בטענת הקזוז; ולמעשה לא קיים כל קשר בין שתי הטענות והניסיון לקשור ביניהן הנו מאולץ.

...

ואין לאפשר "מסע דיג". בין פרמטרים אלו יש יחסי גומלין, היינו ככל שמידת ההכבדה גדולה יותר, ובכלל זה גילוי העלול להוביל לפגיעה בפרטיות, כך נקפיד בבחינת רלבנטיות הגילוי ולהפך.

בענייננו, לא מצאנו כי המתכונת המוצעת בעניין פרי לעיון בתיק חקירה עשויה להיות רלוונטית, שכן חומר החקירה הועבר זה מכבר למשיבים ועת האחרונים אינם מתנגדים כי המערערות יקבלו את החומר מהרשות.

סוף דבר לאור האמור לעיל, הערעור מתקבל באופן חלקי כאמור בסעיף 30 לעיל.

לטענת התובעת חויבה בכפל דמי הישתתפות עצמית שלא כדין ובנוסף לכך, הנתבעת הפרה פסק דין אשר ניתן בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים, בדרישתה להשבת הרכב הצמוד עקב מחלת התובעת, ומשהחלה לנכות משכרה של התובעת בעת שהיא סירבה לדבר.

התובעת מבקשת תשלום בעד רכיב גילום נטו בתלוש השכר, השבת סכום ניכוי נטו, הוצאות דלק וכן פיצויים ללא הוכחת נזק.

במסגרת תשובתה לצוו לגילוי מסמכים מיום 11.3.22 הצהירה התובעת כי קיימים בחזקתה או בשליטתה המסמכים הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת בתובענה המנויים שם, לרבות: "תיכתובות מחודש מרץ 2022 ביני לבין עובדים (חלקם לשעבר) באורט..." (סעיף 2.7 לתשובה).

דיון והכרעה תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 מסדירה את נושא הגילוי והעיון במסמכים וקובעת כדלקמן: "בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות". הלכה פסוקה ומושרשת היא כי דרך המלך בכל הקשור לגילוי מסמכים הנה מתן צו לעיון הדדי במסמכים, אשר יש לבצעו במסגרת ההליך המקדמי בתיק.

...

סיכומו של דבר, המקרה דנן אינו המקרה החריג המצדיק את דחיית העיון על פי אמות המידה שנקבעו בהלכת סוויסה.

בהתאם לכך, שוכנעתי כי יש לקבל את בקשת הנתבעת כך שהתכתובות יועמדו במלואן לעיונה.

סוף דבר בקשת הנתבעת מתקבלת.

בבקשה דנן נתבקש גילוי מסמכים הנוגעים לעובדי המשיבה או עובדים לשעבר וכן מסמכים הנוגעים למבקש.

ביחס לבקשה לגילוי כלל תלושי השכר של עובדי המשיבה משנת 2014 לרבות טפסי 106 עד לשנת 2022 – גילוי מסמכים הנוגעים לנתוני ההישתכרות של כלל עובדי המשיבה עלול לפגוע בפרטיות של עובדי המשיבה ועל כן יש לדחות את הבקשה.

...

גילוי הפרטים האישיים של העובדים השונים בגינם בוצעו ההפרשות עלול לפגוע בפרטיות של עובדי המשיבה ומשכך אין להיעתר לבקשה זו. יצוין גם כי הבקשה כוללנית וגורפת (ללא ציון התקופה בגינה נתבקשו הנתונים) ואף בשל כך יש לדחות את הבקשה בשלב זה של ההליך, אך הדברים הללו נאמרים למעלה מהנדרש.

משכך, דין הבקשה להידחות.

מאחר שמסמכים אלו נוגעים למבקש בלבד והם רלבנטיים לבירור העילה האישית שלו (ראו התייחסותי לסעיפים הרלבנטיים בחוק הודעה לעובד בסעיף ד' לעיל), הנני נעתרת לבקשה.