בקשת גילוי מסמכים: הקלטות מצלמות אבטחה

מן הכלל אל הפרט – הכרעת בית הדין בבקשה – מתוך טיעוני הצדדים, ולרבות התגובה לתשובה מטעם המבקשים (שבמידה רבה, אינה מתייחסת לגילוי מסמכים – אלא להליך לגופו של עניין, וראו למשל סעיפים 4-1 לתגובה לתשובה, וכן סעיף 6), נוכחתי לדעת כי במידה רבה המחלוקת בין הצדדים הצטמצמה, ואפרט: ראיות דיגיטאליות מהתרגול שנערך ביום 16.6.2020 – אשר לצילומים ממצלמות האבטחה – הצילומים הרלוואנטיים הועברו על ידי ב"כ המשיבה לידי ב"כ המבקשים (וככל שטרם הגיעו, יסדירו ב"כ הצדדים סוגיה זאת ישירות ביניהם).

אשר להקלטות הקשר מאותו היום, מקובלת עלי עמדת המשיבה כי הן אינן רלוואנטיות, וגם כאן – המבקשים לא הסבירו מדוע הן נידרשות לענייננו.

...

לכן, ולסיכום, בקשת המבקשים בהקשר זה, דינה להידחות; תיעוד האירוע מיום 21.6.2020 שבו המבקש 2 השתמש במערכת הכריזה – לא נסתרה טענת המשיבה, שטענה כי תיעוד האירוע מופיע בזימון המבקש 2 לדיון משמעתי.

כלומר, המשיבה מציינת שאין בידיה ראיות נוספות לעניין זה. לכן, בקשת המבקשים בהקשר זה, דינה להידחות; דו"חות האירועים שבהם השתתף המבקש 2 ביום 21.6.2020 – המידע הרלוונטי הועבר על ידי ב"כ המשיבה לידי ב"כ המבקשים (וככל שהוא טרם הגיע, יסדירו ב"כ הצדדים סוגיה זאת ישירות ביניהם).

לסיכום – לאור כל האמור לעיל, עולה כי המשיבה הסכימה לגלות מסמכים וראיות מסוימים, לפי המצוין בהחלטה זו. יתר רכיבי בקשת המבקשים, ובעיקר הבקשה לגילוי תחקירים והליכים משמעתיים אחרים, דינה להידחות.

יב) צלומי כל מצלמות האבטחה המותקנות בכל אחת מחנויות הנתבעים בגין שנת 2019 יג) הקלטות, צילומים, סרטי צלום או כל חומר אחר העשוי להעיד על מעשי הגניבה המיוחסים לתובע בכתב ההגנה.

לפיכך, השאלה הראשונה אותה יש לברר בעת דיון בבקשה לגילוי מסמכים היא שאלת הרלבנטיות של המסמכים המבוקשים להליך.

...

ואשר לדעתי, אני סבור שיש במידע המבוקש כדי לפגוע מעבר לסביר בפרטיות הנתבעים ואכן מדובר במידע סודי ורגיש של עסקי הנתבעים שאין לגלותו.

אני ער לטענת התובע על כך שטענות הנתבעים לגבי גניבה נטענו בעלמא ולא צורפו אסמכתאות בנושא, אולם בסופו של דבר הנטל להוכחת הגניבה מוטל על הנתבעים על כל המשתמע מכך וככל שלא יצורפו אסמכתאות מצידם עשוי בית הדין לדחות את טענתם בעניין זה. ט) הקלטות כל השיחות בין התובע למי מהנתבעים או מר לוריה לטענת הנתבעים התובע מבקש לקבל לידיו את כל הקלטות השיחות מבלי שהוא תוחם את בקשתו בזמן באופן המהווה דיג ראיות פסול.

סוף דבר: הבקשה לגילוי מסמכים מתקבלת בחלקה כמפורט בגוף ההחלטה.

ביחס לכך טען כי הדבר לא התבקש במסגרת גילוי מסמכים וזאת בהיתעלם מכך שעליו מוטל הנטל להוכיח את תביעתו.

עולה כי המצלמה לא הסריטה מאחר ולא נקלטו תנועות בחיישנים וכך "נעלמו" להן כמה דקות מסרט ההקלטה.

נוסף על כך טען ברק כי ביום 23.01.09 הגיע לסניף הבנק לאחר שקבל הודעה ממרכז הבקרה של החברה בה עבד ובה התבקש להוריד את סירטון האבטחה מהמצלמה אשר הייתה מותקנת באגף משכנתות ולמוסרו למישטרה.

...

סוף דבר בתביעה שכנגד בגין תקיפת התובעת שכנגד אני מחייב את הנתבע שכנגד, התובע, לשלם לתובעת שכנגד סך של 25,000 ₪.

בגין הגשת הקובלנה כנגדה אני מחייב את הנתבע שכנגד לשלם לתובעת שכנגד סך של 20,000 ₪.

אני מחייב את הנתבע שכנגד במלוא הוצאות התובעת שכנגד בגין האגרה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלומה, וכן בשכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪.

בנוסף, צפו השותפים בתדירות גבוהה במצלמות האבטחה של אדמירל.

בפגישה זו, שהוקלטה ותומללה, הסביר עדן כי נקלע לחובות בשל הימורים: "הימרתי ב"בט" אחי, הפסדתי כסף, לא היה לי איך לשלם.

ביום 16.9.2019 ניתנה החלטת בית המשפט בבקשה לגילוי מסמכים ובה נקבע כדלקמן: "בנסיבות אלה ולנוכח הטענות שעולות מכתבי הטענות, אני רואה לנכון להעתר לבקשה כמפורט להלן ומורה לנתבעים למסור את המסמכים הבאים:

...

אני מחייב את חברת האם להשיב לקופת אדמירל סך 129,044 ₪ עד ליום 15.12.2021 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.

לנוכח אובדן האמון בין הצדדים, אני מורה על ביצוע מכירה כפויה של מניות עדן באדמירל לחברת האם או למי מטעמה.

התביעה נגד ליזי (שאינה בעלת מניות באדמירל) - נדחית.

ביום 24.10.2023 הגישה התובעת בקשה להורות לנתבעים 1 ו-2 לגלות את הקלטת ישיבת פתיחת תיבת המכרזים ואת הקלטות מצלמות האבטחה מיום 5.9.2023.

נתבעת 2 מוסיפה כי נאלצה להשיב גם לבקשה לגילוי מסמכים ולעניין ההוצאות.

...

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים ואת התנהלותם, באתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את התובעת בהוצאות לטובת הנתבעת 1, הנתבעת 2 והנתבעת 4.