בתמצית יצוין כי בתאריך 18.1.2023 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד טסלה בטענה כי רכבים אשר נמכרו לחברי הקבוצה כשהם כוללים מערכת התרעה הכוללת חיישנים ב- 360 מעלות, סופקו לחברי הקבוצה בלעדיה (להלן: "בקשת האישור").
יוער כי כבוד הנשיאה (בדימוס) חיות הסתייגה ממבחן זה ברע"א 2224/17 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' ורה פרוידמן (27.6.2017), וקבעה כי אין חובה לכלול בבקשה לאישור תובענה ייצוגית מענה מראש לטענות הגנה גם אם צפוי כי תיטענה על ידי הצד שכנגד, שכן מענה זה מקומו "הטבעי" הוא בתגובה לתשובה, אף בשים לב להוראת תקנה 2(9) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010, ממנה ניתן ללמוד כי בבקשה לאישור תובענה ייצוגית יש לכלול את הטענות והראיות המבססות אפשרות סבירה כי התובענה תוכרע לטובת הקבוצה המיוצגת – זאת ותו לא.
עם האמור, הובהר כי אין במבחני העזר כדי להחליף את מבחן המענה הישיר, ואי עמידה באחד מהם או יותר, אינה מובילה בהכרח למסקנה כי כתב התגובה חורג מגדר המותר, וכי ישנה הרחבת חזית.
בקשת המבקשים לגילוי מסמכים ומתן מענה על שאלון
כידוע, הוראות תקנה 4(ב) בתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע – 2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות") קובעות שני תנאים מצטברים למתן צו גילוי מסמכים בשלב הגשת הבקשה לאישור תובענה כייצוגית.
...
סבורני כי אף דבריו אלו תומכים בטענות המבקשים, כדלהלן:
"14. במקרה דנן, הצדדים חלוקים ביחס לשאלה האם קשיי הנזילות, אותם חוו חלק מלקוחות החברה, מאפיינים את תקופת תחילת משבר הקורונה בלבד, כטענת ההגנה של החברה, או שמא גם תקופות אחרות, כטענת המשיבים. בנסיבות המקרה, תצהיר המתייחס לתקופה אחרת, אף אם היא מאוחרת למועד הגשת התובענה, בוודאי עשוי להעיד על שאלה זו ולסייע בבירור הפלוגתא. ודוק, הגם שעילות התביעה מבוססות על ראיות שהציגו המשיבים בבקשת האישור ואשר, מטבע הדברים, נוגעות ליכולת הלקוחות למשוך את הכספים בתקופה עובר להגשת הבקשה, אין משמעות הדבר כי לראיות הנוגעות להתנהלות החברה בתקופה מאוחרת יותר, אין מניה וביה כל רלוונטיות לבחינת יכולת החברה לעמוד בהתחייבות הנטענת לנזילות מיידית (התחייבות המוכחשת על ידי החברה)."
לאור האמור, במקרה דנן, איני סבור כי ניתן למנוע מהמבקשים את הגשת הראיות הנוספות המבוקשות, כאשר בשלב בקשת האישור אלו לא היו קיימות, וכאשר הצורך בהן עלה רק בשים לב לתשובת המשיבה לבקשת האישור, והנימוקים לדחיית בקשת טסלה, כמפורט לעיל, יפים גם לעניין זה.
ככל שברצון המשיבה להגיש אף היא ראיות נוספות בעניין זה, רשאית היא לעשות כן במסגרת כתב הטענות המשלים שיוגש, כאמור בהחלטתי בבקשת טסלה.
סיכום
לנוכח כל האמור, מצאתי לדחות את בקשת טסלה תוך מתן היתר לטסלה להגיש כתב טענות משלים, ולהיעתר לבקשות המבקשים בחלקן, כמפורט לעיל.
אשר לשאלת ההוצאות, משסבורני, כאמור, כי בקשת טסלה לא הוגשה בחלל ריק, כמו גם בשים לב לכך, אף התנגדותה לבקשות, לא ראיתי לעשות צו להוצאות לטובת מי מהצדדים.