בקשת גילוי מסמכים בתביעת שכר

מן הכלל אל הפרט לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ושקלתי את הטענות לכאן ולכאן, אני מורה כדלקמן: העתקי מכרזים שנעשו בקשר למשרת מנהל המוזיאונים הערוניים, לרבות מינוי מר אלי לביא, וכן דיוני וועדת המכרזים, החלטות וכל מיסמך רלוואנטי אחר - לטענת התובע, המכרזים שפירסמה הנתבעת 1 נחוצים להוכחת הטענה כי העבודה הנוספת היא עבודה במשרה מלאה, המצדיקה שכר מלא.

יתרה מכך, התובע עותר לתשלום 15,000 ₪ לחודש עבור העבודה הנוספת שביצע, מבלי לקשור את סכום התביעה בשכרו של קודמו בתפקיד, אלא בתשלומים שהועברו בין הנתבעות בעיניין זה. מכאן, שנסיבות העסקתו של קודמו של התובע בתפקיד אינן רלוואנטיות לענייננו.

מכל מקום הבקשה לגילוי "כל הנהלים וחוקי הערייה בקשר לכתב מינוי", אינה ברורה כלל, כמו גם הבקשה לגילוי "נהלים ספציפיים והנחיות" ו"כל משמעות חוקית של כתבי מינוי" – כל אלו אינן בקשות לגילוי מסמכים ספציפיים.

...

הכרעה- הבקשה נדחית.

הכרעה- הבקשה נדחית.

סוף דבר הבקשה מתקבלת בחלקה כמפורט לעיל.

לו באמת התובע היה עובד עד ליום 18.9.2019 אך מקבל שכר רק עד ליום 4.9.2019, דומה כי היה תובע שכר אף לתקופה אחרונה זו. שנית, מתלושי השכר עולה איפוא, כי התובע החל את עבודתו ביום 1.8.2018; ותלוש שכר לחודש ספטמבר 2019 מגלה, כי התובע קיבל דמי מחלה בהתאם לחוק דמי מחלה, תשל"ו- 1976, בעד יומיים וחצי בתעריף של 318 ₪ ליום.

חזקה כי אם היה עובד לאחר ימי מחלתו (אשר במהלכם כמובן לא החתים כרטיס) היה מגיש בקשה מתאימה במסגרת בקשה לגילוי מסמכים להמצאת הדוח הנזכר.

...

אשר על כן, לא מצאנו להורות על קיזוז הסכומים המבוקשים על ידי הנתבעת.

עם זאת, מצאנו כי בנסיבות העניין אין לשלם לתובע פיצויי הלנה נוכח המחלוקת הכנה שנתגלעה בין הצדדים בעניין.

סוף דבר אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעת תשלם לתובע תוך 30 יום מהיום את הסכומים כדלקמן: שכר עבודה לחודשים יולי- אוגוסט 2019 בסך של 18,000 ₪ (בערכי נטו).

לפניי בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים מטעמה של הנתבעת.

הבקשה לגילוי מידע בדבר מלוא הביטוחים הקיימים על שם התובע בחברות הביטוח השונות, לרבות ביטוחים המכסים אי כושר עבודה בחברת הביטוח מגדל, התביעות שהוגשו על ידי התובע לחברות הביטוח השונות בגין אובדן כושר עבודה ומסמכים המעידים בהם קיבל התובע תשלום בגין אובדן כושר עבודה – מתקבלת בחלקה.

אשר לבקשות לגילוי כל חשבוניות המס שהוציא התובע בשמו או בשם החברה שבבעלותו, באבו – קדוחי ניסיון בע"מ, בשנים 2019 ואילך, ולגילוי חוזה העסקתו של התובע, תלושי השכר וטפסי 106 שקבל בגין עבודתו במקומות עבודתו במקביל ולאחר סיום עבודתו אצל הנתבעת, לרבות עבודתו בחברה המתחרה, בהיתחשב באמור במסגרת הדיון המוקדם לעניין העדר חשבוניות נוספות מטעם התובע או מטעם חברה בבעלותו קודם לחשבונית שהומצאה ולעניין העדר עבודה של התובע אצל מעסיקים אחרים במקביל לעבודתו אצל הנתבעת, יצרף התובע תצהיר גילוי ערוך כדין התומך בטענות אלה.

...

לעניין הבקשה לקבלת דוחות הכניסה והיציאה מהארץ של התובע בגין שנים 2015-2020, הבקשה מתקבלת ביחס לתקופה שבין השנים 2017-2020.

בהיעדר תצהיר תומך עד ליום 16.5.2023 הבקשות מתקבלות תוך צמצום הקיף הגילוי כך שיכלול מסמכים עד ליום 17.3.2020, מועד סיום ההעסקה הנטען על ידי התובע.

סוף דבר הבקשה מתקבלת בחלקה.

בהסכם בכתב בין הצדדים שעליו חתומים המבקש-2 והמשיב, שכותרתו "לווי שמאי להגשת תביעה לפצוי הפקעה ותביעה 197 כביש 531 גוש 7650 חלקה 28" (נספח 37 לגילוי המסמכים) קבעו הצדדים כדלקמן: "הריני להעלות על הכתב את ההסכמה ביננו כי בכל התביעות (197 ופיצויי הפקעה) בהם נטפל במשותף בעיניין החלקה ואתה תכין את חוות הדעת השמאית ותלווה את התביעה, הרי שהח"מ ידאג לכך ששכר הטירחה שתקבל ישקף את החלוקה ביננו באופן הבא:

...

בית המשפט קבע שטענות המבקשים לגבי דרישות גילוי שונות לפיהם מדובר במסמכים החוסים תחת חיסיון עורך דין לקוח, דינן להידחות, שכן חיסיון זה אינו חל על עצם ההתקשרות של הלקוח עם עורך הדין.

באשר לטענות המבקשים לפגיעה בפרטיות הלקוחות מעצם חשיפת שמותיהם והסכמי שכר הטרחה בהם התקשרו, סבורני שיש לקבל מידע נוסף בטרם מתן החלטה על חשיפת שמות הלקוחות, להבדיל מכמות ההסכמים שנחתמו, תנאיהם ומועדם.

לפיכך, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובנסיבות העניין, סבורני שהאיזון בין הטענות מצדיק קבלת מידע נוסף בנוגע להסכמים הפרטניים ובחינת עמדת הלקוחות בטרם חשיפת שמם ולפיכך אני מורה כדלקמן: המבקשים יחשפו את ההסכמים בדרישה א' של הבקשה לגילוי מסמכים ללא שמות הלקוחות.

סוף דבר לאור האמור לעיל, ניתנה רשות ערעור והערעור מתקבל כמפורט לעיל.

לאחר שעיינתי בבקשה המתוקנת מטעם המבקשות לגילוי מסמכים ספציפיים והתגובה לה, להלן החלטתי: רקע כללי בפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבים 2 ו-3 אשר בבעלותם המשיבה 1 - הזכיינית של רשת "גולדה" מבית "אניטה", המפעילה שלושה סניפים בעיר ראשון לציון מאז שנת 2017.

המבקשות יתקשו לטעון כי לא ידעו כי המשיבה 1 אינה רואה במוצ"ש כחלק מיום המנוחה לעניין תשלום השכר; ביחס לתביעה לתשלום פיצוי בגין אי תשלום דמי הבראה או תשלום בחסר – המשיבה 1 משלמת לעובדים שלה, הזכאים לכך מתוקף הדין, דמי הבראה כמתחייב, פעם בשנה בחודשי יוני – יולי של אותה שנה, בהתאם להקף המשרה ומשך ההעסקה (כאמור בתלושי השכר של חלק מעובדיה משיבה שצורפו כנספח 12 לתשובה).

...

לאחר שעיינתי בבקשה המתוקנת מטעם המבקשות לגילוי מסמכים ספציפיים והתגובה לה, להלן החלטתי: רקע כללי בפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבים 2 ו-3 אשר בבעלותם המשיבה 1 - הזכיינית של רשת "גולדה" מבית "אניטה", המפעילה שלושה סניפים בעיר ראשון לציון מאז שנת 2017.

על כן, בנסיבות אלו ונוכח הרלבנטיות של ההודעות על תנאי ההעסקה אני נעתרת לבקשה.

סוף דבר הבקשה מתקבלת בחלקה.

לא מצאתי גם להיעתר לבקשת המבקשות למתן רשות (בדיעבד) להגיש את התשובה משעה שדי באמור בבקשה המתוקנת.