בקשת גילוי מסמכים בתביעת הכרה ביחסי עובד-מעסיק

עניינה של התביעה בהכרה ביחסי עובד מעסיק בין התובע לנתבע, וכתוצאה מכך תשלום זכויות סוציאליות הנובעות מיחסי העבודה בין הצדדים ומנסיבות סיום העסקתו של התובע.

אשר לבקשת התובע לגילוי מסמכים: הסכמי ההעסקה ותלושי השכר של חמשת המזכירים הקודמים של היישוב נירית (מר סימון גוטמן, מר צביקה למפץ, מר דרור גינת, מר שלומי אריה מזכיר היישוב הנוכחי, ועוד) ופירוט הסכומים ששולמו לכל אחד ואחד מהם, בפירוט של שכר בסיס וגמול שעות נוספות, בצרוף אישור רואה חשבון המעיד על נכונותה- לטענת התובע, מסמכים אלו יוכיחו כי גם בעבר וגם כיום העסיק הנתבע את מזכירי היישוב כשכירים, וכן ילמד על הסכומים אותם השתכרו בעבר ובהווה.

...

לאחר שעיינתי בבקשות הצדדים ובתגובות להן ושקלתי את הטענות לכאן ולכאן, אני מורה כדלקמן: אשר לבקשת הנתבע לגילוי ועיון במסמכים הבאים - כל החשבוניות שהפיק התובע במסגרת עסקו העצמאי בתקופת התקשרותו עם הנתבע (4/2016 - 4/2020)- אין חולק שהתובע נתן שירותים נוספים כעצמאי במקביל להתקשרותו עם הנתבע.

אין בידי להורות לנתבע לגלות מסמכים שאינם בידיו ולכן הבקשה נדחית.

רשימת כל המסמכים והשיקים המפורטים בסעיפים 4.2-4.6 תוך ציון שמו ותפקידו של החותמים על כל מסמך ושיק, שם המסמך, מהותו, עבור מי ניתן, הסכום והתאריך- הכרעה- הנתבע הודיע כי מסמך כזה אינו קיים, אלא יש לייצרו, ומשכך הבקשה נדחית.

סוף דבר - הבקשות מתקבלות בחלקן כמפורט לעיל.

לפניי בקשת התובע לגילוי מסמכים במסגרת תביעה שהגיש נגד הנתבעות להכרה בדיעבד ביחסי עובד ומעסיק.

...

לאחר ששקלתי את הדברים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי כמפורט להלן.

5.3 דו"ח "מעקב חשבוניות ותשלומים לספקים" בגין היתקשרות הצדדים כפי שנערך על ידי הבנק, לכל תקופת ההיתקשרות ו/או לכל הפחות לתקופת התביעה – מאחר שבמסגרת גילוי מסמכים העביר הבנק לתובע כבר ביום 28.4.2021 דוח פירוט תשלומים אשר שולמו על ידי הבנק לאורך השנים 1993-2019 וכן את מספר החשבוניות, תאריך רישום החשבונית ותאור התשלום, דומה כי הבקשה התייתרה, כפי שאף עולה מסעיף 20.3 לתשובת התובע.

(5) נוכח הסוגיה המבוררת - תביעת השבה אגב הכרה ביחסי עובד מעסיק ולא תביעה אשר סבה לדוגמא על טענת אפליה מכוח חוק שכר שווה לעובדת ולעובד, התשנ"ו -1996, הרי שלא בנקל יעתר בית הדין לפגוע בפרטיותם של צדדים שלישיים, הם העובדים האחרים.

...

העתק כל ההסכמים הקיבוציים שחלו על עובדי מחלקת בינוי ו/או בינוי ותקשורת במשיב בתקופת עבודתו של המבקש – נוכח טענת הבנק כי ההסכמים הקיבוציים החלים בבנק לרבות חוקת העבודה קיימים באתר רשם ההסכמים הקיבוציים, ועל רקע טענת התובע כי מדובר בתקופת העסקה ארוכה, לא מצאתי להיעתר לבקשה משום היותה כוללנית ומכבידה, למעט לעניין חוקת העבודה.

(6) משכך, בשלב זה הבקשה נדחית שכן על התובע למקד את בקשתו בעניין, בפרט עת לדידו "העובד המקביל" "אינו העובד שתמורת עבודתו, דומה לזו לה אמור היה התובע לקבל, לו מעמדו סווג נכון"; ועת התובע טוען כי "יודע לנקוב בשמות עובדים, שהחלו עבודתם עבור הנתבע בתקופה קרובה יותר לזו בה הוא החל ועבדו במעמד דומה יותר לזה שלו ונראה לו שהם העובדים שאת תמורת עבודתם יש להשוות לשכרם". הדברים מקבלים משנה תוקף עת התובע מבקש שלושה תלושים של שלושה עובדים אשר לא נקב בשמם המלא, לא הבהיר מהו תפקידם ומדוע יש להשוותו אליהם דווקא.

6.3 שומות מס הכנסה של התובע לשנים 1989-1993 (כולל) – נוכח העובדה כי התובע העביר במסגרת סעיף 2.26 לתצהיר גילוי מסמכים שומות מס לשנים 1994-2019 כפי שהופקו עבורו ממערכת מע"מ, ובשים לב לטענתו כי אין בידו אפשרות להפיק שומות קודמות, הרי שהבקשה נדחית.

עם זאת, נוכח הצעת התובע אשר מקובלת עליי איני נדרש להכריע בה, לאמור: "לאפשר עיון בחומר החשבונאי הרלוונטי (ככל שיש כזה) למרות הסייגים לעיל תוך התחייבות של רואה חשבון מטעם הנתבעת ו/או בא כוחה שלא להעתיקו ו/או לעשות בו שימוש כלשהו מעבר לצורך הליך זה...". התובע יפעל כאמור בהצעתו.

בין לבין נתנה החלטה בבקשת הנתבעת לגילוי מסמכים.

דיון והכרעה לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, בחנו את המסכת הראייתית והתרשמנו מהעדויות שנשמעו בפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי דין התביעה של התובע להדחות על הסף ודין התביעה של התובעת להכרה ביחסי עובד מעסיק להדחות לגופה, בכפוף לאמור להלן.

בהקשר זה מר בן חמו העיד בפנינו כי "התובעים כמו שאנחנו מבינים, מבחינתנו כדואר עלו למכרז והיו זכיינים, מיכרז שהדואר פירסמה בישוב אלון מורה, חתמו על חוזה כמו כל זכיין...כשאנחנו מפרסמים מיכרז, לפני הגשת המסמכים סוכני מפעילת דואר הם אכן זכיינים ואנחנו גם בכנס מציעים/מסבירים שזה אכן זכיין, חותם על חוזה, פותח תיק, מציג חשבונית ויחס עובד מעביד וכל התוצאות, למעט, מה שאנחנו כחברות הדואר נותנים – ריהוט, כל נושא העסקת עובדים/היתקשרות אך ורק כזכיין" (ע' 22 ש' 18-25).

הפרשות לקופת גמל בהתאם לסעיף 20 (ה) לחוזה ההיתקשרות, "על פי בקשת הסוכן תעביר הרשות, מדי חודש, לחשבונו בקופת גמל, כפי שיודיע לרשות, סכום השווה ל-6% מהתמורה, למעט סכום הישתתפות של הרשות בהוצאות החזקת המבנה כפי שנקבע בנספח א' לחוזה זה". מחד גיסא, התובע היה חבר באגודת ארגון סוכני הדואר (נת/3)(בשינויים המחויבים ראו תא (ת"א) ארגון סוכני הדואר ו-44 סוכני הדואר נ' חברת דואר ישראל בע"מ (מיום 25.1.2006) ובהסכם נקבע במפורש כי לא מתקיימים יחסי עובד מעסיק (עניין שובאש; סע' 66).

...

בנוסף לא מצאנו כי הנתבעת התנהלה באופן שהסבה לתובעת עוגמת נפש.

סוף דבר אשר על כן, תביעת התובע נדחית על הסף, ותביעת התובעת נדחית ברובה, למעט לעניין פיצויי פיטורים כאמור בסעיף 90 לעיל אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ואולם, לנוכח היותו של המקרה של התובעת חריג וגבולי, מזה, ומצבם הרפואי הן של התובע והן של התובעת, מזה, מצאנו לפסוק לטובת הנתבעת הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪ בלבד.

בבסיס הבקשה מונחת תביעה להכרה ביחסי עובד ומעסיק בין הצדדים וכן לקבלת שכר עבודה נטען בגובה עשרה אחוז מריווחי המשיבה 3 בפרויקט "סקיי טאואר" ברחוב המסגר בתל אביב.

במסגרת זו תבחן הבקשה לגילוי מסמכים, על רקע נסיבותיו של המקרה הנידון; בשים לב לאמות המידה הקיימות ומשקלן מנקודת מבטו של מבקש גילוי המידע; ההשלכות על ההליך העקרי ועל האינטרסים של הצדדים; ומידת תרומתם של כל אלה לקיומו של 'דיון יעיל' בהליך העקרי".

...

לאחר עיון בטענות הצדדים , שוכנעתי כי אין להורות על חשיפת המסמכים המבוקשים שעה שטענות המבקש בדבר רלוונטיות המסמכים הינן ספקולטיבית ומלמדות על השערות בלבד על כן, אין להעתר למבוקש.

לאור הדברים האמורים לעיל, הבקשה לחשפת מסמכים אלו, נדחית.

סוף דבר לאור כל המקובץ, הבקשה מתקבלת בחלקה.