בקשת גילוי ועיון במסמכים בתיק נמל חיפה

תצהיר גילוי מסמכים כללי מעיון בתצהיר גילוי המסמכים הכללי מטעמה של צח אורני (נספח א' לבקשה) עולה כי התצהיר מפנה לקטגוריות של מסמכים אשר אינו מאפשר זהוי ברור של כלל המסמכים המצויים ברשותה (כתבי התביעה וההגנה על נספחיהם, כל מידע או מיסמך משפטי בעיניין עומס יתר).

בשנת 2008 השכירה צח אורני מאזני גשר לחברת אוקיאנה תעשיות מתקדמות בע"מ (להלן: אוקיאנה) עבור פרויקט חיל הים בנמל חיפה.

באשר לסעיף ד' לבקשת העיון שעניינו מסמכים הקשורים לבירור ולהכנת כתב התביעה מטעם צח אורני כנגד כונסת הנכסים, כולל המסמכים בתיק פר"ק 3709-07-10 - סבורני כי מדובר במסמכים רלוואנטיים העשויים לשפוך אור על זכויותיה הנטענות של צח אורני במאזני הגשר.

...

אך לאחרונה עמד בית המשפט העליון ברע"א 3031/20 שופרסל בע"מ נ' אמן סנפיר בע"מ (28.6.2020), מפי כבוד השופט גרוסקופף, על כך שככל שמידת ההכבדה גדולה יותר, יש להקפיד יותר בבחינת הרלוונטיות של המסמכים להליך: "מן הבחינה המהותית, בית משפט זה כבר עמד על כך שאחד הפרמטרים אותם יש לשקול בעת החלטה בבקשה לגילוי ועיון במסמכים הוא מידת ההכבדה של הגילוי על הצד שכנגד. ודוק – ככל שמידת ההכבדה צפויה להיות גדולה יותר, כך יש להקפיד בבחינת הרלוונטיות של המסמכים (ראו: רע"א 7586/15 בן צבי נ' אלשיך, פסקה 13 (24.1.2016); רע"א 8019/06 ידיעות אחרונות בע"מ נ' לוין, פסקה 19 (13.10.2009); רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ, פסקה 8 (15.10.2008)). בענייננו, לא מצאתי כי שופרסל הצביעה בטענותיה ביחס לסוגי המסמכים שפורטו לעיל על עוצמת רלוונטיות כזו שיש בה כדי להתגבר על מידת ההכבדה הצפויה למשיבות מגילויים. אומנם, ייתכן, ונראה כי אף בית המשפט קמא סבר כך, כי עוצמת הרלוונטיות של אותם סוגי מסמכים הייתה מצדיקה את גילויים לו הייתה שופרסל ממקדת את דרישותיה אך למסמכים הנחוצים לה לצורך בניית הגנתה מול טענות המשיבות, ונמנעת מלנסח את דרישותיה באופן כה רחב וגורף. ואולם, משבחרה שופרסל לילך בדרך זו, סבורני כי בית המשפט קמא איזן באופן ראוי בין השיקולים..." לשם בחינת רלוונטיות המסמכים המבוקשים בענייננו והשאלות עליהן נדרשה צח אורני להשיב, תוצג תחילה תמצית המחלוקות בתביעות המאוחדות: ת"א 34308-03-20 - תביעה כספית שהגישה צח אורני כנגד שפיר, לתשלום דמי שכירות בסך של 148,688 ₪ בגין מאזני גשר וציוד נלווה שהושכר לשפיר, ולהשבת הציוד לידיה.

אין בידי לקבל טענות אלה הן מן הטעם ששפיר אינה נדרשת להתחייבות כלשהי על מנת לדרוש לעיין בתכניות הייצור, והן מן הטעם שלא נדרש להוכיח קשר סיבתי לשם כך, שכן מטרת הבקשה היא לנסות ולבסס קשר כזה.

לאור האמור סבורני כי מדובר במסמכים רלוונטיים לעניין הליקויים במאזני הגשר שנמכרו לשפיר ועל צח אורני להעבירם לעיונה.

סיכום הבקשה מתקבלת באופן חלקי.

לפניי "בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים מטעם המשיבה 2 ומטעם צדדי ג' ובקשה למתן אורכה להגשת תצהירי עדות ראשית", שהגיש התובע ביום 23/01/19 (להלן: "הבקשה") רקע ביום 10/5/17, הגיש התובע תובענה כנגד הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), במסגרתה טען, כי עבד אצל האחרון כנהג משאית משא בתקופה שמיום 15/3/10 ועד ליום 27/1/14.

עוד טען התובע כי מסלול עבודתו כלל הובלת עופות מלולים ברחבי הצפון למפעל "עוף הגליל", הובלות לנמל חיפה וממנו, ועוד.

לצד זאת, עתר התובע לחייב צדדים שלישיים - "חברת 'עוף הגליל בע"מ'", ו"חברת 'פלסן סאסא'" –למסור לו מסמכים כאלו ואחרים. בנוסף, התבקש בית הדין לחייב את הנתבעת להשיב על שאלון, שצורף לבקשה. לבסוף, התבקש בית הדין להורות על הארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו, כך שאלו יוגשו "תוך 30 ימים ממועד סיום ההליכים המקדמיים בתיק וקבלת כל המסמכים הנדרשים מטעם המשיבה 2 לידי המבקש...". בתגובתה היתנגדה הנתבעת לדרישות התובע לקבל מסמכים, הן אלו שהופנו אליה והן אלו שהופנו לצדדים שלישיים, והכל מן הנימוקים שפורטו בה, ויובאו בהמשך.

...

מן הכלל אל הפרט – לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בראי הדין החל, ראיתי לנכון לדחות את הבקשה ככל שהיא נוגעת להוצאת צווים כלפי צדדים שלישיים.

אי לכל האמור, וכפי שכבר ציינתי לעיל, ככל שהבקשה מופנית לצדדים שלישיים – דינה להידחות.

סוף דבר – הבקשה נדחית ברובה ומתקבלת בחלקה הקטן, כאמור בסעיפים 20.

בבית המשפט העליון רע"א 9014/08 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשים: מיכאל עצמון ואח' נ ג ד המשיבים: 1. חיפה כימיקלים בע"מ 2. איגוד ערים (איזור חיפה) 3. עריית חיפה 4. בתי זיקוק לנפט בע"מ 5. פרוטרום בע"מ 6. גדיב תעשיות פטרוכימיות בע"מ 7. גדות תעשיות ביוכימיה בע"מ 8. גדות מיכליות ומאגרים לחימיקלים בע"מ 9. גדות מסופים לכימיקלים (1985) בע"מ 10. גדות איחסון ושינוע שותפות מוגבל 11. דשנים וחומרים כימיים בע"מ 12. כרמל אולפינים בע"מ 13. פז שמנים וכימיקלים בע"מ 14. שמן תעשיות בע"מ 15. חברת החשמל לישראל בע"מ 16. סולתם מערכות בע"מ 17. וולקן מצברים בע"מ 18. מספנות ישראל בע"מ 19. מיפעל ציפי מתכות כרומניקל בע"מ 20. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית 21. ליוור ישראל בע"מ 22. מפעלי אלקטרודות זיקה בע"מ 23. להט חרושת וברזל בע"מ 24. אחים וירטהיים בע"מ 25. טחנת קמח "מפרץ" בע"מ 26. מחסני חמצן סחר (1980) בע"מ 27. מפעלי חמצן וארגון בע"מ 28. זנלכל בע"מ 29. פלמזון 30. מפעלי נמליט בע"מ 31. סידב מעגלים מודפסים בע"מ 32. תרו תעשיות רוקחות בע"מ 33. פלאציד בע"מ 34. נשר מפעלי מלט ישראלים בע"מ 35. וולפמן תעשיות בע"מ 36. חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ 37. חברת נמלי חיפה בע"מ 38. קבוץ מגידו 39. קבוץ יגור 40. מועצה מקומית כפר ריינה 41. קבוץ שער העמקים 42. קבוץ משמר העמק 43. יקנעם 44. עריית קרית אתא 45. מועצה אזורית זבולון 46. רשות נחל הקישון 47. רשות נקוז הקישון (רשות נקוז עמק זבולון) 48. איגוד ערים אזור חיפה לאיכות הסביבה 49. מדינת ישראל - שירות בתי הסוהר כלא מגידו 50. מגדל חברה לביטוח בע"מ 51. המגן חברה לביטוח בע"מ 52. סהר חברה לביטוח בע"מ 53. ציון חברה לביטוח בע"מ 54. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ 55. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בבש"א 13811/08 ת.א. 972/00 414/04 577/04 ו-670/05 שניתנה ביום 28.9.08 ע"י כב' השופט ד"ר עדי זרנקין ][]החלטה

במועד מסוים, כאשר שלב ההוכחות היה בעיצומו, הגישו המבקשים לבית המשפט בקשה ליתן צו המורה לצה"ל להעביר לידיהם העתקים של מסמכים מסוימים מהתיק הצבאי האישי של כל אחד מהם.

אם, לעומת זאת, השאלות בגדר החקירה הנגדית הן רלוואנטיות, אזי אין המבקשים מספקים כל טעם סביר לכך שגילוי ועיון במסמכים הנזכרים בבקשתם לא נידרש קודם לכן.

...

דין טענת המבקשים להידחות.

על כן, סבור אני שאין הצדקה להיענות לבקשת המבקשים, וזאת בשל השלב בו הוגשה.

התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית.

בית-המשפט המחוזי בחיפה 5 באוקטובר 2021 ת"א 58465-08-18 מילובר מכון מרכזי לתערובות בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת עפרה ורבנר התובעת: מילובר מכון מרכזי לתערובות בע"מ, ח"פ 510044551 ע"י ב"כ עו"ד עדי מיכלין - נגד - הנתבעת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ, ח"פ 520023185 ע"י ב"כ עו"ד יואב שפיגלר החלטה

התובעת, שהנה חברה העוסקת בייבוא, ייצור ומכירה של חומרי גלם להכנת תערובות למשק החי, הזמינה מטען מסוג "גלוטן פיד" מארה"ב, וזה הובל לנמל חיפה באוניה "גריקוס". לטענת התובעת, בעת פריקת המטען בנמל חיפה ב-5/9/15, התגלה כי חלק מהמטען שרוף ו/או פגום, וניתנה על-כך הודעה לנתבעת (להלן: "הפניקס"), אשר שלחה שמאי מטעמה לבדיקת המטען.

הנתבעת הגישה בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים, שלטענתה רלוואנטיים לשאלה האם מחסן תערובות הצפון/חמיס הנו מחסן ביניים או שבפועל הנו מחסן סופי נוסף של התובעת.

כאשר מתבקש גילוי מסמכים, יש לבחון בראש ובראשונה את מידת הרלוואנטיות שלהם, לאור המחלוקת שבין הצדדים, זאת אל מול ההכבדה שבגילויים (בג"ץ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ' פרופ' אברהם עוז, (14/5/08) בפיסקה 9, ועיין גם ב-רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, (6/7/95)).

...

אשר על-כן, הנני מקבלת את בקשת הנתבעת בכל הקשור במידע על הסחורה שאוחסנה במחסני תבואות הצפון, ומורה לתובעת להמציא לנתבעת נתונים מרוכזים באשר לסחורה מסוג הסחורה שהיתה מבוטחת בביטוח אצל הנתבעת-גרעיני תבואה, שאוחסנה במחסני תבואות הצפון/מחסן חמיס בשנים 2014-2017, תוך פירוט כמויות הסחורה שאוחסנו, ותוך פירוט מתי ולהיכן הוצאה הסחורה שאוחסנה בשנים 2014-2017 במחסני תבואות הצפון.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"א 16512-10-15 סינרג'י אלקטריק בע"מ נ' חברת נמל חיפה בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני מספר בקשה: 30 + 34 בפני כבוד השופטת תמר שרון נתנאל מבקשות 1. חברת נמל חיפה בע"מ 2. חברת נמלי ישראל - פיתוח ונכסים בע"מ משיבה סינרג'י אלקטריק בע"מ החלטה

ראו, לעניין זה, רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' רונית פלץ (ניתן ביום 14.8.2005) שם הובהר, כי: "אין להפוך את הליך הגילוי והעיון, בין אם הוא עומד בפני עצמו, ובין אם הוא בא כחלק מקדם המשפט, לתחליף לשלב ההוכחות. יש לזכור כי בדרך כלל אין ולא כלום אחרי תצהיר גילוי המסמכים... ייתכן, שבמקרה קצוני כאשר לא יכול להיות כלל ספק שבעל דין אינו דובר אמת באומרו כי מיסמך כלשהוא אינו בידיו, יעשה בית המשפט שימוש בסנקציה שבתקנה 122...אפשר, שלאחר שלב ההוכחות יקבע בית משפט קמא כי המבקש מסתיר את המסמך המבוקש ונמנע במכוון מלהציגו. ממצא כאמור יכול שישליך באופן שלילי מבחינה ראייתית על עניינו של המבקש... ייתכן אף שהממצא יוביל לקביעה כי היתנהלותו של המבקש מגיעה כדי גרימת נזק ראייתי. כאמור, השלב הנכון לבירור העניין הנו שלב ההוכחות ולא שעה שבית המשפט דן בסוגיה של גילוי ועיון במסמכים". האפשרות השנייה בה ניתן לפעול נגד בעל דין שאינו מקיים במלואו אחר צו לגילוי מסמכים, היא זו הקבועה בתקנה 114א' לתקנות, היינו - ייאסר עליו להגיש את הראייה במשפט, אלא ברשות בית המשפט ולאחר שהראה הצדק סביר למחדלו.

...

לפיכך, לאחר שניתנו לתובעת הזדמנויות רבות להמציא את כל המסמכים הרלבנטיים, ועל פי סמכותי מכוח תקנה 114א' לתקנות, אני קובעת כי התובעת לא תוכל לעשות שימוש במסמך כלשהו, אשר לא הומצא לנתבעות ואשר לא יומצא להן עד ליום 13/11/17.

לפיכך ובנוסף לאמור לעיל ולאשר נקבע בסעיפים 10-9 דלעיל, אני קובעת כדלקמן: עד לא יאוחר מיום 13/11/17, תמציא התובעת לתיק בית המשפט ולנתבעות קלסר מוצגים מעודכן ומלא, מטעמה, מסומן במספרים רצים (בתחתית כל עמוד).

ישיבת קדם המשפט נדחית בזה ליום 6/3/18 בשעה 09:00.