מן הכלל אל הפרט
בשים לב לכך שהתובע הוא מבקש מקלט מאריתריאה ובהתאם ללשון תקנה 116א(ב) המצוטטת לעיל למדים, כי נקודת המוצא בעיניינו היא חיובו בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות גור עוז, למעט בהתקיים אחד משלושת החריגים שלהלן: התובע הראה 'ראשית ראיה' להוכחת תביעתו; התובע הראה יכולת פרעון המאפשרת לגור עוז לגבות הוצאותיה ממנו ככל שהתביעה כנגדה תדחה; מתקיימים טעמים מיוחדים, שיירשמו.
...
בשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך ומבלי שיהא בדבריי כדי להביע עמדה כלשהי בנוגע לסיכויי התביעה לגופה, אציין, כי לא שוכנעתי שהתובע הציג 'ראשית ראיה' להוכחת התביעה כנגד גור עוז.
על יסוד כל האמור לא שוכנעתי, כי התובע הוכיח קיומם של מי מהתנאים המופיעים בתקנה 116א המצדיקים דחיית הבקשה לחיובו בהפקדת ערובה בתיק.
סוף דבר
אשר על כן - הבקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה בתיק מתקבלת.
