בקשת גביית עדות באמצעות היוועדות חזותית של עד השוהה בחו"ל

לפניי בקשת התובע 3, מר איתי קפרא (להלן: המבקש), לגביית עדותו באמצעות היועדות חזותית.

עוד טענו המשיבים כי היתנהלות המבקש לוקה בחוסר תום לב לאור העובדה שהודיע הוא ביום 29.5.18, כי אינו שוהה בישראל, ובקש לדחות את עדותו למועד אחר, אולם לא טען כי אינו יכול להגיע לישראל ממניעים כלכליים או אחרים ואף לא ביקש מבעוד מועד את העדתו בעדות מוקדמת עובר ליציאתו את הארץ.

דיון והכרעה סמכותו של בית המשפט להורות על גביית עדות במשפט מחוץ למדינה קבועה בסעיף 13(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א 1971 (להלן: פקודת הראיות), כך: "לפי בקשת בעל דין במשפט אזרחי רשאי בית המשפט, אם נראה צורך למען הצדק ולפי התנאים שהורה עליהם, לצוות שעד או כל אדם אחר ייחקר בתצהיר על-ידי אדם פלוני ובמקום פלוני שמחוץ לתחום שיפוטו של בית המשפט, ורשאי בית המשפט ליתן הוראה בכל דבר הכרוך באותה חקירה, כפי שייראה סביר וצודק, ורשאי הוא להתיר לכל בעל דין להגיש את פרוטוקול העדות כראיה באותו משפט". בית המשפט העליון קבע שלושה כללים המנחים את בתי המשפט עד ליום זה בבקשה אם להתיר גביית עדות לפי סעיף 13(א) לפקודת הראיות, כדלקמן: (1) פניית המבקש לבית המשפט נעשתה בתום לב; (2) יש בידי העד למסור עדות שהנה רלוואנטית לשאלות השנויות במחלוקת; (3) קיימת סיבה טובה המונעת את בואו של העד מחוץ לארץ והופעתו לחקירה בבית המשפט בישראל (ר' רע"א 3810/06 י. דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' שמאי גולדשטיין, פ"ד סב (3) 175 (להלן: פרשת דורי) תנאים אלה נדרשים גם בבתי הדין לעבודה ר' ע"ע 36731-09-12 סעיד כנעאן – מיפעל מתכת חניתה [פורסם בנבו] (17.1.13) (להלן: עניין כנעאן); בר"ע (ארצי) 47064-05-17‏ ‏Elena Mandache‏ נ' גיזלה לאובר (המנוחה) [פורסם בנבו] (25.5.17)(להלן: עניין לאובר)).

...

יישום הכללים המנחים שנקבעו בפסיקה מוביל למסקנה כי דין הבקשה להידחות, מהנימוקים שיפורטו להלן.

מכלל טעמים אלה סבורה אני כי בקשת המבקש, לא עומדת בדרישות שנקבעו בפסיקה לשם שקילת בקשה למתן עדות בדרך של כינוס וידאו או היוועצות חזותית, ועל כן עליה להידחות.

סוף דבר – הבקשה נדחית, ההוצאות ישקלו בתום ההליך.

לאחר שעיינתי בבקשת התובע לגביית עדות של העד מר אלמוגי באמצעות וידאו קונפרנס ובתגובת הנתבעות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

לעניין מתן עדות באמצעות כנוס וידאו הובעה בפסיקה דיעה כי יש לשנות, במידת מה, את האופן שבו נבחנות בקשות למתן עדות מחוץ לתחום השיפוט כשמבוקש לגבות את העדות בהוועדות חזותית, בין השאר, משום שהאמצעים הטכנולוגיים לגביית עדות מחוץ לכותלי בית המשפט העומדים לרשותנו כיום מאפשרים לבית המשפט להתרשם מן העד באופן ישיר, ואף לפקח על חקירתו ולכוונה בזמן אמת.

במקרה דנן מבוקש להעיד את העד מטעם התובע, מר אלמוגי, בהוועדות חזותית, עקב שהייתו בחו"ל לרגל טיול מתוכנן קצר שלאחריו הוא צפוי לחזור לישראל.

...

לאחר שעיינתי בבקשת התובע לגביית עדות של העד מר אלמוגי באמצעות וידאו קונפרנס ובתגובת הנתבעות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בנסיבות כאמור הבקשה להיוועדות חזותית, נדחית.

עם זאת, על מנת שלתובע יהיה את יומו אני קובעת כי ביום 19.12.2019 תישמענה עדויות עדי התביעה למעט עדות מר אלמוגי ובהמשך ייקבע מועד דיון נוסף בו תישמע עדות מר אלמוגי ועדי הנתבעות אלא אם כן הצדדים יגיעו לההסכמה דיונית אחרת או שהתובע יוותר על עדותו של מר אלמוגי.

לפניי בקשת התובע , מר רונן בן יעקב (להלן: המבקש), לגביית עדות באמצעות היועדות חזותית, של עד מטעמו, מר מני שחר השוהה בארה"ב. בהתאם להחלטת בית הדין מיום 6.10.20 הגיש המשיב את תגובתו .

דיון והכרעה סמכותו של בית המשפט להורות על גביית עדות במשפט מחוץ למדינה קבועה בסעיף 13(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א 1971 (להלן: פקודת הראיות), כך: "לפי בקשת בעל דין במשפט אזרחי רשאי בית המשפט, אם נראה צורך למען הצדק ולפי התנאים שהורה עליהם, לצוות שעד או כל אדם אחר ייחקר בתצהיר על-ידי אדם פלוני ובמקום פלוני שמחוץ לתחום שיפוטו של בית המשפט, ורשאי בית המשפט ליתן הוראה בכל דבר הכרוך באותה חקירה, כפי שייראה סביר וצודק, ורשאי הוא להתיר לכל בעל דין להגיש את פרוטוקול העדות כראיה באותו משפט". בית המשפט העליון קבע שלושה כללים המנחים את בתי המשפט, בבקשה האם להתיר גביית עדות לפי סעיף 13(א) לפקודת הראיות, כדלקמן: (1) פניית המבקש לבית המשפט נעשתה בתום לב; (2) יש בידי העד למסור עדות שהנה רלוואנטית לשאלות השנויות במחלוקת; (3) קיימת סיבה טובה המונעת את בואו של העד מחוץ לארץ והופעתו לחקירה בבית המשפט בישראל (ר' רע"א 3810/06 י. דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' שמאי גולדשטיין, פ"ד סב (3) 175 (להלן: פרשת דורי) תנאים אלה נדרשים גם בבתי הדין לעבודה בע"ע 36731-09-12 סעיד כנעאן – מיפעל מתכת חניתה [פורסם בנבו] (17.1.13) (להלן: עניין כנעאן); בר"ע (ארצי) 47064-05-17‏ ‏Elena Mandache‏ נ' גיזלה לאובר (המנוחה) [פורסם בנבו](25.5.17) ר' גם בר"ע (ארצי) 30057-09-20 ‏ י את א ברמן בעמ - שלמה ברמן‏ ( מיום 30.9.20)).

...

כמו כן, עיון בתצהירו של העד מעלה כי מדובר בעדות רלוונטית שעה שהעד עבד עם התובע ועדותו רלוונטית בעיקר לטענת הרמת מסך הנטענת בתיק זה. כמו כן , שעה שהוכח כי העד אכן נמצא בארה"ב לצרכי לימודים לתקופה ארוכה , כעולה מהאישור שצורף ונוכח המצב והסיכון הבריאותי הכרוך בטיסה הלוך וחזור במצב הנוכחי והעובדה כי לא ברור מתי יסתיימו המגבלות, שוכנעתי כי אכן קיימת סיבה טובה המונעת את בואו של העד מחוץ לארץ והופעתו לחקירה בבית המשפט בישראל בנסיבות העניין.

כמו כן שעה שמדובר בעד שאינו בעל דין וכי מדובר בתיק משנת 2018 שממתין זמן רב לשמיעת ראיות וכי דחיית הדיון לא תשנה את הנסיבות של העדת התובע נוכח לימודיו , שוכנעתי כי יש לקבל את הבקשה כדי שמלוא התמונה תוצג בפני בית הדין.

משכך ,שוכנעתי כי יישום הקווים המנחים שנקבעו בפסיקה מוביל למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, מהנימוקים שפורטו.

לטענתם, המבקשת היא שוהה בלתי חוקית בארה"ב, המנסה הלכה למעשה, להכשיר את הפרת החוק וכי עליה להגיש בקשה כדין לאישור ליציאתה לישראל.

עם זאת, במקרים בהם הדבר דרוש "למען הצדק", רשאי בית המשפט להתיר חקירה של עד, ובעל דין בכלל זה, בחו"ל. הפסיקה הכירה באפשרות לגביית עדות באמצעות היועדות חזותית, על בסיס סעיף 13(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 הקובע: "13. (א)לפי בקשת בעל דין במשפט אזרחי רשאי בית המשפט, אם נראה צורך למען הצדק ולפי התנאים שהורה עליהם, לצוות שעד או כל אדם אחר ייחקר בתצהיר על-ידי אדם פלוני ובמקום פלוני שמחוץ לתחום שיפוטו של בית המשפט, ורשאי בית המשפט ליתן הוראה בכל דבר הכרוך באותה חקירה, כפי שייראה סביר וצודק, ורשאי הוא להתיר לכל בעל דין להגיש את פרוטוקול העדות כראיה באותו משפט". הקוים המנחים להפעלת סעיף 13 (א) לפקודת הראיות, כפי שנקבעו בפסיקה הם: על המבקש להוכיח כי פנייתו לביהמ"ש נעשתה בתום לב; העדות רלוואנטית לשאלות השנויות במחלוקת; קיימת סיבה טובה המונעת הגעת העד לחקירה בביהמ"ש (ע"א 84/51 קלינגהופר נ' בלום פד"י ו(1) 198).

...

דין בקשת המבקשת לפסק דין להידחות.

לבקשות המשיבים אשר הוגשו בדיעבד, לא צורף תצהיר כדין והם אף לא הגישו תגובה לתשובת המבקשת, אשר התנגדה להארכת המועד, וטענה כי דין הבקשות דחיה ולו מהטעם שלא צורף תצהיר כדין.

אשר על כן כאמור הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.

המבקש היה מיוצג ע"י בא-כוחו הנוכחי בהליך בבית משפט קמא וגם אז נטען שהוא שוהה בחו"ל, מה שלא מנע את ניהול ההליך המשפטי מטעמו, לרבות גביית עדותו באמצעות היועדות חזותית.

...

לפיכך, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה להארכת מועד.

על כן, משלא הוכח טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת הערעור, וכי סיכויי הערעור טובים, אין מקום להיעתר לבקשה.

אני דוחה את הבקשה להארכת המועד להגשת הערעור.