בקשת ביטול פסק בוררות מחמת פגם

בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 59094-01-20 כפר חב"ד מושב עובדים של חסידי לובאוויטש להתישבות חקלאית שיתופית נ' זלמן ליפסקר ואח' לפני כבוד השופט מוטי פירר התובעת (המבקשת לאשר את פסק הבוררות) כפר חב"ד מושב עובדים של חסידי לובאוויטש להתישבות חקלאית שיתופית הנתבעים (המבקשים לבטל את פסק הבוררות 1. שניאור זלמן ליפסקר 2. צביקה ליפסקר 3. היפר ליפסקר בע"מ פסק דין

האגודה מצידה טוענת כי לא נפל כל פגם בפסק הבוררות וכי אין כל יסוד לטענות הנתבעים, המנסים בכל דרך לחמוק מתשלום דמי השכירות, ולאחר ככל הניתן את מועד תחילת החיוב.

בפסיקת בתי המשפט התבססה לא מכבר 'הילכת אי ההתערבות בפסקי בוררות': "המדיניות השיפוטית העומדת בבסיס הלכה זו נובעת מהשאיפה לחזק את מוסד הבוררות כחלופה אטרקטיבית על פני היתדיינות בבית המשפט, כמו גם על השאיפה ליתן תוקף מירבי וממשי לאוטונומיית הרצון החופשי של הצדדים אשר בחרו להתדיין ביניהם דוקא בהליך בוררות משום היותו הליך מהיר ומזומנות אף יעיל יותר. יתרונותיו אלו של מוסד הבוררות יוגשמו רק אם הליך הבוררות יהיה הליך שאין בתי המשפט מתערבים בו, אלא מקום שהוסמכו לעשות כן במפורש על ידי המחוקק ובמקרים חריגים בלבד [...] (רע"א 6727/10 עריית אופקים נ' האוסף חברה לשירותים בע"מ (2010), פסקה 19).

...

ליפסקר עתרו לעיכוב ההליך בבית המשפט בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 ("חוק הבוררות") עקב תניית בוררות המופיעה בתקנון האגודה, וביום 27.5.20 ניתנה החלטתי לפיה עמדת ליפסקר התקבלה וההליך עוכב עקב תניית בוררות.

כאמור לעיל, ההצעה ניתנה על רקע האמור בפרוטוקול הדיון אשר קדם לה, שם הובהר כי מועד תחילת התשלום המעודכן יהיה המועד בו יחלו לשלם כלל שוכרי האגודה.

משלא עשו כן, הטעמים המפורטים בתשובת הרא"ש דלעיל – מתקיימים.

סוף דבר לנוכח כלל האמור לעיל אני מורה על אישור פסק הבוררות ועל דחיית הבקשה לביטולו.

לפניי בקשה לביטול פסק בוררות שניתן ביום 8.5.22 על ידי הבורר, המהנדס יעקב דובדבני, בעיניינה נטען כי מחמת פגמים שנפלו בהליך הבוררות ומתן פסק הבורר, יש להורות על ביטולו של פסק הבוררות בהתאם לעילות הביטול הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968.

...

באשר לטענות הנוספות של המבקשת - לביטול פסק הבוררות מחמת העדר דיון בטענות מהותיות שהעלתה המבקשת בהליך הבוררות להעדר עילה וגורם זר מתערב, דינן להידחות גם כן. הבורר דן, כפי שציינתי לעיל, במקצועיות ולעומקם של טענות כמו גם הטענה כי מדובר בליקויי חזותי בלבד ברצפת הבטן שמקורו בכשלים תכנוניים שלא באחריות המבקשת.

סיכום לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה לביטול פסק הבוררות להידחות במלואה.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בגין הליך זה בסך של 10,000 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו בהפרשי ריבית והצמדה.

מוסיפה המבקשת וטוענת לעניין פגמים שונים שנפלו בפסק הבוררות ובעיקרם השהוי הרב בו ניתן, לשיטתה שהוי של 8.5 שנים, שיש בו כשלעצמו כדי להביא לביטולו.

...

המצאה למנהל התאגיד במסירה אישית הוכרה בפסיקה כאפשרות המצאה חלופית כאשר המצאה למען הרשום לא מתאפשרת, וזאת ברוח פרשנות תקנה 484 לתקנות הישנות אשר אפשרה דרך המצאה זו ואולם אין דרישה מחייבת להמציא למנהל התאגיד ומקום שהדבר לא נעשה, אין בכך כדי להביא למסקנה שלא בוצעה מסירה כדין, אם שנעשתה מסירה כדין במשרדי התאגיד.

בנסיבות העניין באתי לידי מסקנה שקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים ארכה מתונה להגשת הבקשה לביטול פסק הבוררות.

מסקנה זו מעוגנת, בין היתר, בעובדה שהבקשה לאישור פסק הבוררות הוגשה סמוך יחסית לאחר נתינתו בטרם חלף המועד להגיש בקשה לביטול פסק הבוררות והבקשה להארכת מועד הוגשה עוד בטרם חלף המועד להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות גם אגב בקשה לאישור פסק הבוררות (נכון לעת הזו המועד חלף נוכח הצורך לקבל את תגובות הצדדים).

המשיב טען בתגובתו כי הבקשה הוגשה מוקדם מידי שכן פסק הבוררות טרם אושר ע"י ביהמ"ש ולפיכך מדובר בפסק בוררות ולא ב'פסק דין', וממילא בכוונתו לנקוט הליך לביטול פסק הבוררות בשל טענות רבות שיש לו כנגד פסק הבוררות - ובזאת הסתפק המשיב בתגובתו.

המשיב לא הרחיב בטענותיו לביטול פסק הבוררות והסתפק בטענות סתמיות בכך שהבורר לא היתייחס לראיות, לחומר שהוגש לו וכו', אך מעבר לאותן טענות סתמיות לא הרחיב המשיב בדבר הפגמים שבפסק הבוררות וסכוייו לביטול פסק הבוררות.

...

אפילו דעה לכאורית אין אנו יכולים להביע בנדון זה. על-כן סבור אני שגם בקשר לחלק זה של החוב המקורי הדין הוא עם המערערים.

אשר על כן ולאור פקיעת העיקול בהתאם לסעיף 17(א) לחוק הבוררות, אני מורה על ביטול פורמאלי של צו העיקול אשר ניתן ביום 5.10.21.

ברם גם אילו היו חוזרים על כך בבקשות החוזרות, לא הייתי נעתר לכך שכן חילוט הערבות איננו אוטומטי ועל המבקש לחלט עירבון להוכיח שנגרמו לו נזקים או הוצאות וכן להביא כמות מינימאלית של ראיות להוכחת גובה הנזק.

] בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' שבח, סג"נ) מיום 18.7.2023 בת"א 38287-12-22 בו ניתן תוקף להסכמות הצדדים בבקשה לביטול פסק בוררות, ועל החלטה מיום 23.7.2023 בה נדחתה בקשה לביטול פסק דין זה. בתמצית, מבקשת 1 (להלן: המבקשת) שכרה את שירותיו של המשיב לייצוגה בהליכים משפטיים שונים הקשורים בגירושיה.

לעומת זאת, כאשר בעל הדין מבקש לבטל את פסק הדין מחמת פגם בכריתת ההסכם, עליו להגיש תובענה חדשה לאותו בית משפט שנתן את פסק הדין (רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלזניאק, פסקה 5 (1999); ראו גם: רע"א 7879/21 מישפחת שאייב 2003 בע"מ נ' חנן לוי אירועים בע"מ, פסקה 9 (15.3.2022); ע"א 5914/03 שוחט נ' כלל חברה לביטוח, פסקה 6 (1.5.2005); עע"מ 8536/21 נחמני נ' עמידר – החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ, פסקה 6 (1.2.2022)).

...

לאחר דין ודברים בין הצדדים הציע המשיב כי יסכים לביטול העסקה בכפוף לכך שהמבקשת תשלם לו שכר טרחה בסך של 115,000 ש"ח בתוספת מע"מ ותשלומים נוספים, והמבקשת הסכימה לכך.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיב.

הבקשה נדחית אפוא, ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.