בקשת ביטול חלקי ואישור חלקי של פסק בוררות בפירוק חברות

כמו כן, התקבלה בקשת המפרק לאישור הוראות פסק הבוררות באופן חלקי, כך שאושר חיובה של עזריה בתשלום לחברה, אך בד בבד בוטל חיובה של החברה בתשלום לברן.

לפיכך, לא הייתה נתונה בידו הסמכות לבטל את חלקו השני של פסק הבוררות שעה שכל הצדדים להליך הבוררות ביקשו לאשרו ואף יתר הצדדים והכנ"ר לא הגישו בקשה לביטולו.

יתר על כן, בקביעת גמול לנושה פעיל, יש לשקול מכלול של שיקולים רחבים הנוגעים להיבטים קולקטיביים של הליך הפרוק החורגים מגדרו של הסיכסוך הקונקרטי שנימסר להכרעת הבורר, ולא היה לפני הבורר מידע מספיק כדי לקבל החלטה מסוג זה. לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, החלטתי לידון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה, ואציע לחבריי לקבל את העירעור באופן חלקי.

...

המסקנה המתבקשת מהאמור הינה אפוא כי הייתה הסכמה מפורשת של כל הצדדים, עזריה, ברן, צים והמפרק כי המגשר אשר הפך לימים לבורר יכריע במכלול הסוגיות השנויות במחלוקת ביניהם.

שכן חרף המסקנה האמורה, יש לבדוק אם אישור הסכם הבוררות על ההעדפה הכרוכה בהכרעה שניתנה בו, עולה בקנה אחד עם הוראות הדין ובכלל זה הענקת גמול לברן כפי שכינה אותה הבורר כ"נושה יעילה", או כפי שכינה אותה הכנ"ר כ"נושה פעילה", בשל התפקיד שמילאה בהעשרת הקופה.

יחד עם זאת, נוכח העובדה שההלכה בעניין הסוגיות שנידונו במסגרת פסק דין זה טרם זכתה לבירור מעמיק, ונוכח העובדה שפסיקת הגמול לברן במקרה זה נקבעה לצד שני הרכיבים הנוספים של פסק הבורר, היינו תשלום הכספים על ידי עזריה ומסירת השיק לידי המפרק, נראה לי כי יהיה זה מרחיק לכת מדי להורות על ביטול חלקו השני של פסק הבורר על הסף.

במישור היחסים שבין ברן למפרק קבע כי על המפרק לשלם לברן סך של 200,000 ₪ "עקב התפקיד שמילאה כנושה יעילה להעשרת קופת הפרוק". כאמור המפרק הגיש בקשה לאישור הפסק, כבקשה לאישור פסק בורר.

הכרעה כפי שיפורט להלן הגעתי למסקנה כי יש לאשר את פסק הדין שניתן על ידי השופט (בדימוס) ע' זרקנין כפסק בורר באופן חלקי בלבד; דהיינו לאשר את חיובה של עזריה בתשלום לחברה ולבטל את חיובה של החברה בתשלום לברן.

הואיל וחלק זה של פסק הבורר ניתן בלא סמכות, מבלי שהמחלוקות בתביעת ברן לתשלום תוספת בגין תרומתה להליך, הועברה לבוררות, יש לבטלו (ראו סעיף 24(3) לחוק הבוררות).

...

בבקשה עתרו הצדדים למנות מודד אשר יבדוק את היקף עבודותיה של החברה "לרבות הנתונים בדבר כמות העבודה שביצעה החברה בפועל בפרויקט כביש 65 ועד סילוק ידה של החברה מהפרויקט". בית המשפט נעתר לבקשה ומינה את המודד עופר קוקוס.

המסקנה ולפיה בית המשפט אישר למפרק להעביר את המחלוקות שבין החברה לעזריה להליך בוררות אינה מחייבת את המסקנה כי בית המשפט אישר להביא להכרעת בורר מחלוקות כלשהן עם ברן.

סוף דבר אשר על כן, אני מאשר את פסק הבורר באופן חלקי בלבד.

בהתאם אני מאשר את הכרעת הבורר בחלק א' לפסק הדין בכל הנוגע למישור היחסים שבין המפרק ובין עזריה.

הליך זה עניינו בקשה לאישור פסק בוררות חלקי, המשיבים הגישו מנגד בקשה לסילוק על הסף של הבקשה מן הטעם שהמדובר בהחלטת ביניים ולא בפסק בוררות חלקי ועניינה של החלטה זו בהכרעה בבקשה מקדמית זו. תמצית העובדות וטענות הצדדים המבקשת, חברת ארמס מטווחי ירי בע"מ (להלן: "המבקשת") והמשיבה-1 (להלן: "המשיבה") חברת דני-הי (מטווחי קסריה) בע"מ ייסדו בשנת 2012 שותפות דני-הי ארמס להפעלת מטווחי ירי.

בתאריך 16/3/22 החליט הבורר כדלקמן: "כפי שכבר נקבע בפסיקה, "במקום בו הוכרעה בשלב הראשון שאלת החבות ובילבד שבשלב השני אמורה להיות מוכרעת שאלת הנזק אין עסקינן בפסק דין חלקי (או בפסק ביניים) כי אם בהחלטה, שכן החלטת אלה אינן עומדות בפני עצמן והן שלב נוסף בדרך להכרעה בסעד הסופי" (רע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפרוק) נ' עיזבון המנוח ג'ק ליברמן ז"ל פסקה 91 (נבו, 5/12/10).

המבקשת טוענת שהחישוב שהמומחה נידרש על ידי כב' הבורר בפסק הבוררות לבצע הוא למעשה רק פסיקתה משקפת המיישמת את הקביעות של פסק הבורר בבחינת תוצאת ההיתדיינות ומהוה שיקוף אופראטיבי של פסק הבוררות החלקי שניתן הא ותו לאו.

פסק בוררות מוגדר בסעיף 1 לחוק כ"פסק שניתן על ידי בורר, לרבות פסק ביניים", לעומת זאת, אין בית המשפט נזקק לאשר החלטה אחרת של בורר החלטה כזו יכולה להיות בסיס לבקשת ביטול על פי אחת מעילות הביטול המנויות בסעיף 24 לחוק, רק כאשר היא חלק מפסק הבוררות כולו (ראו: רעא 5526/18 זוהר יפה נ' דורית (יפה) דיאמנט (13/12/18) פיסקה 17 והאסמכתאות שם (להלן: "עניין זוהר יפה").

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, בהחלטת הבורר ובמכלול הראיות והטענות שנטענו, באתי לידי מסקנה, שהחלטת הבורר מתאריך 21/6/21 הינה החלטת ביניים ולא פסק דין חלקי ומשכך דינה של הבקשה לאישור פסק הבורר להידחות על הסף.

מסקנה זו מתבקשת ונלמדת גם מדרך ההיקש להחלטות הניתנות על ידי בית המשפט.

התוצאה דינה של הבקשה להורות על אישור החלטת הבורר כפסק בוררות חלקי, להידחות באשר מדובר בהחלטת ביניים ולא בפסק בורר.

החברה הקבלנית טוענת כי כפי שאישור פסק ביניים של הבורר בזמנו, בסכום של 585,000 ₪, התברר בביהמ"ש המחוזי, נדון ואושר שם, כך גם דיון בהפחתת שכרו צריך להתברר לפני אותה ערכאה, ביהמ"ש המחוזי בת"א. החברה הקבלנית טוענת כי אורן בניה גם הסתירה את העובדה כי בהליך אחר אותו פתחה בביהמ"ש המחוזי מרכז תוך שהעלתה טענת חוסר סמכות של ביהמ"ש המחוזי בתל אביב לידון בטענותיה, וטענותיה אלו נדחו ע"י ביהמ"ש המחוזי מרכז תוך העלאת חשש כי אורן בניה מנסה לעשות "פורום שופינג" פעולה שאינה מתיישבת עם היתנהלות דיונית תקינה וניהול הליכי משפט בתום לב. כן נקבע כי טעמים של היתנהלות דיונית ראויה מחייבים שבקשה נוספת בעיניין הליך הבוררות תוגש לביהמ"ש שדן בבקשות קודמות בעיניינו של הליך הבוררות.

דיון והכרעה הליך הבוררות עסק במחלוקות שבין אורן בניה לבין החברה הקבלנית בכל הקשור לעבודות בניה ופיתוח להקמת בנין בן 22 קומות מעל 3 קומות מרתפי חניה תת קרקעיים, הכולל 91 יח"ד למגורים (ראו סעיף 1 לפרק א לפסק הבוררות).

בקשר עם הבוררות הוגשו לביהמ"ש המחוזי בתל אביב הבקשות שלהלן: הפ"ב 65522-02-20 בקשה לאישור פסק בוררות חלקי מיום 17.2.20.

הפ"ב 58830-05-20 בקשה לביטול פסק הבוררות החלקי יחד עם בקשה למתן ארכה להגשת הבקשה מיום 26.5.20.

...

יצויין שבמקביל להליך שלפניי, החברה הקבלנית הגישה ביום 22.12.21 תביעה בבימ"ש השלום בתל אביב (ת.א. 49066-12-21 לפני כב' השופט ליאור גלברד) בה עתרה לתשלום שכר טרחת הבורר שהיה על אורן בניה לשלם, ומאחר ואורן בניה לא שילמה סכום זה, ובסופו של דבר נאלצה החברה הקבלנית לשלמו.

לטענת החברה הקבלנית המסקנה המתבקשת היא שביהמ"ש המחוזי הוא המוסמך עניינית לדון בבקשה להפחתת שכ"ט הבורר בתובענה זו, כל שכן כאשר כל ההליכים שהתקיימו ב"ענייני הבוררות" נדונו לפניו ומן הראוי לקיים את כל ההליכים תחת אותה אכסניה.

דומה שלא בכדי אורן פניה לא פירטה את כל המסכת העובדתית והמשפטית בתובענה שבכותרת ולא מילאה חובתה בהתאם לתקנה 10(11) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 לפרט בכתב התביעה "דבר קיומו של הליך נוסף בביהמ"ש או בבית הדין בקשר למסכת עובדתית דומה שהתובע הוא צד או היה צד לו". לאור כל האמור לעיל, נמחקת התביעה על הסף וזאת בהעדר סמכות עניינית של בימ"ש זה לדון בה. אורן בניה תשלום לבורר וכן לחברה הקבלנית, לכל אחד מהם, הוצאות משפט בסך של 10,000 ₪ (סה"כ 20,000 ₪) תוך 30 יום.

בקשה לביטול חלקי של פסק בוררות חלקי שניתן על ידי הבורר עו"ד ברוך כצמן ביום 15.10.2023 במסגרתו הוכרעו טענותיהם הפרטניות של בעלי הדין, וניתנה הוראה לפירוק השותפות, לעריכת היתחשבנות, ולמינוי רואה חשבון לצורך עריכת ההיתחשבנות.

המשיב בבקשת הביטול, עו"ד בהשכלתו, יזם בתחום הנדל"ן, מנהל את עסקיו בין היתר בשותפות עם בני משפחתו מנשה ושלום שרבט (להלן- שרבט) הגם שאלו אינם צד להסכמי השותפות, גם לא להליך הבוררות ולהליך בבית המשפט.

כן הורה הבורר כי "על הצדדים להמציא לבחינתו של רואה החשבון את כל מיסמכי הנהלת החשבונות המצויים אצל רו"ח רובינזון, את כל מיסמכי הנהלת החשבונות המצויים בהנהלת החשבונות של החברות בפולין וכן את כל תדפיסי הפעולות מחשבונו הפרטי של אדם, שהעיד, כי את ההשקעות בחברות ביצע באמצעותו". בקשת הביטול המבקש משלים עם מרבית הקביעות שבפסק הבוררות החלקי ועותר לבטל רק חלקים ממנו, כאמור בסיפא לבקשת הביטול: "63.1 להורות על ביטול חלק מהחלטת הבורר הנוגעת: למינוי רואה חשבון תוך 30 יום

...

ההסכם מסדיר את שיעשה בפרויקטים המשותפים; קובע כי כנגד תשלום של מיליון ש"ח שישלם המשיב למבקש תועברנה המניות בפרויקטים הרלבנטיים על שם המשיב ו/או על שם שרבט כפי חלקם בהם; קובע את הזכות לקבל נתונים מהנהלת החשבונות המתייחסת לחברות בפולין; אף קובע את הזכות "לערוך התחשבנות ביניהם עפ"י כללי חשבונאות מקובלים". סעיף 26 בהסכם קובע ויתור הדדי על תביעות וטענות "עד למועד חתימת הסכם זה". העבודה המשותפת בפרויקטים המשותפים הסתיימה, המניות לא הועברו על שם המשיב ו/או על שם שרבט, ובין הצדדים התגלעו מחלוקות נוספות הנעוצות בהתחשבנות ובטענות להפרות הדדיות של ההסכם שנזקים בצדן.

הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית בכפוף להבהרות בסעיף 11 לעיל.