בקשת האישור בתמצית
עניינה של בקשת האישור בטענת המבקש כי המשיבה הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 ותקנות הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות), התשמ"ג–1983 בכך שהיא אינה מפרטת את סכום הריבית ואינה נותנת פרטים מדויקים ונכונים אודות שעור הריבית בחישוב שנתי.
לאור נימוקי הבקשה ובהיתחשב בטרחת המבקש ותרומתו לתיקון אופן הצגת שעור הריבית בתשלומים, והתועלת שיש בכך לחברי הקבוצה ולאנטרס הציבור, הסכימה המשיבה לשלם למבקש גמול בסך 6,000 ₪ ולב"כ המבקש שכ"ט בסך 51,000 ₪ בתוספת מע"מ; וכן 3,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור הוצאותיו של המבקש עבור חוות דעת המומחה, כנגד הצגת חשבונית מס.
על אף שהסתלקות מתוגמלת היא החריג לכלל, נטען על-ידי הצדדים כי במקרה זה יש מקום והצדקה לאשר פסיקת גמול ושכר טירחת עורך דין, הנראים סבירים בנסיבות העניין, משהתביעה הביאה תועלת במובן זה שתיוותר אחידות באופן הצגת שיעור האשראי משום שהמשיבה תציג את שיעור האשראי השנתי באתר האנטרנט שלה, כאשר הוא מחושב על בסיס העקרונות הקבועים בתקנות הגנת הצרכן (חישוב שיעור ריבית שנתי), תשמ"ד - 1983, יחד עם התוספת בש"ח אותה נידרש הלקוח לשלם בגין פריסת העסקה לתשלומים.
גמול ושכר טירחה
בשים לב לקבוע בסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות ולרבות תיקון 10 לחוק; לשיקולים לפסיקת גמול ושכר טירחת עורך דין כפי שפורטו בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, פס' 29 (5.8.2018); לשינוי שחל בהתנהלות המשיבה עקב הגשת בקשת האישור והתחייבותה לקיום של הוראות החוק והתקנות כך שתציג באתר שלה גם את תוספת האשראי בעיסקה במונחי ריבית שנתית כנדרש; על רקע הסכויים והסיכונים שבהמשך ניהול ההליך מבחינת חברי הקבוצה שמבוקש לייצגם; לא ראיתי לנכון להתערב בהסכמת הצדדים והמלצתם בעיניין תשלום גמול למבקש ושכר טירחה לבא כוחו, אף כי אלה על הצד הגבוה.
...
עם זאת, בית המשפט רשאי להורות כי המשיב ישלם את חלקה השני של האגרה ואף ישפה את המבקש על סכום האגרה ששילם בעד חלקה הראשון של האגרה; וכן לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה, כולה או חלקה, מטעמים מיוחדים שיירשמו.
בנסיבות העניין בשים לב לגובה התמורות שהייתה המשיבה נכונה להעביר למבקש וב"כ איני מוצאת הצדקה לכך שהדבר ייעשה הלכה למעשה על חשבון הקופה הציבורית בדרך של מתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה בהיעדר טעם מיוחד לכך, לפיכך ובהתאם למוסכם בין הצדדים המשיבה תשלם את חלקה השני של האגרה.
התוצאה
לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת ותביעתו האישית של המבקש נדחית.
