בקשת אישור תובענה ייצוגית נגד חברות שילוח בינלאומיות

המערער הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבות, חברות שילוח בינלאומיות (להלן גם: UPS), על יסוד שתי הזמנות של מוצרים מחו"ל שביצע באמצעותן.

...

עם זאת, מצא בית המשפט להורות על מחיקת בקשת האישור בכל הנוגע להזמנה השנייה, לגביה הבהיר המערער כי מדובר ב"הזמנת בדק" שאינה מצמיחה עילת תביעה חדשה, שתכליתה אך לבחון את טענת המשיבות לפיה ההסכם בין UPS לבין הספק בחו"ל קובע שעל הנמען לשלם את עמלת השחרור.

לאור זאת, סבורה UPS כי אין מקום להיעתר לבקשה לסעד חריג מסוג צו חוסם ש"נועד למנוע מחברה אמריקאית לברר תביעה חוזית עצמאית בפני בורר אמריקאי (שבית משפט פדרלי אמריקאי קבע כי הוא הפורום המוסמך) על-פי דיני ארצות הברית, והכל באופן שאינו משפיע כהוא זה על התביעה הייצוגית המתבררת במקביל בישראל".

דיון והכרעה לאחר עיון, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

רקע ותמצית בקשת האישור המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות, ממן-מסופי מטען וניטול בע"מ (להלן: "המשיבה 1" או "ממן") ו-די אייץ אל (ישראל) בע"מ (להלן: "המשיבה 2" או "DHL").

ממן ביחד עם חברה נוספת הן מונופול ובעלות זכות בלעדית להפעיל את שני מסופי המטענים שבנתב"ג. DHL היא חברת שילוח בינלאומית ועוסקת במתן שירותי בלדרות בנלאומיים.

הגדרת הקבוצה בבקשת האישור: "כלל לקוחות חברת DHL אשר משלוחיהם שוחררו באמצעות רשימוני יבוא בלדרות בבית המכס נתב"ג במסוף המטענים שבניהול המשיבה 1 במשך השנתיים האחרונות שקדמו להגשת הבקשה ועד למועד אישורה בפועל, ואשר חויבו בתוספת תשלום עבור מיון ו/או בסכום החורג מהסכומים הקבועים בצוי הפיקוח עבור דמי ניטול". עילות התביעה שנטענו בבקשת האישור: הפרת חובה חקוקה; עשיית עושר ולא במשפט; הטעה מכוח חוק הגנת הצרכן; הפרת חובות האמון והנאמנות שהמשיבות חייבות לציבור הלקוחות – המשיבה 1 כגוף מונופוליסטי והמשיבה 2 מכוח דיני החוזים; הפרת דיני החוזים הכלליים; כנגד המשיבה 1 – עילת תביעה מכוח המשפט המינהלי: גביית תשלום על ידי גוף מונופוליסטי שלא מכוח סמכות בדין, בנגוד לדין ו/או בחריגה מסמכות ו/או תוך הפרת חובות האמון המוגברות החלות עליו.

...

אשר לדרישה לגילוי מסמכים ספציפי – הסכם ו/או הבנות ו/או מזכרים שנחתמו ו/או שהוסכם עליהם בין ממן לבין DHL לאספקת שירותי ניטול ו/או מיון חבילות ביבוא לתקופה הרלוונטית – אני מקבלת את טענת ב"כ המבקשים כי הסכם זה או הבנות או מזכרים כאמור הם בליבת המחלוקת של בקשת האישור.

אשר לשאלה 8 אני מורה למשיבה להשיב לשאלה 8 (ללא שאלות המשנה) בהיותה רלבנטית ולא מכבידה.

אשר לשאלה 10 כמו בעניין ממן אני סבורה כי השאלה אינה רלבנטית.

שאלה 11 רלבנטית ואני מורה ל – DHL להשיב עליה.

רקע ותמצית בקשת האישור המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות שהן חברות שילוח בינלאומיות.

...

לאחר שעיינתי בשאלות אני מורה לה להשיב שלא על דרך ההפניה לשאלות 2, 3, 4, 6, 7.

אני מקבלת את טענות המשיבה לגבי השאלות האחרות ואינני מחייבת את המשיבה להשיב להן.

סיכום לאור כל המפורט לעיל, אני מורה כדלקמן: המסמכים שהוריתי על גילויים יגולו לב"כ המבקשים בתוך 60 ימים מיום החלטה זו. המשיבות ישיבו על השאלות הנדרשות בתוך 60 ימים מיום החלטה זו. לאחר קבלת המסמכים והתשובות לשאלונים יגישו המבקשים עדכון לבית המשפט, ויודיעו כיצד הם מבקשים להמשיך לנהל את ההליך.

והחלטה (ב-רע"א 3714/19) ]השופטת ע' ברון: המערער הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד שלוש חברות שילוח בינלאומיות – הן המשיבות בעירעור (ת"צ 27205-05-18, להלן: בקשת האישור).

...

לאחר שעיינו בכתובים ושמענו באריכות את טיעוני באי-כוח הצדדים בעל פה, המלצנו לצדדים – כל אחד בתורו – לשקול אם הם עומדים על בקשת רשות הערעור ועל הערעור, בהתאמה.

סברנו שבנסיבות המקרה לא קיימת הצדקה לשנות מן המסקנה שאליה הגיע בית המשפט המחוזי, תוך שציין שהטענות שמורות לצדדים במסגרת הדיון בבקשת האישור.

ביחס אליה קבע בית המשפט המחוזי כי "כשמדובר במקרה בוחן שאינו כורך עילת תביעה, המשך הדיון בהזמנה השנייה בגדרי הליך זה יהא תיאורטי וידרוש משאבים משמעותיים נוספים, פרטיים וציבוריים." ועוד קבע בית המשפט "(ש)הזמנת בדק זו נחזית כרחוקה מלשקף התנהלות של חבר קבוצה סטנדרטי למולUPS (המשיבות, ע'ב')". עמדה זו מקובלת עלינו.

התוצאה היא שדין הערעור להידחות וכך אנו מורים.

רקע, השתלשלות ההליך המבקש 3 (להלן – המבקש) הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה שהיא חברת שילוח בינלאומית.

...

בקשת ההסתלקות תמצית טענות המבקש בהתאם להמלצת בית המשפט, הגיע המבקש למסקנה כי יש מקום להגיש בקשת הסתלקות בתיק זה. טרם הגשת בקשת האישור הוא פנה למשיבה לקבלת הבהרות לעניין גביית היתר.

נוכח האמור עד כאן אני סבורה כי אישור ההסתלקות בשלב מתקדם זה, ללא צו להוצאות אינו סביר בנסיבות העניין.

סוף דבר הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה נמחקת.

התביעה האישית של המבקש כנגדה – נדחית.