בקשת אישור הסתלקות מתובענה ייצוגית נגד תאגיד מים וביוב

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים ת"צ 37843-11-17 שחתות נ' תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ 12 יולי 2018 בפני כבוד השופטת ריבי למלשטריך-לטר תובעים זיד שחתות ת.ז. 035904093 באמצעות ב"כ עו"ד ספורי מוחמד נתבעים תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ ח.פ 514270214 באמצעות ב"כ עו"ד יוסף חי אביעזיז פסק דין

3.3 המשיב התחייב ליישם את המלצות מומחה הנגישות בהתאם להנחיה והמועדים כפי שצוינו, כדלקמן : ההנחיה הסעיף בחו"ד מועד הבצוע ע"י המשיב התקנת רמקול בכניסה לקומת החניה סעיף 3 לחו"ד 31.08.2018 סימון מקום החניה בהתאם לתקן סעיף 3 לחו"ד 15.08.2018 שלוט מתאים לחניה סעיף 3 לחו"ד 15.08.2018 משטח תיפקוד לכניסה למשרדי התאגיד סעיף 4 לחו"ד 15.08.2018 בית אחיזה למדרגות סעיף 5 לחו"ד 31.08.2018 משטח אזהרה ללקויי ראייה סעיף 5 לחו"ד 31.08.2018 הקמת מחסום בגרם המדריגות סעיף 5 לחו"ד 31.08.2018 הקמת משטחי תיפקוד לתא השירותים סעיף 6 לחו"ד 31.08.2018 התאמת הכניסה למשרדי התאגיד למפלס הכביש סעיף 7 לחו"ד 31.07.2018 הקמת מתקן שתיה נגיש סעיף 8 לחו"ד 31.07.2018 הקמת תא שירותים נגיש סעיף 9 לחו"ד 31.08.2018 הקמת שלוט מותאם סעיף 10 לחו"ד 30.07.2018 3.4 הודגש כי אישור ההסתלקות לא ייצור מעשה בית דין ותביעתו של המבקש כאן תידחה.

(א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה: (1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה; (2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה.

...

4.7 לפיכך אני קובעת זכאותו של המבקש לגמול של 3,000 ₪ וזכאות בא כוחו לשכר טרחה של 13,000 ₪.

בהמשך לאמור לעיל, אני מאשרת הסתלקות המבקש ובא כוחו מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית ומן התובענה הייצוגית.

כמו כן נדחית התביעה האישית של המבקש.

המבקש, תושב העיר רמת גן, הגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה, תאגיד המים והביוב מי רמת גן בע"מ, שביסודה הטענה, כי המשיבה מחייבת ביתר בגין צריכת מים משותפת של מחזיקים המתגוררים בבנייני מגורים משותפים בשטח העיר רמת גן. בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשת הסתלקות מוסכמת מבקשת האישור, שבגדרה הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש ולבא כוחו סכום כולל של 25,000 ₪ וזאת לטובת סילוק סופי, מלא ומוחלט של חיוב היתר הרלבנטי לדיירי הבניין בו מתגורר המבקש וכן כגמול למבקש ושכר טירחה לבא כוחו.

...

המבקש, תושב העיר רמת גן, הגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה, תאגיד המים והביוב מי רמת גן בע"מ, שביסודה הטענה, כי המשיבה מחייבת ביתר בגין צריכת מים משותפת של מחזיקים המתגוררים בבנייני מגורים משותפים בשטח העיר רמת גן. בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשת הסתלקות מוסכמת מבקשת האישור, שבגדרה הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש ולבא כוחו סכום כולל של 25,000 ₪ וזאת לטובת סילוק סופי, מלא ומוחלט של חיוב היתר הרלבנטי לדיירי הבניין בו מתגורר המבקש וכן כגמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו.

סוף דבר אני מאשרת את הסתלקות המבקש מהתובענה ומבקשת האישור.

אני דוחה את הבקשה לפסיקת גמול למבקש ושכר טרחה לעורך דינו ומאשרת את התשלום בסך של 12,173.5 ₪ בלבד, שיועבר לנציגות הבית המשותף.

התובענה נדחית ובקשת האישור נמחקת.

(בעיניין המשיבה 1) המבקש הגיש בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה 1, חברת מיתב – תאגיד איזורי למים וביוב בע"מ, לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "המבקש", "בקשת הסתלקות", "בקשת האישור", "המשיבה 1" ו"החוק" בהתאמה).

...

תביעתו האישית של המבקש נדחית.

אני מורה כי המבקש פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה, בהתאם לתקנה 7(א)(א)(4)(ב) בתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.

" אשר לבקשת המבקש לפטור אותו מהמחצית הראשונה של האגרה, לא מצאתי בסיס לסמכות כזו בתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז – 2007 ועל כן הבקשה בעניינה נדחית.

דיון והכרעה לבית המשפט נתונה הסמכות לאישור הסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית מכוח סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות הקובע כדלקמן: " (א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

בעניינינו, ישנה חשיבות לפניה מוקדמת למשיבה היות וסעיף 19נא(ג)(1) לחוק שויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, התשנ"ח-1998 (להלן: "חוק שויון זכויות") קובע כי לא ייפסקו פיצויים ללא הוכחת נזק אם לאחר המחדל ניתן צו נגישות והנתבע עמד בו. עוד קובעת תקנה 35א(ד)(1) לתקנות שויון זכויות המתייחסת להפרת שויון נגישות באנטרנט כי "לא יראו סטייה מעמידה בהוראות הנגישות , אלא אם כן נשלחה לחייב הודעה הדורשת ממנו לתקנה והחייב לא תיקנה בתוך זמן סביר אך לא יאוחר מ – 60 ימים מיום קבלת ההודעה". במקרה זה ישנה סבירות גבוהה כי פניה מקדימה של המבקש באמצעות בא כוחו למשיבה טרם הגשת תביעה זו, היה בה בכדי להביא את הצדדים לסיום ההליך לפני כן. בעיניין זה ראה מהעת האחרונה כדלקמן: "חובת תום הלב מחייבת אף היא בפנייה מוקדמת. בדנ"ם 5519/15 יונס נ' מי הגליל תאגיד המים והביוב האיזורי (17.12.2019) קבעה הנשיאה (כתוארה דאז) א' חיות בפיסקה 38 לפסק-דינה, כי שיקול הדעת המסור לבית המשפט לפי הוראת סעיף 8(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, מעניק לבית המשפט את הסמכות לייחס למבקש או בא כוחו חוסר תום לב בשל אי פנייה מוקדמת, ככל שהנסיבות הקונקרטיות של המקרה הפרטני מצדיקות זאת. אומנם הדנ"ם עסק בתובענה ייצוגית שעניינה תביעה כנגד רשות, לפי פרט 11 לחוק תובענות ייצוגיות, אולם השיקולים ואינטרסים השונים עליהם עמד בית המשפט העליון רלוואנטיים גם לעניין פנייה מוקדמת לגופים פרטיים, כבעניינינו (ראו ת"צ 50119-06-21 דוק נ' שרותי בנזין וסיכה בע"מ (19.10.2022).

...

ראשית, אני מורה כי התרומה תועבר לקרן, כפי עמדת הגורמים המקצועיים ותיוחד על פי הבקשה מיום 18.1.24.

התשלום ישולם בהתאם להסכמות הצדדים בבקשה זו. כמו כן, אני מורה כי המשיבה תשלם למבקש את עלות בדיקת החוקר מטעמו בסך 1,400 ₪ על פי ההסכמות דנן.

לפיכך, ובנוסף, אני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש ועל מחיקת בקשת האישור כנגד המשיבה ועל רקע האמור ועמדת הצדדים שמקובלת עליי, אני נעתר גם לבקשה להימנע מפרסום ומאיתור תובע או ב"כ חלופיים.

דיון והכרעה לבית המשפט נתונה הסמכות לאישור הסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית מכוח סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות הקובע כדלקמן: " (א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

סעיף 19נא(ג)(1) לחוק שויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, התשנ"ח-1998 (להלן: "חוק שויון זכויות") קובע כי לא ייפסקו פיצויים ללא הוכחת נזק אם לאחר המחדל ניתן צו נגישות והנתבע עמד בו. עוד קובעת תקנה 35א(ד)(1) לתקנות שויון זכויות המתייחסת להפרת שויון נגישות באנטרנט כי "לא יראו סטייה מעמידה בהוראות הנגישות , אלא אם כן נשלחה לחייב הודעה הדורשת ממנו לתקנה והחייב לא תיקנה בתוך זמן סביר אך לא יאוחר מ – 60 ימים מיום קבלת ההודעה". בעיניין זה ראה גם מהעת האחרונה כדלקמן: "חובת תום הלב מחייבת אף היא בפנייה מוקדמת. בדנ"ם 5519/15 יונס נ' מי הגליל תאגיד המים והביוב האיזורי (17.12.2019) קבעה הנשיאה (כתוארה דאז) א' חיות בפיסקה 38 לפסק-דינה, כי שיקול הדעת המסור לבית המשפט לפי הוראת סעיף 8(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, מעניק לבית המשפט את הסמכות לייחס למבקש או בא כוחו חוסר תום לב בשל אי פנייה מוקדמת, ככל שהנסיבות הקונקרטיות של המקרה הפרטני מצדיקות זאת. אומנם הדנ"ם עסק בתובענה ייצוגית שעניינה תביעה כנגד רשות, לפי פרט 11 לחוק תובענות ייצוגיות, אולם השיקולים ואינטרסים השונים עליהם עמד בית המשפט העליון רלוואנטיים גם לעניין פנייה מוקדמת לגופים פרטיים, כבעניינינו (ראו ת"צ 50119-06-21 דוק נ' שרותי בנזין וסיכה בע"מ (19.10.2022).

...

ראשית, אני מורה כי התרומה תועבר לקרן, כפי עמדת הגורמים המקצועיים בכפוף לבקשה הספציפית שלח המבקש בנוגע לייעודם בה. שנית, בנסיבות, אני מעמיד את הגמול למבקש ע"ס 1,000 ₪ ואת שכר טרחת ב"כ המבקש ע"ס 9,000 ₪ בצירוף מע"מ במקרה זה, כנגד חשבונית מס כדין, שישולמו בתוך 30 יום ממתן פסק הדין בהתאם להסכמות הצדדים.

כמו כן, המשיבה תשלם למבקש את עלות בדיקת החוקר בסניפים כמבוקש על ידו בהתאם להסכמות הצדדים כמפורט לעיל.

בנוסף, אני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש ועל מחיקת בקשת האישור כנגד המשיבה, ועל רקע האמור ועמדת הצדדים שמקובלת עליי, אני נעתר גם לבקשה להימנע מפרסום ומאיתור תובע או ב"כ חלופיים.