מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד תאגיד בנקאי

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתובענה "נגד תאגיד בנקאי, בקשר לענין שבינו לבין לקוח", שהוגשה במסגרת בקשת אישור תובענה כייצוגית, לפי עילת התביעה המפורטת בפריט 3 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") הוגשה בקשה לאשר הסדר פשרה אליו הגיעו הצדדים.
...
דיון בהתאם להוראות סעיף 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות, "בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה". ובענייננו לאחר שעיינתי בהסדר הפשרה המוצע ולאחר שהתקיים דיון בנוכחות נציג היועץ המשפטי ודרך ההודעה תוקנה ברוח הדברים שהוחלפו בדיון לפי הערות היועץ המשפטי, שוכנעתי כי בנסיבות העניין הסדר הפשרה המוצע הוא הדרך הראויה לסיום ההליך שלפני.
לאור הסכמת כאל לאופן עריכת הודעת העדכון, ומאחר שלא נמסרה כל התנגדות אחרת לגבי הסדר הפשרה המוצע, נחה דעתי כי ההסדר הוא "ראוי, הוגן וסביר" ביחס לשלב בו נמצא הליך זה ובשים לב להיקף המצומצם יחסית של העסקאות הרלוונטיות לבקשת האישור.
לסיכום, אני מאשרת את הסדר הפשרה על תנאיו ועל הסכמות כאל להערות היועץ המשפטי כפי שהובאו בהחלטה דנא, ונותנת לכך תוקף של פסק דין.
אני קובעת כי מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה – מהווה גם תוקף לסילוק ולויתור של התובע הייצוגי ושל חברי הקבוצה כלפי סלקום; פסק דין זה מהווה מעשה בית דין כלפי התובע הייצוגי וחברי הקבוצה כהגדרתם בפתח פסק הדין, בקשר לכל הטענות והעילות שאושרו בפסק הדין.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אולם, הבקשה שלפניי, לדחיית התובענה ובקשת האישור, לא נוגעת לעמלות ההתראה, אלא נובעת מפסק דין שניתן בהליכים אזרחיים מקבילים שניהל בנק דיסקונט כנגד מר קוזליק, תביעות לגביית חוב שחב קוזליק לבנק, שהסתיימה במתן פסק דין המאשר הסדר פשרה בין הצדדים.
התנאים לאישור תובענה ייצוגית - כללי התנאים לאישורה של תובענה ייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות הם כדלקמן: (1) למבקש עילת תביעה אישית באחד מן העניינים הכלולים בתוספת השנייה לחוק, או בהוראת חוק מפורשת; (2) התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה; (3) יש אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות דלעיל תוכרענה בתובענה לטובת הקבוצה; (4) תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין; (5) קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת; (6) קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב. התנאים לאישור התובענה הייצוגית שלפניי – מן הכלל אל הפרט עילת תביעה לפי סעיף 3 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, ניתן להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית "נגד תאגיד בנקאי, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעיסקה ובין אם לאו". על כן, ככל שיהיו לקוחות של הבנקים שתעמוד להם עילת תביעה כאמור בבקשת האישור, יענה הדבר על קיומה של עילת תביעה.
...
תמיכה לכך ניתן למצוא בכך שביקשו להחליף תובע מייצג אך לא הציעו תובע כזה ולא הצביעו על מאמץ כלשהו שעשו לצורך כך. לאור כל האמור לעיל, לא מתקיימים התנאים לאישור הבקשה, ועל כן אין מקום להחלפת תובע מייצג.
לאור זאת אני מורה על מחיקת התובענה.
סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מוחקת את התובענה ובקשת האישור, מבלי שהדבר יהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה המבוקשת, תוך תשלום הוצאות כמפורט לעיל.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בנק הפועלים בע"מ (ניתן פסק דין המאשר הסדר פשרה) בנק לאומי לישראל בע"מ ע"י באי כוחו עו"ד דרור קדם ועו"ד רבקה אלקיים ברוקמאייר פסק דין (בעיניין המשיב 2) (אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית) רקע הבקשה לאישור התביעה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") הוגשה לפי פרט 3 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), שעניינו: "תביעה נגד תאגיד בנקאי, בקשר לעניין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעיסקה ובין אם לאו". עניינה של התובענה בטענות המבקש 2 (להלן גם: "התובע") כי המשיב 2 (להלן גם: "הבנק" או "בנק לאומי") לא פעל בהתאם לכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (עמלות), התשס"ח-2008 (להלן: "כללי הבנקאות") בגביית עמלות מינימום בחשבונות עובר ושב של לקוחות הבנק, שעה שנימנע מלהתחשב בעמלות שנגבו בגין פעולות במטבע חוץ, בעת חישוב עמלת השלמה למינימום.
...
בפסק הדין שאישר הסדר פשרה בת"צ (מחוזי מרכז) 6116-02-14 עובדיה נ' פזגז (13.1.19) נכתבו על ידי בהקשר זה הדברים הבאים: "מבלי לקבוע מסמרות בשאלה מתי יש להתחשב בהסדרה עתידית לעניין הגמול ושכר הטרחה, ובאיזה אופן ושיעור תבוא לידי ביטוי התחשבות זו, אני סבור כי בהסדר פשרה זה בו מרכיב ההסדרה העתידית חשוב ומשמעותי יותר מן הפיצוי שישולם, מן ההכרח להתחשב בהסדרה העתידית לעניין הגמול ושכר הטרחה, באופן שיביא לפסיקת גמול ושכר טרחה העולים באופן משמעותי על הגמול ושכר הטרחה "הרגילים" הנפסקים תוך כדי גזירת אחוזים מהפיצוי".
עוד יצוין כי בהתאם להחלטה בבקשת האישור נפסק לב"כ המבקשים בגין טיפולם בתובענה עד אותו שלב, שכר טרחה בסך של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ, המתווסף לגמול ולשכר הטרחה הנפסקים במסגרת פסק דין זה. לפיכך אני דוחה את בקשת הצדדים הנזכרת בסעיף 57 לעיל, ומאשר את שיעורי הגמול ושכר הטרחה שהומלצו (ר' סעיף 56 לעיל) מתוך שווי ההטבה בפועל (לרבות מההשבה שתבוצע לגבי התקופה מיום מתן פסק דין זה ועד מועד העדכון), אך לא יותר מכך.
סיכום אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה. עילות התובענה והסעדים פורטו בסעיף 11 לעיל.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לפני בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית (להלן גם – הבקשה), בהתאם לסעיפים 18-19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – חוק תובענות ייצוגיות).
עניינה של התובענה ביום 15.11.2020 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) נגד שבעה תאגידים בנקאיים (כהגדרתם בדין) הפועלים בישראל (להלן – המשיבים או הבנקים).
...
לא נעלמה מעיני הפסיקה אליה הפנו הצדדים ואולם לא מצאתי כי הטעמים שהוצגו לפני עולים כדי "טעמים מיוחדים" כמצוות מחוקק המשנה, ועל כן, אינני נעתרת לבקשה.
סוף דבר לאור כל האמור, הנני מאשרת את הסדר הפשרה בין הצדדים כמפורט לעיל ונותנת לו תוקף של פסק דין.
אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, לפי נוסח שיוגש לאישור עד ליום 15.3.2023.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

  תמצית טענות הצדדים בבקשת האישור   הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה במסגרת הליך שנקטו המבקשים נגד המשיב לאישור תובענה כייצוגית, מכוח פרט 3 לתוספת השנייה לחוק, שעניינו  "תביעה נגד תאגיד בנקאי, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעיסקה ובין אם לאו".  המבקשים הם לקוחות של המשיב, שהוא תאגיד בנקאי.
...
לבקשת הצדדים, אני קובע כי סכום הפיצוי שיועבר לקרן ייועד למטרות הקשורות בטיפול והסדרת התקלות בנוגע למשלוח וקבלת דברי דואר ביישובים הערביים, טיוב תהליכי משלוח וקבלת דברי דואר לנמענים ביישובים הערביים, ובכלל זה הסדרת כתובות, הסדרת מספור ושמות לרחובות, מרכזי חלוקת דואר וכן כל נושא שקשור בין אם במישרין ובין אם בעקיפין לנושאים אלו.
אני מאשר למבקשים גמול בסך 70,000 ₪ (כולל מע"מ) וכן החזר הוצאות בסך 25,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכן שיפוי בגין החלק הראשון של האגרה.
אני פוסק לבאי הכוח המייצגים שכר בסכום של 296,000 ₪ בתוספת מע"מ. אני קובע כי מחצית הסכום ישולם בתוך 30 ימים מהמועד בו פסק הדין יהפוך לחלוט ואילו היתרה תשולם 30 ימים לאחר השלמת ההסדרה לעתיד כמפורט בסעיף 13(ב) להסדר הפשרה בהתאם ללוחות הזמנים המעודכנים, והגשת תצהיר מטעם נציג המשיב שמאשר כי ההסדרה הושלמה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו