בקשת אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד רשת משקפיים

המשקפיים שרכשה בחנות רשת הלפרין לפי המרשם שמצא בידר בבדיקה, לא התאימו לה ולא סייעו לה לראות, ולהפך, גרמו לה לטענתה לסחרחורת, כאבי ראש וחוסר שיווי משקל, ולפיכך שבה לחנות מספר פעמים, ושטחה בפני בידר את תלונותיה; בבדיקות חוזרות שנערכו למבקשת שונה המרשם, קרי, מספרי המשקפיים, והומלץ לה, על ידי עובדת אחרת של הלפרין להחליף את סוג העדשות (ממולטי פוקאלי לרגילות) שבדיעבד הסתבר כי אף הן לא התאימו לה; משכך ביקשה לבטל את העסקה.

בקשת אישור הסדר הפשרה כללה את טענות הלפרין בקצרה, ולפיהן לא רק ששללה לחלוטין את כל טענות המבקשת אלא שהדגישה כי העובד במעמדו כ'מתמחה' רשאי היה לעשות את בדיקות הראייה כאמור בסעיף 5(ב)(2) לחוק האופטומטריה המחריג את 'המיתמחה' מהאיסור לעסוק באופטומטריה; ובלשון החוק "הוראת איסור העיסוק באופטומטריה... לא תחול...(2) על מי שמתמחה בעבודה מעשית באופטומטריה בפיקוחו ובהדרכתו של אופטומטראי מורשה או של רופא מורשה". בהתאם להוראות חוק תובענות ייצוגיות, הומצא הסדר הפשרה לתגובת היועץ המשפטי לממשלה המופקד על האנטרס הצבורי.

לעניין סעיפים 8(א)(3) ו-8(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות טענה המשיבה כי המבקשת לא מתאימה לשמש כתובעת ייצוגית בשל "מחדל ראייתי חמור" (סעיף 144 לסיכומי המשיבה) ובשל הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית זהה כנגד עוסק אחר.

בהתאם לאמור בסעיף 14(א) לחוק תובענות ייצוגיות, אני קובעת כדלהלן: הקבוצה בשמה תנוהל התובענה היא כמפורט בסעיף 114 לבקשת האישור: "כלל הלקוחות אשר גורם מטעם המשיבה שאינו אופטומטריסט מוסמך כדין ביצע בהם בדיקות עיניים ב-7 השנים האחרונות, לרבות מי שרכש מוצר כלשהוא על בסיס תוצאות הבדיקה". השאלות המשותפות: בהן תעסוק התובענה הייצוגית: האם המשיבה היתה רשאית להעסיק עובדים ברשת החנויות בתפקידי אופטומטריסט/ בודק ראייה הגם שאינם אופטומטריסטים מורשים? האם הפרה המשיבה הוראות חקוקות – חוק האופטומטריה וחוק זכויות חולה? האם הפרה המשיבה את חובתה כלפי לקוחותיה בעצם העסקת עובדים שמבצעים בדיקות ראייה ללא רשיון ממשרד הבריאות כדין? האם קיימת להלפרין חובת גילוי כי העובד המבצע בדיקות ראייה אינו בעל רשיון ממשרד הבריאות כדין וכנדרש לפי חוק? האם הלפרין לא קיימה את חובת הגילוי בדבר העידר כשירות כדין לעסוק באופטומטריה ובבדיקות ראייה, כך שהטעתה או היתה עלולה להטעות את לקוחותיה; האם בהפרת חובת הגילוי גרמה הלפרין ללקוחותיה נזק מסוג פגיעה באוטונומיה לחברי הקבוצה, ומהו הנזק שניגרם לחברי הקבוצה.

...

בהתאם להוראות סעיף 25 לחוק תובענות ייצוגיות אני מורה לצדדים להגיש לעיוני נוסח מודעה על אישור התובענה הייצוגית תוך 30 ימים.

בשלב זה תשלם המשיבה שכ"ט והוצאות לב"כ המבקשים בסך 40,000 ₪.

אני סבורה כי לאור ההחלטה, לאור העמדות שהושמעו במהלך ההליך בנסיונות להביא את הצדדים להסדר, לאור עמדת היועץ המשפטי, חלוף הזמן והעובדה כי עדיין לא הותקנו תקנות מומלץ שהצדדים ידברו ביניהם כדי לחסוך בזמן, בעלויות, ולטובת הקבוצה.

הסכום הכולל שישלמו המשיבים במסגרת הסדר זה, לרבות עבור הטבה כאמור לעיל, שכר טירחה וגמול, לא יעבור את הסכום הכולל של 104,165 ש"ח כולל מע"מ. במסגרת שובר ההטבה יהיה זכאי כל אחד מחברי הקבוצה להטבה אחת אשר, לצורכי יעילות וניהול ארצי, תנתן באמצעות אתר חברת תפוזנט – פיתרונות לשיווק ופירסום בע"מ ("חברת ההטבות") מתוך רשימה הכוללת 15 הטבות שונות מרשתות שיווק שונות ששוויין בשוק החופשי הוערך כדלקמן: מוצר איסוף מרשת מחיר שוק בקבוק חימום דגם באני ורדינון 240 ש"ח שמיכת חורף ליחיד מיקי פייס ורדינון 240 ש"ח שתי פיצות משפחתיות, בקבוק שתיה ומשלוח פיצה האט 150 ש"ח ארוחה זוגית, צ'יפס ושתיה אגאדיר 170 ש"ח סיר סוטאז' דגם מנהטן נעמן 399 ש"ח אלבום שטוח 30/30 כולל משלוח WOW אלבומים 287 ש"ח חלוק מגבת לילדים מיקי/מיני ורדינון 240 ש"ח מכונת תספורת טיטניום מקצועית סמיקום 189 ש"ח 2 כרטיסים באמצע השבוע חמי עין גדי 200 ש"ח טיול סגווי בזיכרון יעקב סגווי segs 180 ש"ח מארז 2 מגבות פנים ו-2 מגבות ידיים ורדינון 240 ש"ח חלב גוף מועשר 200 מ"ל וסובן נוזלי SABON 170 ש"ח משקפי שמש מהקולקציה החדשה אופטיקנה 399 ש"ח כרית קומפורט רכה ורדינון 300 ש"ח 2 כרטיסי כניסה למעיינות חמי טבריה ושימוש במתקנים חמי טבריה 190 ש"ח אתר ההטבות לא יספק את השובר בלבד, אלא ינהל את משלוח ההטבות באמצעות מערכותיו וכל תפעול עמוד הנחיתה שאליו יופנו חברי הקבוצה.

בגדר החלטתו בבקשה לאישור הסדר פשרה, ישקול בית המשפט בין היתר את הפער בין הסעד המוצע ובין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבל לו בית המשפט היה מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה; התנגדויות שהוגשו לבקשה לאישור הסדר הפשרה; השלב שבו נמצא ההליך; חוות דעת בודק (ככל שהחליט שאין מקום לפטור ממנה); הסיכונים והסכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגיות אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה; והעילות והסעדים שיגבשו מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל הסדר הפשרה (סעיף 19(ג)(2) לחוק).

בהנתן שהמשיבים לא הגישו תשובה לבקשת האישור נגדם, מקובל עלי שיש להניח – לצורך בקשה זו – שהתקיים סיכון סביר שהתובענה נגדם הייתה מאושרת.

...

בצד האמור, ומאחר שהעיקר בתביעת ספאם הוא הרתעה וזו הושגה כדבעי; ומאחר שיש מקום לתמרץ הגשת תובענות יעילות, ותובענה זו היא כזו, החלטתי כדלקמן: המשיבים 5-1, ביחד ולחוד, ישלמו סך של 100,000 ש"ח בחלוקה הבאה: ישלמו את המחצית השנייה של האגרה וישפו את המבקשת על המחצית הראשונה.

כמו כן, בשים לב למעורבות של בית המשפט בפרטי ההסדר, שוכנעתי שאין צורך בפרסום, ושניתן לאשרו וליתן לו תוקף של פסק דין מכוח הלכת סבו.

סוף דבר הבקשה לאישור הסדר הפשרה מתקבלת.

][ ענייננו בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 16.3.2021 (השופטת א' נחליאלי חיאט, ת"צ 10221-02-15), שבגדרה התקבלה בקשה לאישור תובענה כייצוגית שהוגשה נגד המבקשת, אופטיקה הלפרין בע"מ (להלן: החלטת האישור, בקשת האישור, ו-אופטיקה הלפרין או החברה, בהתאמה).

בקשת האישור והשתלשלות ההליך בבית המשפט המחוזי אופטיקה הלפרין היא חברה פרטית שעיסוקה בהפעלת רשת חנויות אופטיקה בפריסה ארצית.

כעבור מספר חודשים היועמ"ש הגיש את היתנגדותו להסדר הפשרה השלישי, תוך ששב וציין שגם הסדר זה לא כלל הוראה הנוגעת להפסקת הפרת החוק על ידי אופטיקה הלפרין; ובהחלטה מיום 29.10.2017 דחה בית המשפט את הבקשה לאישור הסדר הפשרה השלישי, תוך שקבע שההסדר אינו ראוי וסביר.

בהמשך לכך, בית המשפט קבע כי בשים לב לצורך בבדיקת ראייה טרם רכישת משקפיים ובהיתחשב במידת התלות של לקוחות אופטיקה הלפרין בבדיקה, קמה לחברי הקבוצה המיוצגת עילת תביעה לכאורה נגד החברה בגין הטעה צרכנית לפי סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן.

...

ההנחה היא אפוא שתכלית החקיקה תוגשם אם למונח שמופיע מספר פעמים בדבר החקיקה יינתן פירוש אחיד (אהרן ברק פרשנות במשפט כרך שני: פרשנות החקיקה 314-313 (1993)); ואכן תכלית חוק האופטומטריה תומכת במסקנה שלא ניתן לאפשר לעובדים לפעול בהתאם לחריג ההתמחות, כל עוד לא הוסדרה התמחות בתקנות.

סוף דבר בקשת האישור דנן מבטאת נאמנה את החשיבות הטמונה במנגנון התובענה הייצוגית ככלי לאכיפה אזרחית שבעזרתו ניתן לקדם ולהעלות על סדר היום אינטרסים ציבוריים, ולהגביר את הפיקוח על פעולות שלטוניות שונות.

התוצאה היא שהבקשה לרשות ערעור נדחית.

תמצית ההליכים שלעניין ביום 28.12.2017 הגיש מר תומר פוניה כנגד אופטיקנה – האופטיסטור הראשון בע"מ, תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית (להלן בהתאמה: המבקש, המשיבה, התובענה ו-בקשת האישור).

לבסוף, ביום 04.04.2023 הוגשה הודעה מטעמם ולפיה בהמשך לגישור שניהלו בפני כב' המגשר, השופט בדימוס יצחק ענבר, נחתם ביניהם הסדר פשרה שהם מבקשים כי אאשר ואורה על פירסום בהתאם להוראות חוק תובענות ייצוגיות, ללא מינוי בודק לאור נסיבות המקרה, ותוך פסיקת גמול למבקש ושכ"ט לב"כ. הסדר הפשרה המוצע ההסדר שהוגש לאישור מגדיר את הקבוצה ככלל הלקוחות אשר גורם מטעם המשיבה שאינו אופטומטריסט מוסמך כדין ביצע בהם בדיקת עיניים ב-7 השנים האחרונות.

החלק הראשון של הפצוי יהיה בסך של 2,050,000 ₪ במצטבר, ויוענק, לפי הסדר הפשרה, בצורת הטבה ללקוחות המשיבה שירכשו משקפי שמש אופטיים או משקפי ראיה באחד מסניפי המשיבה ללא קמפיין נילווה או פירסום שיווקי, בכך שעל כל זוג משקפים שמחירו עד 300 ₪ תנתן הנחה בקופה בסך 30 ₪ ועל כל זוג שמחירו מעל 300 ₪ תנתן הנחה בקופה בסך 50 ₪.

אשר למתן הנחות, גם אם לא יתלווה לכך פירסום, הרי מי שיקבל את ההנחה בקופה, יספר למכריו כי הרשת מעניקה הנחות, מה שמהוה קידום מכירות כשלעצמו.

...

למבקש תשלם המשיבה, בתוך 21 יום ממועד מתן פסק הדין המאשר את הפשרה, גמול בסך של 40,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכן החזר הוצאות בסך 10,000 ₪ ששילם לה בגין בקשה להוספת תובעת ייצוגית שהגיש במסגרת ההליך כאן.

לב"כ המבקש תשלם המשיבה שכר טרחה בסך של 580,000 ₪ בתוספת מע"מ. שכ"ט ישולם בשתי פעימות, כך ש-60% ישולמו בתוך 21 יום ממועד מתן פסק הדין המאשר את הפשרה; 20% נוספים ישולמו בתוך 21 יום לאחר שהמשיבה תגיש אישור רו"ח בדבר סיום התשלום לחלק הראשון של הפיצוי; ו-20% נוספים ישולמו בתוך 21 יום לאחר שהמשיבה תגיש אישור רו"ח בדבר סיום התשלום לחלק השני של הפיצוי.

אני סבורה כי ההסדר מעלה קושי ממשי, הן בנוגע למתן הנחות בסניפי המשיבה, הן בכל הנוגע לתרומת שוברים לעמותות.

בעקבות בקשה לאישור הסדר פשרה מ־15 ביוני 2022 מונחת לפניי בקשת הצדדים לאשר הסדר פשרה, לפי סעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006.

בבקשה לאישור התובענה הייצוגית העלתה המבקשת טענות שונות נגד המכירות המיוחדות – המבצעים, בלשון הדיבור – הנערכות ברשת.

בדיון בהסדר הפשרה הסבירו הצדדים מדוע חילקו את הזכאים לפצוי לשתי קבוצות: מי שחברים במועדון הלקוחות של המשיבה ומי שקנו ממנה משקפיים אך סירבו להצעה לצרפם למועדון.

...

אֵי-לכך המשיבה תשלם למבקשת את הגמול המומלץ בתוך שישים יום מהיום; חציו של שכר הטרחה המוסכם ישולם לעוה"ד רוקח בתוך שישים יום מהיום, והיתר – בתוך שישים יום מהיום שיאשר בית המשפט כי פסק-הדין קוים במלואו.

המשיבה תשלם את חלקה השני של האגרה ותשפה את המבקשת על חלקה הראשון.

אני מורה לבא-הכוח המייצג לערוך בתקופת הפיצוי בדיקות אקראיות בסניפי המשיבה ברחבי הארץ ובאתר המרשתת שלה, ולעקוב אחר המכירות המיוחדות, משכן ומחירי המבצע לעומת המחירים הקודמים.