יובהר, כי המשך היתנהלות בעייתית מצדה עלול להוביל להגשת בקשה להפסקת מינויה כאפוטרופא לעניינים רפואיים ו/או לסיכול האפשרות למינויה כאפוטרופא גם על עינייני רכוש בעתיד.
...
בנסיבות אלו קבעתי, בין היתר, כי נוכח משמעויותיו והשלכותיו של מהלך מעין זה, קיימת חובה לבחון בעין מקצועית ונטראלית את ההתכנות הכלכלית של אפשרות זו, בצייני כך:
"משעל הפרק החלטה גורלית מסוג זה, לא שוכנעתי כי בשלה העת להעביר את ההכרעה בנדון לידי האֵם וזאת ממספר טעמים מצטברים, שיפורטו להלן.
סבורני, כי גם בנסיבות אלו יש כדי לתמוך בהחלטה להותיר לעת הזו את המינוי בכל הנוגע לנושאים הרכושיים, בידי עמותה חיצונית ואובייקטיבית, אשר אינה נתונה לאינטרסים, קשיים ואילוצים אחרים.
לדבריו, על רקע התנהלותה של האֵם והדיווח מהמוסד "אני עכשיו מגובש שהטיפול של האֵם בדרור מזיק ופוגע בו. אף מוסד, אף מסגרת או מטפל של דרור לרבות שורה ארוכה של עו"ד, לא היה להם יום אחד של חסד אצלה... כל הזמן טענות שהם לא בסדר. זה היה באגרסיביות וכוחניות וללא ביסוס... המסקנה היא שדרור במקום להתחיל הליך שיקומי נעצר כל הזמן בגלל שהמעורבות של האמא מונעת את זה... אם היה שיתוף פעולה ותקשורת תקינה, ההליכים היו מתקדמים במהירות גבוהה יותר...". עוד טען כי "האמנתי שהאֵם רוצה לדאוג לבן שלה אך אין לה את הכישורים המתאימים לנהל את זה. היא הורסת לדרור כל אפשרות לשיקום... התחושה היא שאו שהוא מפחד ממנה, הוא תלותי בה. היא הגורם המקשר עם העולם החיצון. נבקש לשאול את דרור מדוע העמותה כשלה? הוא יענה כי הכספים שלו מעוקלים, בדיוק כמו שאמא שלו אומרת. מדובר בדברים לא מבוססים לגבי העמותה... דרור רצה לעשות קעקועים, עשה אחד והיא לא אישרה לו את השני והוא לא עשה. אז של מי הרצון של דרור או של האֵם? אני לא רוצה להפריד ביניהם ויש כאן נזק שהופך להיות בלתי הפיך... אני מכיר את דרור במשך 7 שנים. עכשיו דרור כותב לי 'רפי מה עשית בשבילי' אלו המילים של אמא שלו עכשיו".
האפ' לדין עמד בנוסף על ההליכים המתנהלים בביה"ד הרבני (בעניין זמני שהות, כתובה ורכוש).
עוד עמד על כך שיש לקדם את היציאה של דרור חזרה לקהילה אך מנגד "אנחנו יודעים שאז האחיזה של האֵם בו תהיה חזקה יותר. כרגע אין היתכנות כלכלית וכן צריך תסקיר עו"ס". לסיכום הבהיר כי "אני לא ממליץ להחליף את האפוט' לענייני רכוש. אני חושב שמעל ומעבר מנסים לתת להם מענה ולרצות את דרור".
ב"כ היועמ"ש חידדה כי מוקד הדיון הוא בקשת האֵם להתמנות כאפ' לענייני רכושו של דרור וכי "לא נוכל להסכים למינויה של האֵם לאפ' לרכוש. עמדתנו זו מתחדדת נוכח התנהגותה ותפקודה של הגב' שאני לא מפקפקת בכוונות הטובות שלה כאֵם. לאורך כל התקופה גם לפני כב' השופטת מירז ועד היום כולל הדיווח הקשה ביותר מהמסגרת בו שוהה דרור, הפגיעה הקשה בנפשו של דרור. הוא נמצא במקום מורכב – הוא כן מסוגל להביע את רצונו אך נוכח המצב שבו הוא ניזון רק מאימו, עמדתנו היא כי הוא לא יוכל לגבש את רצונו באופן שקול וטבעי. לכן, נמשיך להתנגד למינויה של המבקשת". עוד נטען כי יש לשוב ולבחון ההתכנות הכלכלית לחזרה לקהילה וכי בכל מקרה האֵם אינה הגורם שיוכל לגבש תוכנית סדורה בעניין זה. עוד עמדה על כך שיש ליתן את הדעת לחיכוכים החוזרים ונשים בין האֵם לבין צוות המוסד ולשקול מתן הוראות בעניין זה.
ב"כ העמותה עמדה על האמור בדיווח המוסד ועל כך שהמוסד מבקש לפלוט את דרור.
לאחר שעיינתי היטב בעמדותיהם הכתובות של הצדדים, האזנתי בקשר רב לטענותיהם בדיון, כאשר עמדתו של דרור היתה לנגד עיני לאורך כל העת ומשבחנתי את כלל החומר המצוי בתיק לרבות חוות הדעת והתסקירים שהוגשו בשעתו, לאור הוראות החוק, הרציונל שבבסיסו והפסיקה הנוהגת, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להעביר את האחריות לניהול ענייניו הרכושיים של דרור לידי האֵם.
סוף דבר, אני קובעת כי מינוי העמותה כאפוטרופא על ענייניו הרכושיים של דרור יהפוך למינוי קבוע.
מאחר והאֵם שוהה עם דרור באופן תכוף וקיים ביניהם אמון מלא, והיא משמשת לו כצינור להעברת בקשותיו, לפנים משורת הדין אני מורה כי אף האֵם תשותף במידע ובעדכון כמפורט בסעיפים א' – ב', כל זאת בכפוף לכך שלא ידווחו אירועים חריגים מצדה כנגד הגורמים השונים המטפלים בדרור, לרבות ביטויי אלימות.
אני מורה כבר עתה לאפ' לדין לערוך בדחיפות ביקור במוסד ולבדוק את הטענות העולות מהמסמך הרפואי ולהגיש בהקדם האפשרי את עמדתו בעניין התאמת המוסד לצרכיו של דרור.
בד בבד אני מורה לעמותה לערוך כבר עתה בירור באשר לעלויות הכרוכות ביישום מידי של ההמלצות הרפואיות כמפורט במסמך.
