בקשות להארכת מועדים לביצוע צווי הריסה מנהליים

בתאריך 26.5.22 הגישה המשיבה בקשה להארכת מועד לבצוע צו ההריסה המינהלי ב-90 יום (להלן: "הבקשה או בקשת הארכה").

...

לאור האמור, טען ב"כ המשיבה כי יש לדחות את הבקשה.

בהעדר הוכחת זיקתו של המבקש למקרקעין או למבנה – דין הבקשה להידחות על הסף.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בהתאם לתקנה 2(א)(2) בתקנות, בקשה להארכת מועד לבצוע צו הריסה מינהלי תוגש עד שבעה ימים לפני מועד ביצוע הצוו.

...

מדובר בבקשה שלדית שאיננה מספקת פרטים בדבר הצעדים בהם נקט המבקש מאז החלטת בית המשפט ובדבר ההליכים שהתקיימו מאז ההחלטה- ככל שהתקיימו כאלה; הבקשה הוגשה ללא תצהיר איש מקצוע לאימות הטענה כי קיים סיכוי ממשי למתן היתר בניה בתוך פרק זמן קצר, כפי שדורשות התקנות, ולא צורפו לה כל אסמכתאות התומכות בה. ב"כ המשיבה הוסיף וטען כי דין הבקשה להידחות אף לגופם של דברים מהטעמים כדלקמן: העבודה האסורה אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין שייעודם הוא חקלאי ולפיכך ובהתאם להוראות סעיף 254ט(ד)(2) בחוק התכנון והבניה, בית המשפט לא יעכב את ביצועו של צו הריסה שניתן לפי סעיף 221 בחוק.

דין הבקשה להידחות.

בענייננו, משנמנע המבקש מלצרף תצהיר התומך בטענות שנטענו בבקשה, אף לאחר שניתנה לו הזדמנות לעשות כן, דין הבקשה להידחות על הסף.

נוכח האמור לעיל, הבקשה לביטול צו ההריסה נדחית.

לגוף העניין, המבקשת עמדה על כך שלא אחת נפסק כי ניתן להאריך את מועד ביצועו של צו ההריסה אף אם הבקשה מוגשת לאחר התקופה הקצובה לה בתקנות, ואפילו כאשר היא מוגשת בחלוף מספר ימים מתום תוקפו של הצוו, וזאת על רקע תכליתו של צו ההריסה המינהלי, שנועד לשמש כלי יעיל ומידי לאכיפת דיני התיכנון והבניה, אשר נועד לסלק על אתר בניה בלתי חוקית כדי למנוע קביעת עובדות מוגמרות בשטח.

...

עוד שוכנעתי כי הנסיבות שהביאו להגשת הבקשה באיחור של יומיים, חמישה ימים לפני סיום התקופה לביצוע הצו (ולא יומיים לפני תום התקופה כנטען ע"י המשיב!) וללא תגובת המשיב, נבעו מאילוצים טכניים, וכי המבקשת פעלה בתום לב ולא דבק בהתנהלותה פגם המעלה חשש לניצול לרעה של הליכי המשפט.

עם זאת, ביחס לתקופת ההארכה המבוקשת, אני סבורה כי לאור תכליתו של צו הריסה מנהלי שנועד לשמש כהליך מזורז ומהיר שנועד לסלק על אתר בנייה בלתי חוקית כדי למנוע הצבת עובדות מוגמרות בשטח, ובהתחשב בתקופה הממושכת במהלכה עוכב ביצוע צו ההריסה כמפורט מהשתלשלות ההליכים דלעיל (כמעט שנה ומחצה) - אין מקום ליתן ארכה של 90 ימים כעתירת המבקשת, אלא יש להסתפק במתן ארכה מצומצמת יותר, בת 60 ימים בלבד, לביצוע צו ההריסה.

סוף דבר, אני נעתרת לבקשה באופן חלקי, ומאריכה את התקופה לביצוע צו ההריסה המנהלי למשך 60 ימים מהיום.

(ב) בית המשפט רשאי לתת ארכה לבצוע הצוו או ההוראה כאמור בסעיף קטן (א), מנימוקים שיירשמו, ובילבד שסך כל תקופות הארכה לא יעלה על שישה חודשים" סעיף 2 לתקנות התיכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי) התש"ע- 2010 (להלן: "התקנות") מורה כי בקשה "להארכת מועד לבצוע צו תוגש בכתב לפי הטופס שבתוספת השניה, עד שבעה ימים לפני מועד ביצוע הצוו". במקרה הנידון המועד לבצוע הצוו תם ביום 16.4.23 ואילו הבקשה הוגשה ביום 9.4.23 בערב ולפיכך, למעשה, הוגשה הבקשה בסד הזמנים הקבוע בחוק.

...

נטען כי גם בבקשה לגופה אין די טענות המהוות משום נימוק מיוחד, כדרישת המחוקק, המצדיקות להיעתר לבקשה.

המבקשת מציינת עוד כי הבקשה הוגשה בפועל עוד ביום 4.4.23, אולם בשל שגגה הוגשה לערכאת הערעור ולא לבית משפט זה. בכל הנוגע לטענות בדבר העדר התצהיר, נטען כי הבקשה הוגשה לאחר שבקשה לביטול צו הריסה מנהלי נדחתה ולאחר שהערעור נדחה אף הוא, כך שהעובדות הנוגעות לצו הוכרעו ואינן דורשות תמיכה בתצהיר.

כך למשל, נקבע ברע"פ 3319/1, שקיראת נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (פורסם ב"נבו", 20.7.15, כי: " הנני תמים דעים עם הערכאות הקודמות, כי הימנעות המשיב ממימוש צו ההריסה במועדו, נבעה מחמת נסיבות מיוחדות, עקב הרגישות הביטחונית בה נתונה העיר ירושלים בתקופה האחרונה. בהינתן נסיבות אלו, נחה דעתי כי לא דבק כל פגם בהתנהלותו של המשיב, ובוודאי שאין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין. לפיכך, בדין קבעו הערכאות הקודמות כי יש להאריך את תוקפו של צו ההריסה המינהלי". לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת, אם כי לא במלואה.

אמנם אין להעתר לבקשות אלו כעניין שבשיגרה, אולם טעמים בטחוניים הוכרו בפסיקה ככאלה אשר מצדיקים מתן הארכת מועד לבצוע צו הריסה מינהלי (ראה רע"פ 3319/15 שקיראת נ' יו"ר הועדה המקומית לתו"ב ירושלים, 20.7.15; ע"פ(ירושלים) 2604/08 דיוק נ' יו"ר הוועדה המקומית לתו"ב ירושלים, 25.12.2008, פסקה 17).

...

ביום 30.11.23 הגישה המשיבה גם בקשה לדחות את הבקשה להארכת מועד ולפסול את התצהיר שהגישה המבקשת, ולבקשה זו צרפה המשיבה תמונות שצולמו במועדים שונים ואשר מוכיחות, לטענתה, כי הייתה נוכחות משטרתית במקום הבנייה, בניגוד לטענות המבקשת ולתצהיר הקמב"ץ. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

אמנם אין להיעתר לבקשות אלו כעניין שבשגרה, אולם טעמים ביטחוניים הוכרו בפסיקה ככאלה אשר מצדיקים מתן הארכת מועד לביצוע צו הריסה מנהלי (ראה רע"פ 3319/15 שקיראת נ' יו"ר הוועדה המקומית לתו"ב ירושלים, 20.7.15; ע"פ(ירושלים) 2604/08 דיוק נ' יו"ר הועדה המקומית לתו"ב ירושלים, 25.12.2008, פסקה 17).

אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה, ומאריכה את המועד לביצוע צו ההריסה למשך 60 ימים מהיום.