בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נגד משווקת גלידות

העובדה שמתקיימים קשרי החזקה כאלה ואחרים בין נגה גלידות לבין שאר המבקשות היא כשלעצמה אינה מצדיקה את אישור התובענה הייצוגית גם נגד חברות אלו, אם כי מששמו של התאגיד המייצר והמשווק של המוצר אינו מופיע על האריזה אין זה ראוי להתיש את הצרכן ולגרום לו להיתרוצץ במבוך האחזקות של אשכול התאגידים על מנת לגלות מי מתוכם הוא התאגיד המייצר והמשווק של המוצר.

...

בהקשר זה מקובלת עלי עמדתו של בית המשפט קמא כי תיאורה של הגלידה כ"גלידת שמנת אמיתית" מקים, לכאורה, אפשרות סבירה כי ייקבע שתיאור זה מפר את הוראות התקן ולא מצאתי מקום להתערב בכך.

אסם השקעות הדגישה בטיעוניה את עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת ואת הצורך להבדיל בינה ובין השותפות נגה גלידות, המבקשת 3, אך עיון בטופס הפרסום מש/1 על צרופותיו מלמד לכאורה כי לצורך קמפיין הפרסום והשיווק של הגלידה לא נעשתה הבחנה כזו וההתייחסות באותם המסמכים היא לגוף הנקרא "אסם-נסטלה" או "קבוצת אסם" (ראו: מכתבו של יעקב (ג'קי) גלבוע מיום 17.3.2011, ומכתבה של ענבל יואלי "מנהלת לקוח 'אסם נסטלה' מחודש מרץ 2011). בנסיבות אלה, וכל עוד לא יוכח אחרת, אין לשלול את האפשרות כי אסם השקעות הייתה מעורבת בעצמה בקמפיין האמור לפרסום ולשיווק הגלידה, וזאת לצד השותפות נגה גלידות המייצרת את הגלידה ומשווקת אותה, בה מחזיקה אסם השקעות 99%. לעומת זאת, לא מצאתי על פני הדברים עילה לאישור התובענה הייצוגית נגד אסם תעשיות או נגה גלידות בע"מ, וככל שהבקשה נוגעת לשתי חברות אלו היא מתקבלת, נדונה כערעור על פי הרשות שניתנה והערעור מתקבל במובן זה שאישור התובענה הייצוגית כנגדן מבוטל.

נוכח התוצאה שאליה הגעתי ישלמו המבקשות 2 ו- 3, יחד, למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשע"ה (‏11.8.2015).

בתשובתה, לא התייחסה אסם תעשיות לגוף הטענות שהופנו נגדה בבקשה לאישור, אלא העלתה טענה אחת, לפיה היא אינה היצרנית או המשווקת של הגלידה נשוא הבקשה לאישור.

יש להניח, איפוא, כי השאלה מיהו הגורם הנכון מבין המבקשות שנגדו קיימת לקבוצה המיוצגת עילת תביעה, ככל שקיימת, תתברר בהמשך ההליך, בשלב ההכרעה בבקשה לאישור התובענה ייצוגית (ראו, רע"א 9421/10 חברת פרטנר תיקשורת בע"מ נ' ברוט, פיסקה 2 (13.2.2011)).

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות, בלא שנתבקשה תשובת המשיב.

מהחלטת בית המשפט קמא עולה כי בית המשפט התרשם מכך שהיצרן והמשווק של המוצר נשוא ההליך הציבו קשיים באיתור הגורם הנושא באחריות בקשר אליו (ובלא שאקבע מסמרות בעניין במסגרת החלטתי זו).

בקשת רשות הערעור נדחית, בלא שנתבקשה תשובה, וממילא נדחית גם בקשת עיכוב הביצוע.

המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה.

חברי הקבוצה עליהם חל הסדר הפשרה הם "כל צרכן אשר רכש אריזות יחידה אחת של מוצרי המשיבה מסוג: ג'ננה / שלגון חלבי (כל הטעמים) / גלידה בגביע / טילונים (כל הטעמים) וקרחון פשוט (כל הטעמים)". השאלות המהותיות שבעובדה ובמשפט, המשותפות לכאורה לכל חברי הקבוצה הנן: האם המשיבה הפרה את הוראות הדין באשר לסימון אריזות יחידה בודדת של השלגונים שהיא מייצרת? והאם בכך ביצעה עוולה של היפר חובה חקוקה או הטעה צרכנית? במסגרת הסדר הפשרה התחייבה המשיבה להסיר את המחדל ולסמן מעתה ואילך תאריך אחרון לשיווק על כל מוצרי הגלידה והקרחונים שהיא מייצרת, הן אלו שפורטו בבקשת האישור, הן אלו שלא פורטו, הנמכרים בפועל כיחידות בודדות בנקודות המכירה (וראו את הבהרת ב"כ המשיבה בעמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 5/3/13, אשר אני הופכה לחלק מהסכם הפשרה ומפסק הדין).

...

אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(4) לחוק תובענות ייצוגיות.

ב"כ הצדדים יגישו לאישורי בתוך 14 ימים נוסח הודעה מתוקנת לפרסום בעיתונות בהתאם לכל האמור לעיל (לרבות תוכנם המדויק של ההתחייבות להסרת המחדל ושל הכיתוב הנדרש על גבי אריזת הקרחון), ואת אופן הפרסום.

הצדדים ציינו כי הוסכם ביניהם שהמשיבה תישא בעלויות פרסום ההודעות, ואני מאשר הסכמה זו. פסק הדין ייכנס לתוקף רק לאחר אישור נוסח ההודעה ואופן הפרסום.

התובענה הייצוגית, בקשת האישור וההליכים בתיק המבקש 1, עידו בן עמי (להלן: "המבקש" או "המבקש 1") הגיש ביום 21.7.21 בת.צ 45950-07-21 תובענה ובקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה, Ben&jerry's Homemade,Inc (להלן: "המשיבה").

את הקבוצה הייצוגית ביקשו המבקשים להגדיר בבקשת האישור המאוחדת כך: "כל אדם בישראל, לרבות אדם המתגורר או שוהה דרך קבע בשטחים (או בסמוך לשטחים) הגיאוגרפיים הנזכרים בהודעת המשיבה מיום 19/7/2021 או בסמוך ליום זה, לפיה היא מיתנגדת לכך שמוצרי 'בן אנד ג'ריס' ימכרו במה שכינתה 'השטחים הפלסטינאיים הכבושים' שניגרם לו נזק בלתי ממוני בגין הודעתה." בבקשת ההסתלקות צוין כי לטענת המשיבה (והדברים הוצגו ב"קליפת אגוז" במסגרת דיון מחוץ לפרוטוקול בישיבת יום 2.6.22 והיו מוצגים בפירוט במסגרת תשובת המשיבה לבקשה המאוחדת, ככל שהמשיבה הייתה נאלצת להגישה) הבקשה המאוחדת משוללת כל יסוד ודינה להדחות על הסף ולחלופין, לגופם של דברים, בין היתר, מהטעמים הבאים: לא נימנע וממילא המשיבה לא הודיעה, על כוונתה למנוע מהמבקשים ו/או ממי מחברי הקבוצה אותה הם מבקשים לייצג, לרכוש מוצרי גלידה הנושאים את המותג.

בנוסף, ציינו הצדדים בבקשת ההסתלקות, כי ביום 29.6.22 פורסם, גם בישראל, כי נמכרו לזכיין הישראלי זכויות במותג, באופן המאפשר לזכיין הישראלי (שלא יהיה עוד זכיין למעשה) לייצר ולשווק מוצרי גלידה תחת המותג (בעברית ובערבית, אך לא באנגלית) הן בישראל והן באיו"ש, ללא מיגבלת זמן.

...

את הקבוצה הייצוגית ביקשו המבקשים להגדיר בבקשת האישור המאוחדת כך: "כל אדם בישראל, לרבות אדם המתגורר או שוהה דרך קבע בשטחים (או בסמוך לשטחים) הגאוגרפיים הנזכרים בהודעת המשיבה מיום 19/7/2021 או בסמוך ליום זה, לפיה היא מתנגדת לכך שמוצרי 'בן אנד ג'ריס' ימכרו במה שכינתה 'השטחים הפלסטיניים הכבושים' שנגרם לו נזק בלתי ממוני בגין הודעתה." בבקשת ההסתלקות צוין כי לטענת המשיבה (והדברים הוצגו ב"קליפת אגוז" במסגרת דיון מחוץ לפרוטוקול בישיבת יום 2.6.22 והיו מוצגים בפירוט במסגרת תשובת המשיבה לבקשה המאוחדת, ככל שהמשיבה הייתה נאלצת להגישה) הבקשה המאוחדת משוללת כל יסוד ודינה להידחות על הסף ולחלופין, לגופם של דברים, בין היתר, מהטעמים הבאים: לא נמנע וממילא המשיבה לא הודיעה, על כוונתה למנוע מהמבקשים ו/או ממי מחברי הקבוצה אותה הם מבקשים לייצג, לרכוש מוצרי גלידה הנושאים את המותג.

שוכנעתי כי היה מקום להגיש את בקשת האישור מלכתחילה בנסיבות שחלו במועד בו פורסמה הודעת המשיבה.

כן אני קובע כי ככל שהמבקשים ו/או באי כוחם יחויבו בתשלום כלשהו לצד ג' כתוצאה מההליך המאוחד שבכותרת ו/או ההסדר דנן, לרבות מיסים מכל סוג שהוא (כולל אגרת משפט), הסכום ישולם מתוך הסך הכולל.

בנוסף, אני קובע, כי הסכום הכולל יועבר תוך 90 יום ממועד מתן פסק הדין בבקשת ההסתלקות לידי עו"ד יעקב שפיגלמן והלה ינקוט בכל הפעולות הנחוצות ושעשויות להיות נחוצות (לרבות המרת מטבע ואישורים נדרשים) על מנת לחלק את הסכום הכולל בין המבקשים ובאי כוחם בהתאם לסיכום הפנימי בניהם כפי שפורט לעיל.

(אישור סופי של הסדר פשרה בתובענה הייצוגית) התובע הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד הנתבעת, שהנה יצרנית גלידות, בטענה כי על גבי חלק משלגוני ה"מגנום" שהיא משווקת כיחידות בודדות לא צוין תאריך התפוגה.

...

בסופו של דבר הוגשה בקשה מתוקנת אחרונה לאישור הסדר פשרה ביום 7.12.11, ובית המשפט אישר הסדר זה באישור ראשוני בהחלטתו מיום 11.12.11.

נראה לי שהסדר הפשרה משקף היטב את הסיכונים והסיכויים של הצדדים, והוא סביר והוגן.

לאור כל האמור לעיל, אני מאשר באופן סופי את הסדר הפשרה.

אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(4) לחוק, בהתאם לנוסח שיובא לאישורי בתוך 14 יום.