מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשות בעל תפקיד, סעד זמני ודרישות נתבעת בתביעת קיפוח

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בד בבד עם הגשת כתב התביעה הגיש מר רנדלר בקשה דחופה למתן סעדים זמניים בה התבקש בית משפט למנות מנהל מיוחד לניהול עינייני החברה עד אשר יוסדרו המחלוקות בין בעלי המניות.
נכון הוא כי מר רנדלר היתנגד נחרצות בסיכומיו לאפשרות ניהול החברה בידי אחד מבעלי המניות, ואולם על צד העותר לקפוח ופונה לביהמ"ש בבקשה למתן סעד על-פי סעיף 191 לחוק צריך לדעת כי לביהמ"ש שיקול דעת רחב להעניק קשת של סעדים והוא אינו כבול לסעד המבוקש על ידי הפונה.
עיון בפרוטוקול מלמד כי מדובר היה בהסכמה שנועדה לקבל המלצת בעלי תפקיד בדבר הדרך הנכונה להביא יחסי הצדדים לידי סיום ואין בהסכמה זו כדי לפגוע בשקול דעת ביהמ"ש להעניק כל סעד ראוי אחר משבחרו הצדדים לא להגיע להסכמה והותירו ההכרעה בידי ביהמ"ש. פיצול סעדים מר רנדלר ביקש בתביעתו להורות על פיצול סעדים כדי שתשמר לו הזכות להגיש כנגד מר שבתאי תביעה כספית בהמשך, ולטענתו לאחר ש"יתגבשו" כל הנזקים אשר גרם מר שבתאי לחברה ולו.
מר שבתאי מיתנגד לבקשה לפיצול סעדים, ולטענתו כל הנזקים הנטענים הם מופרכים והיו יכולים להיתבע במסגרת התביעה דנן, ואין צורך להמתין להתגבשותם.
לאחר קבלת חוות-דעת בעלי התפקיד יהיו רשאים ב"כ הצדדים בו זמנית להגיב על האמור בחוות-הדעת ובדרישת שכר הטירחה של בעלי התפקיד במועדים האמורים בסעיף 64 לפסק דין זה. שאלת הוצאות ההליך תיקבע עם מתן פסק דין סופי.
...
אני סבורה, כי בנסיבות המקרה דנן יהיה זה נכון להותיר החברה על כנה, להעביר באופן מלא ניהולה, כמבוקש על ידי מר רנדלר לידיו לתקופה משמעותית, תוך קביעת סכום חודשי שישולם למר שבתאי בדיוק במתכונת שהוצעה בישיבת יום 13.1.2016.
דין הבקשה להידחות.
על כן, הבקשה נדחית.
סיכום נוכח כל האמור, אני מורה לצדדים לפעול כדלקמן: א) ניהולה השוטף של החברה יועבר החל מיום 1.1.2019 לידי מר רנדלר והוא יהיה רשאי לפעול בכל דרך הנדרשת לניהול החברה ולמקסום ערכה; ב) זכויות החתימה בחברה יועברו לידיו של מר רנדלר והחל מיום 1.1.2019 חתימתו בצירוף חותמת החברה הם שיחייבו את החברה; ג) תקופת הניהול על ידי מר רנדלר לא תפחת משלוש שנים, אלא אם יהיה שינוי נסיבות שיחייב בחינה מחדש של האמור בפסק דין זה. בתום שנתיים ומחצה יוכל מר שבתאי לדרוש השתתפות בניהול או החלפת מר רנדלר בניהול ובהיעדר הסכמה יוכרע העניין על ידי מנגנון הכרעה במחלוקת שאופן קביעתו ידון להלן.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

רקע עסקינן בתובענה שהגיש המבקש כנגד המשיבים, בה עתר לסעדים הנוגעים להסרת קפוח, למתן חשבונות ולהשבת כספים – ביחס לחברה שלטענתו הוא בעל זכויות בה. התובענה מצויה בשלב דיוני מיתקדם, בו נותרה הגשת סיכומי תשובה ומלאכת כתיבת פסק הדין.
בהחלטתי מיום 7.10.19, אשר ניתנה במסגרת בקשת המבקש לביטול הסעד הזמני, לסעד מכוח פקודת בזיון בית המשפט ולהחלפת בעל התפקיד, נקבע כי על בעל התפקיד לדיווח "על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל" וכן כי "בעל התפקיד יעביר דיווח שוטף מדי חודשיים לבית המשפט ולצדדים". ביום 30.7.20, הגיש בעל התפקיד הודעה, בה ציין כי ביום 28.7.20, נודע לו כי בוטל הסכם למתן שירותי בר בין החברה לבין מר שגיא קינן (להלן: "קינן").
בתשובתו לתגובות המשיבים, טען המבקש כי יש למנות "בעל תפקיד, כונס נכסים, בעל סמכויות ניהול ושלילת סמכויות הניהול של הנתבע" וכן להורות על ביטול ההסכם לביטול שירותי הבר שנערך עם קינן שלא כדין.
לגישת המבקש, מעמדו של קינן אפשר לו לבקר את מספר המנות הנמכרות בכל ארוע ובכך למנוע מהמשיבים "לעשות ככל העולה על רוחם". המבקש מוסיף על כך ומבהיר, כי להסכם שירותי הבר משמעויות כלכליות כבדות, הן במישור הזכויות המוקנות לבעל הזכות למתן שירותי בר והן בעיניין הסכומים הגבוהים שהוא נידרש לשלם לחברה בגין זכויות אלו, אך היבטים משמעותיים אלו לא זכו להתייחסות בטענות המשיבים ובעל התפקיד.
...
משעה שידוע למשיבים כי על בעל התפקיד לבחון את ההתנהלות הכספית של החברה ולדווח על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל, אני סבורה כי מן הראוי היה כי היו מדווחים לבעל התפקיד על ההסכם לביטול שירותי הבר עם קינן וכן על האופן שבו בוצע הסכם זה. לפיכך, למען הסר ספק ועל מנת לאפשר לבעל התפקיד להוסיף ולמלא את תפקידו, אני מורה בזאת כי המשיבים מחויבים לדווח מראש לבעל התפקיד, על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל וכן כי עליהם לדווח מראש על כל שינוי, או הסכם ביחס לשירותי הבר.
יחד עם זאת, למעלה מן הצורך, אתייחס גם לגופה של בקשה זו ואציין, בזהירות המתבקשת, כי אני סבורה שיש לערוך הבחנה בין עצם פעולת ביטול ההסכם למתן שירותי בר עם קינן, לבין ההשלכות הכספיות והמשפטיות של פעולה זו. לעניין זה, נראה כי ממילא ניתן מענה במסגרת ההוראות שניתנו לעיל.
לנוכח כל האמור וההחלטות שניתנו ומשהוריתי, כי המשיבים מחויבים לדווח מראש לבעל התפקיד על כל פעולה או עניין שאינם במהלך העסקים הרגיל וכן כי עליהם לדווח מראש על כל שינוי, או הסכם ביחס לשירותי הבר, מתייתר הצורך בקיום דיון דחוף.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

עניינה של החלטה זו מספר בקשות מטעם בעל התפקיד בחברה מושא ההליך - המנהל הזמני עו"ד קריתי, וכן בקשה לסעד זמני מטעם התובעת ודרישות שונות מטעם הנתבעת במסגרת תגובותיה לבקשות אלו.
לפיכך, ובמקרים המתאימים והנדרשים, בית המשפט רשאי להעניק סעדים זמניים במסגרת הליך להסרת קפוח, וזאת בנוסף על הסעדים הקבועים אשר יכול ויינתנו בסוף ההליך (ר' ת"א (מרכז) 26240-11-14 אנשל נ' טרטר (2.12.14); צפורה כהן בעלי מניות בחברה זכויות תביעה ותרופות, כרך ב, מהדורה שנייה 183 (2008)).
...
כשההתנהלות הינה כה חריגה, אין מנוס מלנקוט בצעד אשר גם אם הינו חריג, הוא מצוי כאמור בגדר סמכותו של בית המשפט, וזאת הן במישור סמכויות בית המשפט הכלליות לעניין מתן סעדים זמניים והן במישור החלטות ביניים אותן רשאי בית המשפט לקבל במסגרת תביעה להסרת קיפוח.
לצד זה, מובהר, כי מדובר בהעברת סמכויותיו של המנכ"ל מר ירושלמי אל המנהל הזמני באופן זמני ובשלב זה בלבד, וכי אין מדובר, בהכרח, בתוצאה המתחייבת בהיבט הסעד הסופי אשר נתבע בעניין זה. התוצאה הסופית של ההליך, בעניין סעד זה וכל סעד נתבע אחר, תוכרע, במידה ולא תושג הסכמה בין הצדדים לאורך ניהול ההליך, רק לאחר בירור ההליך והכרעה בטענותיהם ההדדיות החמורות של הצדדים זה כלפי זה. באשר לשאלת איוש תפקיד המנכ"ל נוכח הקביעה לעיל בעניין הרחקת המנכ"ל מר ירושלמי אני סבורה, כי לפחות בשלב זה, ועד לקבלת חוות הדעת ובחינת אפשרות ההיפרדות, ובהתחשב בהיקף הפעילות העסקית הקיימת, ניתן להסתפק בניהולו של בעל התפקיד, אף ללא מינוי מנכ"ל אחר לעסק בנוסף על בעל התפקיד עו"ד קריתי.
המנהל הזמני יפנה אל מר ירושלמי בעניין זה בכתב, רק באמצעות בא כוחו עו"ד שטרנפלד; · לאור הקביעות הנ"ל והשלכותיהן האפשריות על מצב החברה ואופן ניהולה, המנהל הזמני ירכז את מכלול העניינים הפתוחים הטעונים הוראות מבית המשפט, ככל ונותרו כאלה, ויגיש, בתוך 14 ימים, בקשה מרוכזת לתיק, לרבות התייחסות מעודכנת לעניין מצבת העובדים הנדרשת להפעלת החברה כיום וכן מצב הדברים בנוגע לתשלום שכר העובדים; · בהינתן החלטתי זו, על הסעדים הזמניים אשר ניתנו במסגרתה, אני קובעת כי התובעת תפקיד בגזברות בית המשפט, עד ליום 6.7.21 התחייבות עצמית בהתאם לנוסח בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 ולנהלי המזכירות, וכן ערבות צד ג' (שאינו תאגיד) על סך 50,000 ₪; תז"פ לעיון בדו"ח המנהל הזמני – 15.7.21.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 7455-04-17 קהא נאמן ואח' נ' דגן ואח' מספר בקשה:20 לפני כבוד השופטת רות רונן המבקשים (התובעים) 1. שי דגן 2. שירלי ארליך 3. שי דגן 4. רונן דגן ע"י ב"כ עו"ד קהא המשיבים (הנתבעים) 1. אסיה דגן 2. רבקה דגן משיבות 1-2 ע"י ב"כ עו"ד בן יעקב והגלר 3. יהודית ברנדשטטר ע"י ב"כ עו"ד גיטליס 4. תחנת רמת אביב (מספר 1) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רנן 5. פנינה דגן 6. עו"ד שניידר ע"י ב"כ עו"ד שניידר החלטה
הבקשה לסעד זמני המבקשים עתרו כי עד להכרעה בתביעה לגופה, בית המשפט יורה כי המשכורות של המשיבות 1,2,3 ו-5 בגין כהונתן כדירקטוריות ישולמו כדיוידנד ולא כשכר, וכך גם שכרם של מר שפי דגן ומר אייל דגן (להלן: "שפי" ו"אייל" בהתאמה), ילדיה של המשיבה 1.
לאור העובדה שהמבקשים שהם בעלי מניות בחברה אינם נושאי משרה בה, הם מקופחים מאחר שכספי החברה מוסטים לכיסם של בעלי מניות הרוב וילדיהם.
באשר לפסק הבורר, לגישת המבקשים נקבע בו כי משיבות 1,2,5 אינן בעלות תפקיד בחברה.
זאת ועוד - לא הוכח שאם עמדתם של המבקשים תיתקבל בסוף ההליך, לא ניתן יהיה לבצע את האיזון הנידרש ולשלם למבקשים את הדיוידנדים שהם זכאים לקבל.
...
לטענת המבקשים, מכתבי הטענות של המשיבים 1,2,4,5 ו-6 עולה כי אף אחת מהמשיבות 1-3 והמשיבה 5 אינה עובדת בפועל בחברה ואף אחת מהן אינה תורמת לה. למרות זאת משיבות אלה מקבלות שכר שהוא "דיווידנד סמוי". המשיבה 3, כך נטען, תורמת "תרומה שלילית". מסקנה זו עולה גם מכתבי ההגנה.
לאור הגישה הליברלית הנהוגה בהלכה הפסוקה ביחס לגילוי מסמכים, ולאור טענות המבקשים לגבי מחלקת הצמיגים והטענה לפיה הוצאו ממנה כספים שלא כדין (שאף הם מהווים לגישתם קיפוח ותשלום דיווידנד סמוי) – אני סבורה כי יש לאפשר למבקשים לברר טענות אלה.
לכן אני מורה למשיבים להעביר לידי המבקשים באמצעות בא כוחם את תוכנת אינטגרל כמבוקש וזאת תוך 20 יום מהיום.
אינני נעתרת לבקשות הגילוי והעיון הנוספות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

גם תביעה זו והבקשה לסעדים זמניים נקבעו לדיון לפני השופט העמית ג' גינת.
תביעה זו מוגשת לשם השגת הצדק הנידרש בין כלל החברים בתחנה, למען חלוקה שויונית של הנסיעות, למען תפסק השחיתות הן במינוי "מקורבים לצלחת" לתפקידי מפתח שונים בהליכי בחירות פסולים והן ברדיפת חברים "המעזים" לפצות פה ולחשוף את הנעשה בחברה וחשוב מכל – למען הפסקת חוסר השויון והקיפוח הזועקים מתוך פעולותיהם של הנתבעים.
התביעה הוגשה על פי סעיף 191 לחוק החברות המעניק לבית המשפט סמכות למתן סעדים להסרת קפוח ולמניעת קפוח של בעלי מניות, ועל כן בטרם נבחן את טענות הצדדים בהליך, נקדים מספר הערות כלליות על טענת הקפוח.
התובעים מבססים את תביעתם על עילת הקפוח של בעלי מניות, המעוגנת בסעיף 191 לחוק החברות, הקובע כדלקמן: (א) היתנהל ענין מעניניה של חברה בדרך שיש בה משום קפוח של בעלי המניות שלה, כולם או חלקם, או שיש חשש מהותי שיתנהל בדרך זו, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל מניה, לתת הוראות הנראות לו לשם הסרתו של הקפוח או מניעתו, ובהן הוראות שלפיהן יתנהלו עניני החברה בעתיד, או הוראות לבעלי המניות בחברה, לפיהן ירכשו הם או החברה כפוף להוראות סעיף 301, מניות ממניותיה.
...
סוף דבר לאור כל האמור, דינה של התביעה להידחות.
לא שוכנעתי גם כי החברה מתנהלת בדרך שיש בה משום קיפוח אחר של התובעים, בין במסגרת הליכי המשמעת שננקטו כנגדם, הליכי הבחירות או בכל דרך אחרת.
על כן, אני מחייב את התובעים ביחד ולחוד לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך כולל של 60,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו