בקשות אישור תובענה ייצוגית נגד הוט טלקום

ענייננו בשתי בקשות אישור תובענה ייצוגית שהוגשו נגד המשיבה, הוט טלקום שותפות מוגבלת (להלן: "הוט").

...

ולהחלטתי עיינתי בסיכומים לשם מתן החלטה, כן עיינתי בפרוטוקול הדיון, בבקשות לאישור תובענה כייצוגית ובהודעות הצדדים, וגם בהחלטת איחוד הדיון מיום ה-12.3.2019 והגעתי למסקנה כי אופן התנהלות ההליך סטתה מהמסלול שסברתי כי נסלל - קרי, סיום מאוחד בשני התיקים – זהו המסלול הראוי והרצוי ולשם כך נדרש ליתן החלטה לגבי המשך ניהול ההליך.

לפיכך, מאחר שמסקנתי היא כי לא ניתן להמשיך בניהול ההליך בדרך שבה סברו הצדדים, הרי שעל באי כוח הצדדים להגיע להסכמות באשר להמשך ניהול ההליך – בין שההסכמות יהיו ביניהם אם להכרעה בבקשת האישור והגשת סיכומים מטעם כל הקבוצה בשתי הבקשות, ובין אם בדרך (המומלצת) של הידברות וניסיון להגיע להסדר עם הוט לגבי הקבוצה.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 62697-07-17 דרור נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת מספר בקשה:7 בפני כבוד השופטת הדס עובדיה מבקש אורי דרור באמצעות ב"כ עו"ד יוחי גבע משיבה הוט טלקום שותפות מוגבלת באמצעות ב"כ עו"ד אורית מלכא פסק דין לאישור בקשת הסתלקות מבקשה לאשר תובענה כייצוגית

לטענת המשיבה, הישות המשפטית הרלוואנטית לטענותיו המוכחשות של המבקש הנה הוט מערכות תיקשורת בע"מ, העוסקת באספקת שירותי טלוויזיה רב ערוצית נשוא בקשת האישור, ולא הוט טלקום שותפות מוגבלת, כנגדה הוגשה בקשת האישור.

...

הצדדים הסכימו כי בכפוף לאישור בקשת ההסתלקות ולדחיית תביעתו האישית של המבקש, המשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 10,000 ש"ח, וסך של 80,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין (כנגד חשבונית מס כחוק) כשכר טרחה לבא כוחו.

דיון אישור בקשת ההסתלקות - מצאתי כי בנסיבות העניין כמפורט לעיל, יש לקבל את בקשת ההסתלקות, לפיכך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה נמחקת, ותביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה נדחית.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת ותביעתו האישית של המבקש נדחית.

המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 10,000 ש"ח, ו- 80,000 ש"ח בתוספת מע"מ שכר טרחה לבא כוחו.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 3637-08-13 שמר ואח' נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת ואח' לפני כבוד השופטת אסתר שטמר המבקשים 1.שמואל שמר 2.זיו כהן על ידי ב"כ עו"ד רענן בשן, עו"ד אבי רוקח, ועו"ד בת-חן פארי סבאג המשיבות 1.הוט טלקום שותפות מוגבלת 2.הוט מערכות תיקשורת בכבלים בע"מ על ידי ב"כ עו"ד אורית מלכא ועו"ד לירון קופרשטיין לביא פסק דין

רקע ביום 4.8.2013 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות ("בקשת האישור המקורית").

בעקבות בקשת המשיבות לפי סעיף 7 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, נוכח קיומה של בקשה נוספת לאישור תובענה ייצוגית בעיניין דומה (ת"צ 552-07-14 קרבקי נ' הוט - מערכות תיקשורת בע"מ), היתקיים דיון במעמד הצדדים בשתי הבקשות.

...

דיון לאחר עיון בהסדר הפשרה, בטיעוני הצדדים ועל אף האמור בעמדת היועץ המשפטי לממשלה, אני סבורה כי הסדר הפשרה ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, ועונה לדעתי על דרישות סעיף 19(א) בחוק תובענות ייצוגיות שזו לשונו: "בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי התובענה שהוגשה עומדת, לכאורה, בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 3, 4 ו-8(א) וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין". ההסדר כולל פיצוי מסוים בגין העבר (אליו אתייחס בהמשך), כמו גם התייחסות לעתיד בדמות התחייבות לרענן נוהלים בקרב העובדים ביחס לחובת מתן פיצוי בגין אי הגעת טכנאי.

אני סבורה כי מינוי בודק בענייננו לא יוסיף לשיקולים הנדרשים לבחינת סבירות הסדר הפשרה.

משום כך לא ראיתי סיבה שלא לקבל את המלצת הצדדים, ואני מאשרת אותה.

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין, בתיקון המתבקש מהסכמת הצדדים לענין הגדרת הקבוצה.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו 02 ספטמבר 2012 ת"צ 47469-01-11 מספר בקשה: 10 לפני: כבוד השופט יצחק ענבר המבקשת המשיבות ליזה דהיס ע"י עו"ד יוחי גבע 1. הוט טלקום בע"מ 2. הוט טלקום שותפות מוגבלת 3. הוט מערכות תיקשורת בע"מ ע"י עו"ד אורית מלכא פסק דין

  המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה יצוגית נגד המשיבות.

...

אני מאשר אפוא את הסכם הפשרה, בכפוף לכך שעם תום תקופת ההטבה, יהיה על המשיבה להגיש לבית-המשפט הודעה מאומתת בתצהיר, המאשרת את מתן ההטבה בפועל.

בבית המשפט העליון רע"א 7668/22 לפני: כבוד השופטת (בדימ') ע' ברון המבקשת: הוט טלקום שותפות מוגבלת נ ג ד המשיבים: 1. תומר סיבוני 2. תמיר יצחק 3. פרוספר מויאל 4. שחר צייטלין בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' נחליאלי חיאט) מיום 20.7.2022 ב-ת"צ 8300-05-18 וב-ת"צ 29029-06-18 בשם המבקשת: עו"ד אורית מלכא; עו"ד עומר שומר בשם המשיבים: עו"ד יונתן רפפורט; עו"ד אדם לוין; עו"ד בת-אל גניש; עו"ד רון דנוך ][]החלטה

אלא שבאותו יום לא הגיעו הסיכומים מטעם הוט לידי בית המשפט, כי אם בקשה שכותרתה "בקשה מטעם [הוט] למחיקת טענות עובדתיות סותרות מסיכומי [המשיבים] ולחילופין למתן הוראות". בחלוף כחודש ימים, ביום 7.6.2022 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשות האישור והורה על ניהול תובענה ייצוגית נגד הוט (להלן: החלטת האישור הראשונה).

...

משהגעתי למסקנה זו, אינני נדרשת לקביעתו העקרונית של בית המשפט המחוזי שלפיה סעיף 3 לחוק החוזים האחידים עשוי לשמש בסיס לתביעה בטענה כי עוסק מסוים בחר בכלל ברירת מחדל שמנוגד לטובתו של הלקוח.

עילת התביעה מכוח סעיף 3 לחוק החוזים האחידים – נדחית אפוא.

סוף דבר התוצאה היא שהבקשה למתן רשות ערעור נדחית בעיקרה; למעט ביחס לעילה הנוגעת להפרת סעיף 3 לחוק החוזים האחידים שלא נתאשר לנהל הליך ייצוגי בגינה.