בפנינו בקשת צד מטעם המבקשת למתן צו המורה על ביטול ההחלטה בדבר פיטוריו של מר רמי מסוודי (להלן: העובד או מר מסוודי) בטענה כי מקורה בהתנכלות על רקע פגיעה בהתארגנות.
בין הצדדים מיתנהל סיכסוך קבוצי מורכב שבמסגרתו מעלים הצדדים זה כלפי זה טענות קשות הנוגעות בין היתר להתנהלות אלימה (פיזית ומילולית) וכוחנית של שני הצדדים, לרבות עניינו של העובד מר מסוודי.
ההליכים
ביום 22.2.18 הגישה המבקשת בקשה שבה עתרה להצהיר על בטלות פיטוריהם של מר מסוודי וכן של מר יוסף רמלאוי שכן לעמדתה, הפיטורים נגועים באכיפה בררנית ובאפליה אסורה על רקע תפקידו של מר מסוודי בועד העובדים ועל רקע מעורבותו של מר רמלוואי בהתארגנות.
אכן, צודקת המבקשת בטענתה כי אין צורך שהעובד יהיה פעיל מרכזי בהתארגנות לצורך החלת הוראות סעיף 33י' לחוק הסכמים קבוציים והמבחן הוא האם נפגע עובד עקב פעילותו הארגונית ללא קשר לחברותו בועד.
וכך כבר נקבע כי:
"פעילות באירגון עובדים או בועד עובדים אינה מקנה לעובד 'חסינות', ואין הוא רשאי לנהוג כעולה על רוחו, לזלזל בעבודתו, להפר את נהלי המעביד, להתבטא באורח בוטה כלפי הממונים עליו או להיתעלם מהם וכיוצ"ב" (עס"ק 25476-09-12 הסתדרות העובדים הכללית החדשה, האגף להתאגדות עובדים - פלאפון תיקשורת בע"מ, 2.1.13).
הגם שמדובר בסכסוך קבוצי - לאור הגרסאות הרבות והתנהלותו הלא מהימנה של העובד תישא המבקשת בהוצאות המשיבה בסך של 5,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרישי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
...
בענייננו, לא מצאנו כי ניתן לומר שהעובד התנהל באופן הזה בין אם מדובר בחבר ועד הפעיל בהתארגנות ובין אם מדובר בעובד מן המנין.
אחרית דבר
על יסוד כל האמור, לא מצאנו שהליך הפיטורים נעשה מתוך מטרה לפגוע בהתארגנות ושלא מתוך טעמים ענייניים ואנו קובעים כי אין מקום להתערב בהחלטת הפיטורים.
משכך, דין בקשת הצד להשבת העובד לעבודה ולקביעה כי פיטוריו נעשו על רקע פגיעה בהתארגנות - להידחות.
