מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה שביעית להארכת מעצר עד תום הליכים בעבירת רצח

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

] בקשה חמישית (בעיניינם של המשיבים 1 ו-2) ושביעית (בעיניינו של המשיב 3) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) בתשעים ימים, החל מיום 6.10.2020 או עד מתן פסק דין בתפ"ח 29407-01-19 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.
רקע והליכים קודמים אופן השתלשלות האירועים בעיניינם של המשיבים פורט בהחלטתו של השופט נ' סולברג מיום ‏20.3.2019 (בש"פ 1519/19) בגדרה נדחה ערר המשיבים על ההחלטה להאריך מעצרם עד תום ההליכים.
עוד טוענת המבקשת, כי לאור העונש הצפוי למשיבים אם יורשעו, קיים חשש ממשי להימלטותם מאימת הדין, וכי העובדה שנמלטו מרשויות האכיפה במשך זמן רב עד שנעצרו, רק מחזקת חשש זה. לבסוף, נטען כי האמור בתסקירי שירות המבחן שהוגשו בעיניינם של המשיבים, לפיו קיים סיכון רב להישנות של היתנהגות עבריינית אלימה מצדם, כמו גם המלטות מהליכי משפט ואי-עמידה בתנאים מגבילים – מחדד את הצורך בהארכת מעצרם.
לכך יש להוסיף כי עבירת הרצח בכוונה תחילה מקימה את חזקת המסוכנות הסטאטוטורית לפי סעיף 21(ג)(1) לחוק המעצרים.
אמנם לחלוף הזמן במעצר יש כידוע חשיבות במסגרת איזון השיקולים השונים בעת ההכרעה בשאלת הארכת מעצר, אולם ייתכנו מקרים בהם לאור חומרת העבירה, המסוכנות הנשקפת מהנאשם והחשש מהימלטות מן הדין – לא מתאפשר, על אף חלוף הזמן, להטיות את נקודת האיזון לטובת חירות הנאשם; כך במיוחד כשעסקינן בתיקים סבוכים (בש"פ 1687/20 מדינת ישראל נ' ותד, פסקה 4 (15.3.2020)).
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ושמעתי את טיעוניי הצדדים בדיון לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
לאור זאת, ובהתחשב בחומרת העבירות, בנסיבות ביצוען כפי שתוארו, בשים לב לכך שמסוכנות המשיבים לא נסתרה והחשש הממשי להימלטות מאימת הדין, לא שוכנעתי כי נקודת האיזון נעה לעבר שחרורם של מי מהמשיבים ממעצר מאחורי סורג ובריח.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

במסגרת הליכי המעצר עד תום ההליכים, בית המשפט המחוזי קבע בשורה של החלטות מנומקות לעניין קיומן של ראיות לכאורה, כי עולה מהתשתית הראייתית שנפרשה לפניו שמדובר באירגון בעל מאפיינים מובהקים של ארגון פשיעה שפעל באופן מתוחכם ואלים; וכי בראש האירגון עמד נאשם 1, שמעצרו הוארך מכוח הסכמתו והוא שהתווה את פעילותו של ארגון הפשיעה והפעיל את חבריו, ביניהם הנאשמים, למען מטרות אלו.
טיעוני הצדדים המבקשת עותרת להארכת מעצרם של הנאשמים לפי סעיף 62 לחוק המעצרים – בקשה עשירית ובקשה אחת-עשרה ביחס למרביתם, בקשה שביעית ביחס לנאשם 22 – וזאת לנוכח מסוכנותם שלשיטתה נלמדת מחומרת העבירות המיוחסות להם וביתר שאת משביצעו אותן על רקע חברותם באירגון פשע.
נאשם 22 – בהחלטתו מיום 22.10.2019 ולאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי (השופט א' הימן) כי קיימות ראיות "ברורות ומוצקות ביותר" הקושרות את נאשם 22 לאירגון הפשיעה, וכי הוא גילה מעורבות אקטיבית ומשמעותית בפעילותו הפלילית של האירגון; וכן נקבע כי הונחה תשתית ראייתית לכאורית להרשעת נאשם 22 בכל אותן העבירות המיוחסות לו. נאשם 22 נתון במעצר עד תום ההליכים על פי הסכמתו בהחלטה מיום 4.11.2019 (השופט א' הימן), ולא הוגשה בעיניינו בקשה לעיון חוזר או לעריכת תסקיר מעצר.
המסוכנות הנשקפת מנאשמים אלה אינה מוטלת בספק; ואולם – "'אין לקבל מצב בו אדם – גם אם הוא נאשם ברצח מזעזע 'בדם קר' - שוהה במעצר במשך תשעה חודשים ובמשפט שמתנהל נגדו לא נעשית כל היתקדמות' (בש"פ 11785/05‏ מדינת ישראל נ' ברקאי (30.12.2005)). מקל וחומר שאין לקבל מצב בו שמיעת ההוכחות בהליך שבו הנאשם עצור עד תום ההליכים, מתחילה רק בחלוף עשרה חודשים ויותר מיום הגשת כתב האישום וזאת מטעמים הקשורים ליומנו של בית המשפט בלבד" (בש"פ 1130/16 מדינת ישראל נ' חסארמה, פסקה 9 (25.2.2016)).
...
ובכל הנוגע לתיק שבו עסקינן, שומה על המותב היושב בדין כי יעדכן את תוכנית המשפט ויחל בשמיעת הוכחות רציפה וצפופה מיד כשניתן יהיה לעשות כן. סוף דבר הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי לבחינת וקידום השמתם של נאשם 8 (משיב 7), נאשם 10 (משיב 9), נאשם 13 (משיב 12), נאשם 14 (משיב 13), נאשם 16 (משיב 15), נאשם 17 (משיב 16), נאשם 19 (משיב 17) ונאשם 22 (משיב 18) במעצר בפיקוח אלקטרוני לפי סימן ג'1 לחוק המעצרים.
לשם כך, אני מורה על עריכת תסקירי מעצר משלימים בעניינם של נאשמים אלה, שבמסגרתם יידרש שירות המבחן למעצר בפיקוח אלקטרוני, בדגש על בחינת הפיקוח האנושי שיוצע ומיקומו.
בנתון לקביעותיי כאמור, אני מורה על הארכת מעצרם של נאשם 8 (משיב 7), נאשם 10 (משיב 9), נאשם 13 (משיב 12), נאשם 14 (משיב 13), נאשם 16 (משיב 15), נאשם 17 (משיב 16), נאשם 19 (משיב 17) ונאשם 22 (משיב 18) החל מיום 15.12.2020 – בתשעים ימים או עד להחלטה אחרת של בית המשפט המחוזי במ"ת 27310-01-18, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 27442-01-18, הכל לפי המוקדם.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2014 בעליון נפסק כדקלמן:

בקשה שביעית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), להארכת מעצרו של המשיב בתשעים יום החל מיום 22.9.2014, או עד למתן פסק דין בעיניינו, לפי המוקדם.
ההליכים עד כה בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום הליכים.
נקבע כי קיימת תשתית ראייתית מוצקה להוכחת המעשים המיוחסים למשיב אשר אינה מאפשרת בחינה של חלופת מעצר (ידיעת פרטים מוכמנים שלא ניתן לדעת אלא בנוכחות במקום הירי, שיטת היתנהלות המשיב מול חוקריו, המלטות לאחר הארוע, העלאת אפשרות לשלם לעדים כדי שימסרו גרסה שקרית אודות היתנהלותו ביום הרצח, והעובדה שלחובו 18 הרשעות קודמות במגוון עבירות).
בין יתר השיקולים שיש לשקול במסגרת הבקשה להארכת מעצר, ניתן למנות את: חלוף הזמן מאז הושם המשיב במעצר; קצב היתנהלות הדיונים; החשש מפני שבוש הליכי משפט; חומרת העבירות המיוחסות למשיב ונסיבותיהן; ומידת המסוכנות הנשקפת הימנו (ראו למשל: בש"פ 7876/12 מדינת ישראל נ' בראנס, פסקה 14 (29.11.2012)).
...
במקרה דנא שוכנעתי, כי הכף נוטה בשלב זה – גם הפעם – לזכות האינטרס הציבורי, וטרם הגיעה השעה להעדיף על פניו את אינטרס המשיב ואת זכותו להתהלך חופשי.
לנוכח האמור, אני סבור כי נקודת האיזון טרם השתנתה.
אשר על כן, דין הבקשה להתקבל ומעצרו של המשיב יוארך בתשעים ימים נוספים החל מיום 22.9.2014, או עד למתן פסק דין בת"פ 1762-07-12 בבית המשפט המחוזי מרכז, לפי המוקדם.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2017 בעליון נפסק כדקלמן:

מונחת בפניי בקשה שביעית להארכת מעצרה של המשיבה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, החל מיום 2.1.2017 בתשעים ימים נוספים, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 18312-10-14 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים מ' דיסקין, ר' בן יוסף וש' יעקובוביץ'), לפי המוקדם.
כתב אישום יחד עם בקשת מעצר עד תום ההליכים הוגשו בתאריך 12.10.2014 נגד המשיבה בגין עבירות רצח, מסירת ידיעות כוזבות ושיבוש מהלכי משפט.
...
בשכלול הדברים נראית לי התוצאה הבאה: המסוכנות והיעדר חלופה מובילים למסקנה כי אין מקום להורות על שחרור המשיבה בשלב זה. אוסיף, כי אין בהחלטה זו כדי למנוע מהמשיבה להגיש בקשה חדשה לעיון חוזר על ידי הצעת חלופה שלא נדונה בעבר.
הבקשה מתקבלת.
הנני מורה על הארכת מעצרה של המשיבה מיום 2.1.2017 בתשעים ימים נוספים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 18312-10-14 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בש"פ 3079/23 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. חסן איזברגה 2. מוחמד איזברגה 3. עומר איזברגה 4. מוחמד סלים איזברגה בקשה שביעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; בקשה שניה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יוסף קנפו בשם המשיב 1: עו"ד אסתר בר ציון בשם המשיב 2: עו"ד אריאל פיצ'וטקה בשם המשיב 3: עו"ד כבהא שאדי בשם המשיב 4: עו"ד עמית שלף ][]החלטה
כתב האישום המתוקן מייחס למשיבים עבירות של רצח בכוונה בנסיבות מחמירות בצוותא חדא לפי סעיפים 301א(א)(1), 301א(א)(9) ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); ניסיון רצח בצוותא חדא (ריבוי עבירות) לפי סעיפים 305(1) ו-29 לחוק; חבלה חמורה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 333, 335(א)(1) ו-335(א)(2) לחוק; נשיאת נשק ותחמושת בצוותא חדא לפי סעיפים 144(ב) רישא וסיפא ו-29 לחוק; השמדת ראייה בצוותא חדא לפי סעיפים 242 ו-29 לחוק; שבוש מהלכי משפט בצוותא חדא לפי סעיפים 244 ו-29 לחוק; וקשירת קשר לבצוע פשע לפי סעיף 449(א)(1) לחוק.
עם הגשת כתב האישום בעיניינם של המשיבים הוגשה בקשה למעצרם עד תום ההליכים נגדם.
בתוך כך, על בית המשפט לשקול את חומרת העבירות המיוחסות לנאשם; רמת המסוכנות הנשקפת ממנו לבטחון הציבור; החשש לשיבוש הליכי משפט ולהימלטות הנאשם מאימת הדין; חלוף הזמן מתחילת מעצרו והתמשכות ההליכים (בש"פ 1520/22 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 6 (10.3.2022)).
...
ואולם, נוכח חומרת המעשים והסכנה הנשקפת מהם לשלום הציבור, אני סבור כי התמשכות ההליכים אינה מצדיקה בשלב זה את שחרורם ממעצר.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת.
אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים 3-1 ב-90 יום, החל מיום 29.4.2023 והמשיב 4 ב-90 יום, החל מיום 24.5.2023, או עד למתן פסק דין בעניינם של המשיבים 4-1 ב-תפ"ח 15815-02-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו