מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה מתוקנת לביטול פסק דין בהעדר הגנה והארכת מועד

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

במסגרת בקשת רשות העירעור, טען נתניהו, כי הבקשה מופנית גם כלפי החלטת בית משפט השלום, מיום 10.3.2021, שבה נדחתה בקשתו לתיקון הבקשה לביטול פסק הדין, מחמת הגשתה באיחור ניכר, ללא הסבר המניח את הדעת (להלן: ההחלטה מיום 10.3.2021).
ממילא, ככלל, בית המשפט "יידרש לטענות שנטענו בפני הערכאה הדיונית ולא לטענות שלא הועלו בפניה וניתן היה להעלותן בפניה". באשר לבקשת רשות העירעור העיקרית, קבע בית המשפט המחוזי, כי יש להיעתר לבקשה ולדון בה כבערעור, שכן "אין מועד עתידי להגיש ערעור בזכות על ההחלטה שלא לבטל את פסק הדין, ויש בהחלטה כדי להשפיע מהותית על זכויות הצדדים". אולם, לגופו של עניין, דחה בית המשפט המחוזי את העירעור.
בהתאם להחלטתה של רשמת בית משפט זה, מיום 18.1.2022, הוארך המועד להגשת בקשת רשות העירעור דנן, עד 30 ימים לאחר שיינתן פסק דין בעירעור בזכות (בש"א 8378/21).
עינינו הרואות, כי ההחלטה אם לבטל פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, אם לאו, מסורה, על-פי התקנה, באופן מפורש, לשיקול דעת בית המשפט; התקנה אינה מטילה חובה לעשות כן. ודוק: אף אם צודק נתניהו בטענתו, שלפיה ברוב המקרים הנטייה היא לאפשר את ביטול פסק הדין, תוך פסיקת הוצאות – ואכן, "בפסיקה ניכרת מגמה להיעתר לבקשות לביטול פסק דין בהיעדר הגנה" (ע"א 7882/14 אהרון נ' עובדיה, פסקה 12 (27.11.2014); (להלן: עניין אהרון)) – אין בכך כדי ללמד כי כך נפסק בכל המקרים.
...
על כן, "משלא הועלו טענות בנוגע לסיכויי ההגנה, ומשנדחתה הטענה ולפיה לא בוצעה מסירה כדין", נקבע כי "אך מתבקש היה לדחות את הבקשה לביטול פסק דין". מכאן הבקשה שלפנַי, בגדרה טוען נתניהו, בין היתר, כי כתב התביעה לא הומצא לו כדין; כי התביעה שהוגשה נגדו כרוכה בתביעה נגד זלינגר, ועל כן, לא היה מקום ליתן פסק דין בהעדר הגנה בעניינו, בעוד התביעה נגד זלינגר תלויה ועומדת; וכי בנסיבות המקרה, לא היה מקום לסטות מההלכה המקובלת, שלפיה יש להעתר לבקשות לביטול פסק דין בהעדר הגנה.
נתניהו מעלה טענה נוספת, שלפיה "התביעה כלפי [נתניהו וזלינגר] שזורה האחת בשנייה", ועל כן, "לא ניתן לפסוק בפסק דין לאחד מבלי לפסוק לשני את אותו פסק דין". לשיטתו, מצב זה "יכול לייצר סיטואציה בעייתית ביותר לפיה הפסיקה כלפי המפרסם תהיה שונה מהפסיקה כלפי מי ששיתף את הפוסט". בנסיבות אלה, כך נטען, נדרש היה "לכל הפחות להתנות את פסק הדין בתוצאות ההליך בעניינו של [זלינגר]". גם דינה של טענה זו – להידחות.
ההליך דנן, אינו האכסניה המתאימה לבירור טענה זו. עוד טוען נתניהו, לגבי המצאת כתב התביעה, כי "גם אם ההמצאה הייתה כדין למקום ציבורי (מה שאין כן), לא הוכח, כי הוא הומצא ל[נתניהו], ולכל הפחות עניין זה לכשעצ[מ]ו מהווה ספק ראוי אשר יש בע[ט]יו לבטל את [פסק הדין]". גם טענה זו, אין בידי לקבל.
סיכומם של דברים: לא מצאתי הצדקה להתערבות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, ב'גלגול שלישי'; בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

התובע הוסיף כי לכתחילה בכלל לא נתבע בהליך שם, ובבקשה לתיקון כתב התביעה בדרך של הוספתו כנתבע, נרשם כי התובע "ככל הנראה" מחזיק בכנס, ולא ניתן להגיש תביעה על סמך השערה בלבד.
אין מדובר בבקשה לביטול החלטה או פסק דין שניתנו במעמד צד אחד, או בפסק דין בהיעדר הגנה שיש מקום לבטלו משקולי צדק או מטעמים שבשיקול דעת בית המשפט, מדובר במי שניתן לו יומו ובסופו של הליך מבקש לבטל את התוצאה עקב גילוין של ראיות חדשות, תוך הפרה של עיקרון סופיות הדיון.
בית משפט השלום, שאינו בית משפט לעניינים מינהליים אינו מוסמך לידון בטענות הגנה כגון: גודל הנכס (והרי בהמשך נשלח למקום סוקר), סיווג הנכס וכד' סמכותו של בית המשפט מוגבלת לטענת "איני מחזיק". מקום שעלתה מעדותו של התובע כי החזיק במקום, אך הגיוני היה לפעול בדרך זו שהיא היעילה ביותר לתובע, שהרי כל המועדים להגשת כל ההשגות כבר חלפו ובפסק הדין ניתנה לו האפשרות לשוב ולהשיג על החיוב ללא צורך במעבר המשוכה של בקשה להארכת מועד להגשת השגה.
...
"אין משמע כך שהוא מבקש לחזור מההסכמות שנתן להסדר הנ"ל שקיבל תוקף של פסק דין, היות והוא בטוח בכך כי די בבדיקה ולו שגרתית וקלה בכדי להגיע למסקנה ולתוצאה לפיה יש להביא לביטול החיוב על שמו ודחית התביעה ככל שהיא מתייחסת אליו" (ס' 10 לבקשה מיום 15.10.2020 שהוגשה באמצעות עו"ד עאמאר דראושה).
הכרעה מכאן נבחן את טענות התובע כעת, וכפי שנראה אין בטענותיו דבר וחצי דבר ודין התביעה להידחות כבר בשלב זה. כזכור, טוען התובע כי התגלו 4 ראיות חדשות (בא כוחו הקודם הסכים בשמו לפסק דין ללא ידיעתו, הגיש השגה בשמו ללא ידיעתו, העיריה סיכלה את ההשגה והעידה עדות שקר), ואולם כל "הראיות" לאו ראיות הן, חלקן לא היו קיימות לפני מתן פסק הדין בדיון, וחלקן כן הועלה טרם חתימת הפסיקתא בשנת 2020, כך שהדרך להשיג היתה בערעור ולא בבקשה זו. אפרט.
אין הצדקה לניהול הליך שלם ומלא על חשבון מתדיינים אחרים הממתינים לתורם ועל חשבון הקופה הציבורית של עיריית ירושלים על סמך טענות חמורות וקשות כלפי רשות מקומית ועורך –דין (שלא נתבע כלל בהליך זה מבלי להטעים מדוע), שהופרחו לאוויר, בעלמא ולא ביסוס מינימלי, לא כל שכן הרף הגבוה, מאוד, שנקבע להוכחת טענות מסוג זה. בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף מתקבלת, אני דוחה את התביעה ומורה כי התובע יישא בהוצאות הנתבעת ובשכ"ט עו"ד בסך של 8,190 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום שאחרת יישאו ריבית והצמדה עד לתשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהחלטה מיום 24.10.22 ובראי היתנגדות הנתבעות כי בשלב זה ובהיעדר בקשה לתיקון כתב התביעה, הגשתה של חו"ד נוירולוגית עשויה להיות בבחינת הרחבת חזית, וכן לאור העובדה כי חוות הדעת של מומחה בית המשפט הוגשה לפני כשנה וחצי המדובר בסחבת ועינוי דין, אולם על מנת שלא לסגור שערי ביהמ"ש בפני התובע, החלטתי לתת לתובע שהות אחרונה לפעול לקבלת חוות הדעת מטעמו וזאת עד ליום 1.1.23.
ביום 7.1.23 בחלוף המועד המוארך, כפי שנקבע בהחלטה ובהיעדר תגובה מטעם התובע, ניתן על ידי פסה"ד אשר הורה על מחיקת התביעה מחוסר מעש.
ברע"א 4740/22 יהושע איטח נ' סיגל פיינרו (18.12.22) קבע כב' השופט ע' גרוסקופף כי הגם שככלל גישתו של בית המשפט בעת בחינת בקשות לביטול פסק דין שניתנו בהיעדר הגנה או אי התייצבות היא ליבראלית, תוך השתת הוצאות על הצד שנקט במחדל הדיוני לשם ריפוי הנזק שניגרם לבעל הדין השני, מקום בו נתנו לבעל המחדל מספר הזדמנויות לתקן את מחדליו והוא לא השכיל לנצל אותן ואף לא סיפק הסברים המצדיקים את היתנהלותו הדיונית, בשילוב עם דלות הטענות לנוכחת סכויי ההליך, אין מקום להעתר לבקשה.
...
באיזון האינטרסים בין הצדדים, שוכנעתי בעינוי הדין שנגרם לנתבעות לאור קביעת מומחה בית המשפט וכן לאור התנהלותו של התובע אשר לא הצביע על טעמים המצדיקים התנהלותו וכן לא הוכיח כי סיכויי ההליך אינם קלושים.
לפיכך, המסקנה המתבקשת היא כי התובע בהתנהלותו חסם בעצמו ולעצמו את זכות הגישה לערכאות ואין לו אלא להלין על עצמו.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

בהליך תביעת פינוי מושכר (תפ"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

לעניין סכויי ההגנה, טען המבקש כי אלו גבוהים מאוד, זאת משום ששכר את המושכר מהמשיב למעלה מ-12 שנים ברציפות, ועל המשיב היה לתקן את התיקונים הנדרשים במושכר ובתשתיותיו ולא עשה כן, כך שהביא את המושכר למצב שאינו ראוי עוד למגורים.
על כן, ביקש המבקש למנוע עוות דין ולהורות על ביטולו של פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר הגנה, על עיכוב מידי של כל הליכי ההוצאה לפועל והפינוי כנגד המבקש, להאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין ולקבוע מועדים להגשת כתב הגנה ומועד לדיון.
...
ביום 2.7.23, לאחר שעיינתי באישור המסירה ותצהיר המוסר שהוגשו, נעתרתי לבקשת המשיב למתן פסיקתא לפיה המבקש יפנה את המושכר, וכן ישלם שכר טרחה בסך של 6,746 ₪ כולל מע"מ ₪ (להלן: "פסק הדין").
אשר על כן, אני מורה כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות לטובת המשיב בסך של 1,500 ₪ בתוך 14 יום מהמצאת החלטה זו למבקש, שאם לא כן יעמוד פסק הדין על כנו.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

משלא הוגש כתב הגנה גם לאחר חלוף הארכה הנוספת – קבעתי ביום 30.1.24, כי המשיב 2 רשאי לעתור למתן פסק-דין בהיעדר הגנה, ובו ביום הוגשה בקשה נוספת למתן פסק-דין בהיעדר הגנה, לה נעתרתי, ופסק-הדין ניתן במועד זה. פסק-הדין נשלח ע"י המזכירות בדוא"ל לב"כ המבקש ביום 7.2.24 על פי התעוד שבתיק.
ביום 25.3.24 הגיש המבקש בקשה בהולה ביותר לביטול פסק-דין בהיעדר הגנה.
המשיב 2 עמד בתגובתו על כך שהבקשה הוגשה בתחילה ללא תצהיר וללא בקשה להארכת מועד, וגם לאחר שבית-המשפט הורה על הגשת בקשה מתוקנת, הוגשה הבקשה ללא הארכת מועד, ובבוקר הדיון הקבוע בתביעה.
כן לא ברורה הטענה בדבר גריעת ייצוג ב"כ המבקש בתיק, שעה שהוגשו מטעם המבקש ע"י ב"כ בקשות להארכת מועד להגשת כתב הגנה, הראשונה שבהן עוד בטרם חלף המועד להגשתו, ובקשות לביטול פסק-הדין, שהתקבלו לתיק ללא צורך בהגשת ייפוי כח מחדש ועדכון הייצוג בתיק.
...
לאחר שעיינתי בבקשה ובתצהיר, ובתגובת המשיב 2, נוכחתי כי אין מקום להורות על ביטול פסק-הדין מחמת הצדק.
גם מצאתי לתת משקל לכך, שבית-המשפט נעתר לבקשת ארכה להגשת כתב הגנה, ב"כ המבקש צפתה בהחלטה ובה ניתנה הארכה, ולאחר מכן, הגם שחלף המועד, בית-המשפט יזם ארכה קצרה נוספת, לפנים משורת הדין, וגם בהחלטה זו צפתה ב"כ המבקש.
אם כן, הבקשה מתקבלת בכפוף לחיובו של המבקש בהוצאות המשיב 2 בסך 2,500 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו