בקשה מוסכמת להסתלקות מתובענה ייצוגית נגד הכשרה חברה לביטוח

לטענת המבקש כבר הובהר על ידי בית המשפט העליון כי ניזוק אינו חייב לתקן את ניזקו, על מנת שישולם הפצוי המגיע לו (ע״א (עליון) 7148/94 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע״מ נ' חברת השמירה בע״מ, פ״ד נ(4) 567, בס' 13 (21.1.1997), ע״א (עליון) 1772/99 זכריה זלוצין ואח' נ' דיור לעולה בע״מ, פ״ד נה(4) 203, בעמוד 209 (4.6.2001)).

החריג שנקבע בהילכת מרקיט אינו מיתקיים בעניינינו היות ובקשת האישור לא הראתה כל עילת תביעה אישית ולו לכאורה, הבקשה לא הביאה כל תועלת לקבוצה, לבטח לא תועלת ממשית, קיים פער קצוני בין הסעדים שהתבקשו בבקשת האישור לבין הסעד המוסכם במסגרת בקשת ההסתלקות.

בהתאם להלכה הפסוקה לעניין זה, על בית המשפט לבחון, כי אין מדובר בתביעת סרק, אלא בתביעה שמלכתחילה עמדה ביסודה עילת תביעה לכאורה ואולם לאחר הגשתה התברר כי אין עוד תוחלת בהמשך ניהול ההליך; וכן, כי קיימת תועלת קונקרטית ורלוונטית לחברי הקבוצה עקב הגשת בקשת האישור (בגדר שיקול זה, יכול בית המשפט לקחת בחשבון את שאלת הנחיצות בנקיטת ההליך הייצוגי לשם השגת התוצאה שהתקבלה, ואת שאלת קיומו של פער בין הסעדים שהתבקשו בבקשת האישור לבין הסעד שניתן לקבוצה בסופו של יום במסגרת ההסתלקות) (ראו השיקולים שנסקרו בע"א 3283/21 עריית תל אביב-יפו נ' תנועת אומ"ץ - אזרחים למען מינהל תקין וצדק חברתי ומשפטי (3.4.2022), בפסקות 13-16; וכן ההלכה שנקבעה בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (22.8.18) (להלן: "הילכת מרקיט"), בפיסקה 26); כן ראו ע"א 4714/13 מרון דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ (29.9.13), בפיסקה 5).

לגישתו של פרופ' קלמנט, העולה בקנה אחד עם ההלכה שנקבעה בעיניין מרקיט, אין מקום לפסוק גמול למבקש להסתלק מבקשה לאישור תובענה ייצוגית או שכר טירחה לבא-כוחו, כאשר מדובר בהליך שסכוייו היו קלושים, וזאת על מנת שלא לתמרץ הגשת בקשות לאישור תובענות ייצוגיות מסוג זה. מאידך, כאשר הבקשה לאישור התובענה כייצוגית הביאה לשינוי בהתנהגות הנתבע, התובע ובא כוחו זכאים לקבלת גמול ושכר טירחה עבור זמנם, הוצאותיהם והיוזמה לפעול כנגד הנתבע, אשר ישולמו בהתאם לקריטריונים הקבועים בסעיפים 22 ו- 23 לחוק.

...

לא מצאתי להיעתר לעתירתם הנוספת של הצדדים, כי אפטור את המבקש מחלקה השני של האגרה.

סוף דבר אני נותנת לבקשת ההסתלקות תוקף של פסק דין.

כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים, כפי שאלה פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה. אני מורה בזאת על דחיית תביעתו האישית של המבקש ועל מחיקת בקשת האישור.

(אישור בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית) לפני בקשה מוסכמת של המבקש 1 (להלן:"המבקש") לאישור הסדר הסתלקות עם המשיבה 1, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבה") מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו-"חוק תובענות ייצוגיות").

התובענה הייצוגית, בקשת האישור וההליכים בתיק המבקשים, הגישו ביום 27.1.19 תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, בין היתר, נגד המשיבה, שעניינה, טענות בנוגע ליישום הוראות הדין המתייחסות להצמדה וריבית שחברת ביטוח נידרשת לשלם כאשר היא משיבה דמי ביטוח עקב ביטול פוליסה לפני תום תקופת הביטוח בפוליסות מסוג רכב חובה, רכב רכוש (מקיף וצד ג') ודירה (להלן:"הפוליסות הרלוואנטיות").

...

בהתחשב בכך שבקשת האישור כוללת הסדרה עתידית כאמור, שתביא לשינוי בהתנהלות המשיבה ולכך שהאחרונה התחייבה לתשלום ריבית והצמדה כדין במקרה של איחור; בהתחשב בכך שבקשת האישור הסבה תועלת לחברי הקבוצה שלאחר ההסדרה והשינוי שתבצע המשיבה, יקבלו חזרה, במקרה של ביטול הפוליסה, את דמי הביטוח מהר יותר, וככל שיהיה איחור בהשבת דמי הביטוח, יקבלו ריבית והצמדה כחוק, כמפורט בהסדר, וכן בהתחשב בטרחה שטרחו המבקש ובא כוחו, הסיכון שנטלו על עצמם במסגרת ניהול ההליך, אופן ניהול ההליך והשלב המוקדם יחסית של ההליך בו הוגשה בקשת ההסתלקות בעניינה של המשיבה, כאשר אין בקבלת ההסתלקות כדי לפגוע באינטרס של מי מחברי הקבוצה או שינוי מצבם לרעה, ואף להיפך, אני מוצא לנכון לאשר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו באופן שהמשיבה תשלם גמול למבקש בסך כולל של 2,500 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד לבא כוח המבקש בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

בנוסף תשלם המשיבה שליש מעלות חוות הדעת של רואה החשבון ערן הוכהויזר בתוספת מע"מ, וזאת בכפוף להצגת קבלה על ביצוע תשלום.

לעניין פטור מתשלום חלקה השני של האגרה, בהתאם לתקנה 7א(א)(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, נוכח השלב המקדמי של ההליך, החיסכון בזמנו של בית המשפט ומאחר ומדובר בסוגיה שהיה מקום לבירורה, אני מורה שהמשיבה תישא בתשלום של 50% מחלקה השני של האגרה (הכוונה 50% מהחלק היחסי שהייתה מחויבת בו בהיותה אחת משלוש משיבות) ופוטר את המבקש מתשלום 50% הנותרים.

לפני בקשת הסתלקות מוסכמת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק" ו- "בקשת ההסתלקות" בהתאמה).

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוגשה ביום 10/11/20 על ידי מר דוד צפתי (להלן: "המבקש") ועניינה בטענת המבקש כי א.ד. מכונים להכשרה בע"מ (להלן: "המשיבה") לא מילאה אחר הוראות תקנה 34 לתקנות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), תשע"ג – 2013, שעה שלא פירסמה באתר האנטרנט שלה את הסדרי הנגישות שקיימים בסניפיה.

עוד הוסכם בין הצדדים, כי לאור טירחת המבקש ובא כוחו בקשר עם הגשת התביעה והבקשה לאישור, בניהול המשא ומתן וההסכמות שהושגו במסגרת הסדר ההסתלקות, ולאור התועלת שהביאה עימה בקשת האישור, ובכפוף לאישור הסדר ההסתלקות, להמליץ לבית המשפט לפסוק כי המשיבה תישא בגמול המבקש בסך של 500 ₪ ובשכר טירחת בא כוחו בסך של 5,000 ₪ בצרוף מע"מ, כנגד קבלת חשבונית מס כדין.

עוד קובע הסעיף כי הליך הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כולל שני שלבים: בשלב הראשון, על בית המשפט לבחון האם יש מקום לאשר את בקשת ההסתלקות וכן, הגמול לתובע הייצוגי (סעיף 16(א) ו-16(ב) לחוק תובענות ייצוגיות); בשלב השני, אליו נידרש בית המשפט רק ככל שאושרה ההסתלקות בשלב הראשון, על בית המשפט לבחון האם יש מקום למנות מבקש או בא כוח מייצג חלופיים ולאפשר את המשך ניהול ההליך (סעיף 16(ד) לחוק)(ראו גם עניין צפתי בסעיף 9; ת"צ 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22/12/10) (להלן: "עניין הר-עוז"); אלון קלמנט, "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" משפטים מא 5, 63 (2011)).

...

לאור כל האמור, הנני מוצאת לפטור את הצדדים מפרסום מודעות בדבר הגשת בקשת ההסתלקות.

סוף דבר: ניתן לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין.

בהתאמה תשלם המשיבה למבקש סך של 500 ₪ וכן תשלם לבא כוח המבקש שכר טרחה בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ. אני מורה בזאת על דחיית התביעה האישית של המבקש ועל מחיקת בקשת האישור.

לפניי בקשה מוסכמת להסתלקותו של המבקש, מר אביגזר אברהם (להלן: "המבקש") מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית כנגד הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן:"המשיבה"), בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") וכן תקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע 2010 (להלן: "התקנות").

...

המשיבה הגישה תשובה מטעמה, במסגרתה טענה כי יש לדחות את הבקשה על הסף.

סוף דבר ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת.

תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה נדחית.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בפני כבוד השופטת רחל ברקאי, סגנית הנשיא 27 פברואר 2023 ת"צ 17072-04-20 מנירב ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' מספר בקשה:88 המבקשים/התובעים: 1.עופר מנירב 2. יעל מנירב 3. יוסי שמואלי 4. משה חרש 5. רמי סויצקי 6. גדעון בר זכאי (נמחק) 7. אורלי מנירב (נמחקה) 8. יעקב חוסטצקי 9. פיני סעדון (נמחק) 10. אבי ורשבסקי 11. לינדה פרסטנה 12. מור ורשבסקי אלישה (נמחקה) 13. יהושע שושני 14. הילי מנירב (נמחקה) 15. ישראל פניני 16. ניר לוי (נמחק) 17. סיגמנט שרות ומכירה למיכון משרדי בע"מ (נמחקה) 18. עמנואל כהן (נמחק) 19. גיל עידן (נמחק) כולם ע"י ב"כ עוה"ד יוני חרש וניר ברודרמן המשיבות/הנתבעות: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ משיבות 1 ו-2 ע"י ב"כ עוה"ד שי כגן (משרד הרצוג פוקס נאמן, עורכי דין) 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ג ניר קהת (משרד ארנון, תדמור-לוי) 4. כלל חברה לביטוח בע"מ 5. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ משיבות 4 ו-5 ע"י ב"כ עוה"ד הראל שחם (משרד גורניצקי ושות') 6. איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד חגית בלייברג ואלעד שרעבי (משרד גולדפרב זליגמן) 7. איילון חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד תמי גרינברג ואביב קלפנר (משרד לויתן שרון ושות') 8. שלמה חברה לביטוח בע"מ 9. הכשרה חברה לביטוח בע"מ משיבות 8 ו-9 ע"י ב"כ עוה"ד כביר (משרד מ. פירון ושות' עורכי דין) 10. שומרה חב' לביטוח בע"מ (נמחקה) 11. איי. אי. ג'י. (AIG) חברה לביטוח בע"מ (נמחקה) 12. אר. אפ. אי גלובל בע"מ (לשעבר שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ניר קהת (משרד עוה"ד ארנון, תדמור-לוי) 13. ליברה חברה לביטוח בע"מ (נמחקה בפסק דין)

פסק דין מונחת בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן בקשה לדחיית תביעתם האישית של המבקשים ללא צו להוצאות, ללא גמול וללא שכ"ט. השתלשלות האירועים בתמצית ביום 17.4.20 באה בפני תביעת ייצוגית אשר הוגשה על ידי שורה של מבקשים (19 במספר) כנגד מספר חברות ביטוח (13 במספר), כשלצדה בקשה לאשר נהולה כתובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור"), במרכזן הטענה, כי המשיבות המשיכו לגבות תשלומים מלאים ו/או לא השיבו כספים למבוטחים שלהן במהלך ראשית פרוץ מגיפת הקורונה (שנת 2020), על אף, כך לטענתם, שבעקבות פרוץ המגיפה פחת הסיכון הקיים לקרות מקרי ביטוח, הן ביחס לביטוחי רכב והן ביחס לביטוחי דירה.

...

תביעתם האישית של המבקשים - נדחית.

לצד זאת, אני מורה כי תועבר הודעה מתאימה לפנקס התובענות.

המבקשים פטורים מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט מהטעמים המפורטים לעיל.