בקשה מוסכמת להסתלקות מתובענה ייצוגית בנושא נגישות אתר אינטרנט

מונחת בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן בקשה לדחיית תביעתו האישית של המבקש ללא צו להוצאות, תוך פסיקת גמול למבקש ושכר טירחה לבא כוחו.

עוד נקבע בהילכת סונול, כי כאשר המחלוקת העיקרית היא מחלוקת משפטית וההסתלקות משיגה תועלת באמצעות שינוי מדיניות לעתיד הכרוכה בעלות משמעותית למשיבה - יש לאשר גמול ושכ"ט. בנסיבות דנן, סבורתני כי המבקש, בתביעתו הנדונה, הניח תשתית לקיומה של עילת תביעה לכאורה, משנמצא כי במועד הגשת הבקשה, המשיבה לא הסדירה באתר האנטרנט שלה את פירסום הסדרי הנגישות בסניפיה כנדרש בדין.

כפי שעמדתי על הדברים במסגרת פסק הדין בתצ 57323-05-20 ברזילי נגד פייר גליו בע"מ (ניתן ביום 24.8.2020) המבקש, באמצעות בא כוחו בהליך זה, הגיש עשרות תובענות זהות כשלצידן בקשות לאישורן כתובענות ייצוגיות, כנגד בעלי עסקים ו/או חברות, באותו נושא שעניינו אי קיום הוראת תקנה 34 לתקנות השויון, שעה שבעל העסק לא פירסם באתר האנטרנט שלו את הסדרי הנגישות הקיימים במקום העסק הפתוח לציבור.

...

בתמצית, טענה המשיבה, כי דין הבקשה להידחות על הסף משהוגשה בחוסר תום לב ובהעדר ייצוג הולם של המבקש ובא כוחו, או לחילופין כי יש לדחותה לגופו של עניין.

לפיכך, בהתחשב במכלול הנסיבות, ומששוכנעתי כי המבקש ובא כוחו לא השקיעו מאמץ מיוחד בניהול הליך זה, שכל כולו העתקה חוזרת של כתבי טענות באותו עניין, ומשנמצא כי עד כה נפסקו לטובת המבקש ובא כוחו סכומים ניכרים במסגרת הסתלקויות שאושרו בתיקים זהים אחרים שנדונו בפני ו/או בפני מותבים אחרים, ומשנמצא כי המבקש, בדומה לעוד אחרים, משמש כתובע סדרתי באותו עניין, אינני רואה עוד לנכון לאשר למבקש גמול בשיעור המבוקש ואני מוצאת לנכון להעמיד הגמול למבקש על סך של 500 ₪ בלבד, ובהתאם אינני רואה לנכון לאשר את שכר הטרחה המבוקש ואני מעמידה אותו על סך כולל של 5,000 ₪.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת, מבלי להורות על מציאת תובע חלופי.

התביעה האישית של המבקש - נדחית, כנגד תשלום הגמול ושכה"ט כמפורט לעיל אשר ישולמו בתוך 30 יום מאישור פסק דין זה. בנסיבות ההסתלקות דנן לא ראיתי לנכון לחייב הצדדים בפרסום הודעה בדבר הגשת בקשה להסתלקות ומשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה.

מונחת בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן בקשה לדחיית תביעתם האישית של המבקשים ללא צו להוצאות, תוך בקשה להכריע במחלוקת הצדדים בסוגיית הגמול למבקשים ושכר טירחה לבא כוחם.

העובדות הצריכות לעניין ביום 11.05.2020 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבה, מכללת אוהלו בקצרין, בטענה כי אתר האנטרנט של המשיבה לא היה מונגש כדין, וכי לא הייתה בו הצהרת נגישות כדין, זאת בנגוד לאמור בהוראות חוק שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, תשנ"ח-1998 (להלן: "חוק השויון"), תקנות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), תשע"ג-2013 (להלן: "תקנות הנגישות"), ותקן ישראלי מספר 5568 בנושא נגישות אתרי אינטרנט (להלן: "התקן").

כך, בהתאם נחה דעתי כי תביעת המבקשים השיגה את מטרתה והביאה תועלת לחברי הקבוצה, הואיל והמחדל הוסר בעקבות בקשת האישור, מה גם שהוסכם בהסדר ההסתלקות כי המשיבה תתחייב לפעול באופן שוטף על מנת לוודא שאתר האנטרנט שלה מונגש כדין, ובתוך כך תוודא כי הצהרת הנגישות שלה תתעדכן ככל שיהיה צורך בכך.

...

אמנם, נפל כשל מסוים בהשלמת ההתחייבויות המוטלות עליה על פי דין ואולם, אין בכשל האמור מצדיק השתת חיובים בשיעורים המקובלים בתביעות מסוג זה. בהינתן כל האמור לעיל, ראיתי לנכון לפסוק למבקשים גמול כולל בסך של 1,000 ₪, ושכ"ט לבא כוחם בסך של 5,000 ₪.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת, מבלי להורות על מציאת תובע חלופי.

התביעה האישית של המבקשים - נדחית, ללא צו להוצאות, וכנגד תשלום הגמול ושכה"ט כמפורט לעיל אשר ישולמו בתוך 30 יום.

לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תביעה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן – החוק).

בבקשה נטען, כי הצדדים באו בדברים ולאור חשיבות הנושא העומד בליבת הבקשה לאישור, ומאחר שהמחדל באי פירסום הצהרת הסדרי הנגישות תוקן בסמוך להמצאת בקשת האישור לידי המשיבה, הגשימה הבקשה לאישור את ייעודה באופן המייתר את המשך ניהול ההליך.

מן הבקשה להסתלקות עולה, כי המשיבה הסדירה כנדרש בהוראות הדין את פירסום התאמות הנגישות באופן המקים תועלת קונקרטית ומשרת את חברי הקבוצה שיוכלו לבחון את הסדרי הנגישות בחברה, כפי שהם מופיעים באתר האנטרנט של המשיבה, בטרם ביקורם במקום.

...

לפיכך אני נעתרת לבקשת הצדדים לפטור אותם מפרסום ההודעה (לעניין זה ר': ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 13.5.13); ת"צ (מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל (פורסם בנבו, 22.12.10)); ת"צ (מחוזי ת"א) 23529-04-20 דוד צפתי נ' ל.מ עולם של כח אדם בע"מ (פורסם בנבו, 28.4.20)).

סוף דבר; אני מאשרת את הסתלקות המבקשת מן הבקשה לאישור, ללא צורך באיתור תובע חלופי ופרסום הודעה, ומורה על מחיקת הבקשה ודחיית תביעתה האישית של המבקשת.

המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך של 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 500 ₪.

אניח כי מדובר בטעות בלבד בבקשת האישור וכי לא הייתה כוונה להטעות את בית המשפט בעיניין זה. הבקשה המוסכמת לאישור ההסתלקות הבקשה שלפניי הוגשה כבקשה לאישור הסתלקות מתוגמלת על רקע הסדר אליו הגיעו ב"כ הצדדים, לאחר הגשת בקשת האישור, תוך המלצה על פסיקת גמול למבקש ושכר טירחה לב"כ המבקש כמפורט בה. עוד עותרים הצדדים להורות על דחיית התביעה האישית, כפי שהוגשה, וזאת ללא צו להוצאות.

דיון כפי שכבר ציינתי במספר פסקי דין לאחרונה, הרי שביום 22.1.24 ניתן פסק דינו המקיף של כב' השופט עודד מאור מבית המשפט המחוזי בתל אביב בת"צ (ת"א) 52621-07-23 ראם בן אור נ' אביב בית השקעות בע"מ (22.1.24, להלן - פסק הדין בעיניין אביב בית השקעות בע"מ) בו נערך ניתוח מפורט בנושא בקשות לאישור תובענות ייצוגיות המוגשות על ידי מבקשים "סדרתיים" כ"תביעות משוכפלות" כנגד בתי עסק קטנים במגוון רחב של סוגים (אופנה, דפוס, שירותים שונים וכו') וזאת בגין אי פירסום של הצהרות נגישות או הסדרי נגישות כאלה ואחרים והכול מבלי שנעשית לבית העסק פנייה מוקדמת.

הפנייה המוקדמת מגלמת יתרונות רבים: היא מעניקה למשיב הפוטנציאלי את ההזדמנות לתקן את הליקויים שבאתר האנטרנט שלו, בהנחה שהם אכן קיימים, בלי הצורך להדרש להליך המשפטי; מאפשרת לו היזדמנות להבהיר לטוען ההפרות מדוע הבסיס לטענותיו שגוי, למשל, כשאין צורך למנות רכז נגישות ובפירסום פרטיו לפי הדין; והפנייה המוקדמת חוסכת ממשיבים פוטנציאלים ובעליהם, את הנזק שעלול להגרם להם משהוגשה כנגדם בקשה לאישור תובענה ייצוגית; כמו כן, במסגרת הפנייה המוקדמת הטוען להפרות יכול לפנות לנציבות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות כדי שבמקרים המתאימים, תפעיל את סמכותה על פי הדין (ראו ת"צ 29646-08-23 בן אור נ' הרצל מיכאל מרפאות מומחים בע"מ [פורסם בנבו] (4.12.2023)).

...

סוף דבר לסיכום, בהינתן שפסק דין זה מייצר מעשה בית דין כלפי הצדדים לו בלבד - לא מצאתי יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך כנגד המשיבה.

  אני נעתרת לבקשה במובן זה שאני מתירה הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומורה על דחיית התביעה האישית של המבקש במישור היחסים שבין הצדדים, ללא צו להוצאות.

בשים לב לכל האמור לעיל ולשיקול הדעת המוקנה לבית המשפט ולפסיקות קודמות לרבות בעניינו של מבקש זה, אינני מאשרת את הסכום המומלץ על ידי הצדדים ופוסקת סך של 1,000 ₪ (אלף ₪) בלבד כשסכום זה כולל גמול, שכ"ט ומע"מ בגינו גם יחד.

מונחת בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, זאפ גרופ בע"מ (להלן: "המשיבה"), בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן בקשה לדחיית תביעתו האישית של המבקש, ללא הוצאות, תוך פסיקת גמול למבקש ושכר טירחה לבא כוחו.

העובדות הצריכות לעניין ביום 11.05.2023 הגיש המבקש, דרור כרמלי (להלן: "המבקש"), תביעה כנגד המשיבה, כשלצדה בקשה לאישור ניהול התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור"), במרכזן עמדה הטענה, כי המשיבה לא הנגישה כנדרש את אתר האנטרנט המופעל על ידי המשיבה - zap.co.il, וכן את היישומים המופעלים על ידה - Zap Cars וזאפ רסט משלוחים, אשר אינם מונגשים בהתאם להוראות הדין כפי שמפורט בתקנות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמת נגישות לשירות), תשע"ג-2013 (להלן: "תקנות הנגישות").

בקשת ההסתלקות שבפניי במסגרת בקשת ההסתלקות, מבלי שאף צד מודה בטענות האחר ומטעמי יעילות, ולאחר שהמשיבה אף ערכה לאחר הגשת בקשת האישור בדיקה בדבר אופן הנגשת אתר האנטרנט ובצעה תיקונים של תקלות שהתגלו, הוסיפה והסכימה המשיבה, לפנים משורת הדין ולא מתוך חובה לפי הוראת דין כלשהיא, ומתוך ראיית נוחות המשתמשים, להנגיש גם את היישומים, וזאת עד לסוף 2024.

שונה מקרה זה מפסיקה קודמת שניתנה על ידי בנושא הודעה על הנגשת אתר האנטרנט נוכח מהות התועלת אשר הושגה במקרה זה. הגמול למבקש ומחצית שכה"ט לבא כוחו ישולמו בתוך 30 יום ממתן פסק דין זה. המחצית השנייה של שכה"ט ישולמו לבא כוח המבקש עם קבלת אישור בית המשפט שיינתן לאחר קבלת עידכון המשיבה הנתמך בתצהיר בעל תפקיד מטעמה כי סיימה הנגשת היישומים.

...

הצדדים ביקשו כי בית המשפט יפטור ממציאת תובע חלופי ומשלוח הודעות ליועמ"ש. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובכל המסמכים הקשורים, לרבות בקשת ההסתלקות עצמה כמפורט לעיל, מצאתי לנכון לאשר את בקשת ההסתלקות, ואני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש, תוך פסיקת גמול ושכ"ט כפי שיפורט.

בענייננו, נחה דעתי כי המבקש, הניח תשתית ראייתית לכאורה לקיומה של עילת תביעה נוכח מחדלים מסוימים בעצם הנגשת אתר האינטרנט של המשיבה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת, מבלי להורות על מציאת תובע חלופי, ומבלי להורות על פרסום הגשת בקשת ההסתלקות ושליחת הודעה ליועמ"ש. אני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש, כנגד תשלום הגמול ושכה"ט כמפורט לעיל.