בקשה לתשלום תכוף לפי סעיף 5א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים

זאת לנוכח הוראת סעיף 11כג לחוק סדר דין פלילי (סמכויות אכיפה – חפוש בגוף ונטילת אמצעי זהוי), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק חפוש בגוף ונטילת אמצעי זהוי); התשובה הנכונה לשאלה 39 היא תשובה א', לפיה השתיים רשאיות להגיש בקשה לתשלום תכוף לבית המשפט המחוזי בירושלים.

היא מושתתת על הוראת סעיף 5א(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים), לפיה במקרה בו הוגשה תביעה עיקרית תוגש הבקשה לתשלום תכוף לאותו בית משפט אליו הוגשה התביעה העיקרית, ועל הגדרת תלויים בפקודת הנזיקין [נוסח חדש], אליה מפנה סעיף 5 לחוק הפיצויים בהקשר זה. התשובה הנכונה לשאלה 41 היא תשובה ב', לפיה בכתב האישום תצויין מדינת ישראל כמאשימה.

...

דין הטענה להידחות.

המסקנה מכל האמור לעיל היא כי אין לשעות לטענות העותרים גם ביחס לשאלה 41 לחלק הדיוני.

סוף דבר לנוכח כל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין העתירה להידחות, על כל חלקיה.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בת"ת 21291-03-16 אלאטרש נ' בטיחאת ואח' ת"א 39987-01-16 אלאטרש ואח' נ' בטיחאת ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת ארנה לוי תובע / מבקש ע"י ב"כ עוה"ד פסקא וחיות ע' א' נתבעים / משיבים ע"י ב"כ עו"ד אמסלם 1.האני בטיחאת 2.קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים פסק דין

לפני בקשה לתשלום תכוף בהתאם לסעיף 5א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "החוק").

התובע טוען כי, למרות האמור, קיימת לו זכאות לכאורה לפיצויים, כנדרש על פי סעיף 5ב לחוק.

...

כל האינדיקציות מובילות למסקנה כי התובע היה הבעלים והמחזיק ברכב.

בענייננו, לאחר בחינת טענות הצדדים והעובדות שהובררו עד כה, אני סבורה כי לא הוכחה זכאות לכאורה, כנדרש.

לאור כלל האמור, אני קובעת כי לא הוכח שהתובע זכאי לכאורה לפיצויים על פי החוק והבקשה לתשלום תכוף נדחית.

לפניי בקשה לתשלום תכוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד).

המדובר בתאונה שארעה למבקשת לפני למעלה מ- 5 שנים, וסעיף 5ה (ב) לחוק הפלת"ד קובע כי: "לא יפסוק בית המשפט תשלום תכוף בעד תקופה העולה על שנתיים מיום קרות תאונת הדרכים שבגינה הוגשה הבקשה לתשלום תכוף". סעיף 5ה (ג) לחוק הפלת"ד מוסיף וקובע כי: "בית המשפט רשאי, מטעמים שיירשמו, לשנות את התקופות הקבועות בסעיפים קטנים (א) ו-(ב)". לא מצאתי בנסיבות המקרה או בנימוקי הבקשה כל טעם המצדיק סטיה מהוראות החוק ושינוי התקופה הקבועה בסעיף 5ה (ב) הנ"ל בחלוף למעלה מ- 5 שנים ממועד התאונה.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, ולאחר חקירת המבקשת ועיון בכלל המסמכים שעמדו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות הן על הסף והן לגופה של בקשה, ואנמק; ביום 23.12.20 הגישה המבקשת את בקשתה הראשונה לתשלום תכוף, בצירוף מכתב דרישה מיום 20.12.20 לקבלת תשלום תכוף נוסף ששלחה לב"כ המשיבות, וכבר ביום 3.1.21 הוריתי לב"כ המבקשת לפעול בהתאם לתקנות הפלת"ד. ביום 1.3.21 הגישה המבקשת פעם נוספת בקשה לתשלום תכוף (שהיא למעשה הבקשה דנן), ועוד באותו יום הוריתי לבא כוחה לפעול בהתאם לסעיפים 5 ו- 5א' לחוק הפלת"ד. מעיון בבקשות ודרישת המבקשת עולה כי אף אחת מהן לא עומדת בדרישות חוק ותקנות הפלת"ד, לא תואמות ולא ערוכות בהתאם לטפסים שבתקנות הפלת"ד. על פי סעיף 5א' לחוק הפלת"ד זכאית המבקשת להגיש לבית המשפט בקשה לתשלום תכוף, רק לאחר שעברו 60 ימים מיום שהגישה (למשיבות בנסיבות המקרה) את דרישתה בכתב לפי סעיף 5 לחוק הפלת"ד. אולם, במקרה דנן, וכאמור לעיל, ביום 23.12.20 הגישה המבקשת לבית המשפט בקשה לתשלום תכוף, בעוד שאת הדרישה בכתב לקבלת תשלום תכוף היא שלחה למשיבות רק שלושה ימים לפני, ביום 20.12.20, כך שלא עברו ה- 60 ימים הקבועים בתקנות כדי שתוכל המבקשת להגיש את הבקשה.

המבקשת גם לא הגישה את דרישתה לתשלום תכוף ערוכה לפי טופס 1 שבתוספת כשהיא נתמכת בתצהיר בהתאם לתקנה 2 לתקנות הפלת"ד. אמנם לבקשה דנן צירפה המבקשת בקשה לתשלום תכוף ערוכה לפי טופס 2 שבתוספת על פי הוראת תקנה 6 לתקנות הפלת"ד, אולם היא לא נתמכה בתצהיר מטעמה כפי שנדרש ממנה בהתאם לתקנה זו. די באמור כדי להביא למחיקת בקשתה של המבקשת בהתאם לתקנה 8 לתקנות הפלת"ד, בשים לב שהתריתי בפני המבקשת פעמיים להגיש את בקשתה לפי חוק ותקנות הפלת"ד, אך היא לא עשתה כן. למעלה מן הצורך, ומבלי להרחיב יתר על המידה, אציין כי גם לגופה של הבקשה דינה להידחות.

לפיכך אני דוחה את הבקשה, ובשלב זה אינני עושה צו להוצאות.

בבקשה לתשלום תכוף בקשה לפי סעיף 5ה לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: החוק).

כאשר מדובר בבקשה נוספת, אין צורך בהקדמת דרישה אלא אם היא נסמכת על צרכים שהתחדשו לאחר הבקשה הראשונה (א. ריבלין, תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהד' רביעית, עמ' 840).

...

לטענת המשיבה יש לדחות את הבקשה גם לגופה.

טענות הסף נדחות וכעת יש לבחון את הבקשה לגופה.

טענה זו לא בוססה ונדחית.

סוף דבר - המשיבה תשלם למבקש תשלום תכוף בסך 7,228 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 1,100 ₪.

לפני בקשה לתשלום תכוף בהתאם לסעיף 5א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

...

בחינת התשלומים שקיבלה ומקבלת התובעת, יחד עם השתכרות בעלה, מביאים למסקנה שיש לתובעת הסכום הדרוש לצרכי מחייתה.

אני סבורה שאכן יש ממש בעמדת הנתבעת.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים וכלל השיקולים הרלוונטיים ובשים לב לכך שמדובר בסעד זמני, בגדרו אין בית המשפט נכנס לעובי הקורה אלא פוסק על יסוד ראיות לכאורה בלבד, אני מעמידה את סכום התשלום התכוף לו זכאית התובעת על סכום של 24,000 ₪ לתקופה שעד יום 1.6.18.