ביום 6.6.23 נעתר בית הדין לבקשת התובע לתיקון כתב התביעה, בדרך של הוספת הנתבעת 3, על מנת לברר את זהות המעסיק בתקופה הרלוואנטית.
...
עוד נטען לגוף העניין, כי הטעם העומד בבסיס הבקשה אינו מתקיים בשים לב לכך שעם קבלת החלטת כב' הנשיאה יהלום פעל התובע לתשלום ההוצאות שנפסקו לחובתו ושלח למבקשת בדואר ישראל המחאה על סך 1,000 ₪ ועם קבלת בקשת אשטרום נדהם התובע לגלות שההמחאה לא נמסרה לה וב"כ התובע שלח לאשטרום ביום 24.7.23 המחאה נוספת בדואר רשום עם אישור מסירה, כך שדין הבקשה להידחות תוך חיוב המבקשת בהוצאות בגין חוסר תום ליבה שאף לא מצאה לנכון לשלוח התראה לתובע או להקדים פנייה כלשהי אליו בעניין.
בנסיבות העניין דנן, בהן ההוצאות נפרעו זה מכבר, דבר המלמד לכאורה על יכולת הפירעון של התובע המאפשרת לאשטרום לגבות הוצאותיה ממנו ככל שהתביעה כנגדה תידחה – שוכנעתי, כי מתקיים אחד החריגים הקבועים בתקנה 116א(ב) לתקנות, המצדיק העדר חיובו בהפקדת ערובה.
סוף דבר
על יסוד האמור – הבקשה נדחית.
